Решение № 2-230/2021 2-230/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в порядке регресса, произведенную истцом страховую выплату в размере 200 226 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 202,26 рубля.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено федеральное имущество, принадлежащее Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Согласно административному материалу, собранному УМВД России по <адрес>, виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, с прицепом CDK государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», которое признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного федерального имущества в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в размере 200 226 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием требования возврата денежных средств с ответчика является нарушение положений из пунктов «д» и «е» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки VOLVO FH12. Согласно страховому полису ХХХ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, рассматриваемое ДТП произошло вне периода действия полиса ОСАГО. В связи с изложенным АО «Тинькофф Страхование» имеет право регрессного требования к ФИО1

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

От ответчика письменных возражений на исковое заявление не поступило. Согласно телефонограммы, ФИО7 не может явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами республики, исковые требования не признает, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Далее, в п.п. «е» п.1 названной статьи указано, что такое право переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение и в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 15 мин. на 291 км + 666 м скоростной автомобильной дороги федерального значения М-11 произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО1 управлявшим транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, с прицепом CDK государственный регистрационный знак № нанесен вред федеральному имуществу, принадлежащему Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Собственником транспортного средства VOLVO FH12 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно документам, составленным на месте ДТП сотрудником ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1 А.И.

Как усматривается из представленной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, водитель автомашины VOLVO FH12 государственный регистрационный знак №, прицеп CDK государственный регистрационный знак №, ФИО1 А.И. не справился с управлением в результате которого произошел наезд на препятствия (МБО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH12 на момент ДТП была застрахована у истца, при этом водитель указанного автомобиля не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Указанный факт подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №, представленным виновником ДТП, а также справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 А.И. управлял транспортным средством VOLVO FH12 государственный регистрационный знак №, прицеп CDK государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» перечислило в счет возмещения убытков Государственная компания «Российские автомобильные дороги» денежные средства в размере 200 226 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право регресса к ответчику виновному в совершении ДТП, и управлявшему транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством и совершил ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП совершено вне периода действия полиса ОСАГО при использовании транспортного средства указанным выше лицом, не включенного в договор ОСАГО.

Истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы 200 226 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, подтвержден документально.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих о компенсации расходов истца, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке регресса 200 226 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5202 рубля, 26 копеек, на общую сумму 205 428 (двести пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев