Решение № 12-92/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 30 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием Мазалова С.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы жалобы защитника Мазалова С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 29 января 2017 года, которым

Мазалов ФИО5, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 29 января 2017 года Мазалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением Мазалов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляемое им транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, он остановился и не находился в движении.

В судебном заседании Мазалов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, подчеркнув, что после того, как он выехал на встречную полосу и увидел транспортное средство марки «Рено» под управлением ФИО2, двигавшееся ему на встречу, он остановился, однако ФИО2 продолжил движение и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 17 марта 2017 года не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что причинами ДТП явились выезд Мазалова С.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не обработанное песчано-соляной смесью дорожное покрытие.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что у него, как у должностного лица, выносившего обжалуемое постановление, нет сомнений в нарушении Мазаловым С.В. п. 9.1 ПДД РФ, поскольку об этом свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части, объяснения участников, а также характер повреждений автомобилей. Плохое качество материала фотофиксации последствий ДТП объяснить не смог.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункт 9.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 29 января 2017 года в 15 часов 55 минут Мазалов С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по микрорайону Дубрава, квартал 1, где в районе дома 5 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные действия Мазалова С.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мазаловым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями и показаниями допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы Мазалова С.В. и ФИО2; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях Мазалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В качестве одного из доводов жалобы Мазалов С.В. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляемое им транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, он остановился и не находился в движении. Приведенный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на расстоянии около 2,7 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля под управлением Мазалова С.В. и на расстоянии около 1,6 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 При общей ширине проезжей части в месте ДТП равной 5 метров, можно сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мазалова С.В. выехал на полосу встречного движения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мазалов С.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Схема ДТП была составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Мазалова С.В., им подписана без замечаний, со схемами и размерами он был согласен.

При этом то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Мазалова С.В. остановилось, заметив автомобиль «Рено», двигавшийся навстречу, не влияет на существо инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, на указанном участке запрещено сквозное движение, за исключением осуществления управления транспортными средствами лицам, движущимися к месту проживания. Учитывая, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, он, в отличие от Мазалова С.В., обладал правом проезда по указанной дороге.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Мазалова С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы Мазалова С.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 29 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мазалова ФИО7, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова