Решение № 12-225/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225/2019 64MS0008-01-2019-004578-80


Решение

11 декабря 2019 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника Бумагина М.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 10.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что в 22 часа 00 минут 07.08.2019 у дачного участка №43/44 по улице Сливовая СНТ «Иргиз» Балаковского района Саратовской области в процессе конфликтной ситуации ФИО1 оцарапала шею ФИО2, от чего он испытал физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что мировой судья при постановке выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния взял за основу показания самого потерпевшего ФИО2, который является заинтересованным лицом, а также свидетелей * А.И. и * В.Н., которые не присутствовали на месте событий. Допрошенные в судебном заседании свидетели * Е.А. и * С.В. (соседи * А.И. по даче) пояснили, что * А.И. 07.08.2019 на даче не было, соответственно, он не мог быть свидетелем событий, о которых рассказывал в судебном заседании. Накануне прошел дождь, и на улице было грязно, об этом поясняли допрошенные свидетели по делу * В.М., * Е.Н., * Е.В., * Е.А. *С.В., *. Напротив, свидетели * А.И. и * В.Н. говорили, что на улице было сухо. Это обстоятельство говорит о том, что ни * А.И., ни * В.Н. не являются свидетелями тех событий. Кроме того, их показания избирательны. Они говорят, что * В.В. якобы сделала какое-то движение рукой в сторону А.А. При этом в момент разговора с ФИО2 ФИО1 находилась сзади и левее от * В.М. * В.В. физически не могла дотянуться до ФИО2, находясь ссади * В.М. А вот о том, что ФИО2 схватил ФИО1 за шею, причинив при этом ей физическую боль, свидетели * А.И. и * В.Н. почему-то умалчивают. Указанное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 15.09.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, у ФИО1 в правой руке был телефон, на котором она включила фонарик, так как на улице было темно. Совершенно не понятно, как в полной темноте, с расстояния около 50 метров, как поясняли свидетели * А.И. и * В.Н., можно было рассмотреть какие-либо движения ФИО1 Все допрошенные по делу свидетели поясняли, что далее чем 3 метра разглядеть что-либо было невозможно. Кроме того, сзади ФИО1 и * В.М., полукругом стояли * Е.Н., * Е.В., * Е.А., * С.В., ФИО3 и закрывали собой обзор, и если бы * А.И. и * В.Н. действительно находились там, они ничего разглядеть не смогли бы. Весь разговор длился около 5 минут. Конфликтная ситуация сложилась примерно через 1,5 - 2 минуты после начала разговора, после того, как ФИО2 пропустил на участок *. * В.М. как председатель правления СНТ «Иргиз» хотел пройти вместе с *, однако ФИО2 в грубой форме вытолкал * В.М. за калитку. ФИО1 попросила ФИО2 пропустить * В.М., и в этот момент ФИО2 схватил ФИО1 за шею и сдавил ее, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на землю. Подняться на ноги ФИО1 помог * Е.Н. После этого ФИО2 закрыл калитку и разговаривал с ФИО1 через калитку. При этом ФИО1 с ФИО2 все время находились друг от друга на расстоянии примерно 1,5-2 м.

Свидетель * А.И. утверждает, что он вечером 07.08.2019 возвращался со своего дачного участка. Двигался он по дороге, которая находится на возвышенности, за территорией дачного кооператива. Дачный кооператив с этой дороги не видно, поэтому * А.И. из своего автомобиля разглядеть что-либо в дачном кооперативе не мог, в том числе и свет от фонариков. Расстояние от дороги до дачи №43/44 по ул. Сливовая примерно 100 - 150 метров. С учетом того, что * А.И. парковал свой автомобиль, ему в полной темноте, без фонарика, (как он пояснял) необходимо пройти более 100 метров, он потратил бы более 5 минут, соответственно не мог видеть происходящего 07.08.2019. В судебном заседании * А.И. не смог объяснить причину своего любопытства, якобы увидев вечером на территории дачного кооператива свет от фонариков, и причину по которой ему захотелось посмотреть, что там происходит.

Суд ссылается на показания свидетеля * В.Н., что она вечером 07.08.2019 услышала шум на участке у ФИО2. Вышла и увидела, как ФИО1 сделала взмах рукой и поцарапала ФИО2. ФИО1 отмечает, что шум происходил, когда ФИО2 выталкивал *а В.М. и схватил ФИО1 за шею. До этого и после этого разговор происходил в спокойном тоне. То есть, даже если * В.Н. и выходила на улицу, сам момент конфликта она в любом случае видеть не могла. ФИО1 полагает, что о событиях произошедших вечером 07.08.2019 * А.И. и * В.Н. стали известны со слов ФИО2 и * Е.А. Об этом свидетельствует следующий факт. Ни * А.И., ни * В.Н. не смогли пояснить кто, кроме ФИО1 и *а В.М. находились около дачи ФИО2 и * Е.А., и кто где располагался, так как этого не могли объяснить в судебном заседании ни ФИО2, ни *Е.А., сославшись на то, что им светили в лицо и они никого не видели. Суд ссылается на заключение специалиста №881 от 08.08.2019, из которого следует, что у ФИО2 имеется ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, которое образовалось не менее чем за сутки до осмотра 08.08.2019. Суд не учитывает того обстоятельства, что от воздействия пальцев рук остаются следы в виде параллельных полос, то есть не один травмирующий предмет, а несколько, что не соответствует имевшейся ссадины у ФИО2 Кроме того, ФИО2 в судебном заседании давал пояснения, что ФИО1 якобы оцарапала его горизонтальным движением руки, тогда как эксперт отмечает что у ФИО2 ссадина вертикальная. Эксперт не делает вывод, что травма образовалась именно от воздействия пальцев рук и при изложенных ФИО2 обстоятельствах, что имеет крайне важное значение для разрешения настоящего дела.

Потерпевший ФИО2 не последователен в своих показаниях. В ходе административного расследования 08.08.2019 он пояснял, что после того как ФИО4 убедился, что на его участке имеется инвертор, * попытался пройти на участок, а он (ФИО2) препятствовал этому. После чего ФИО1 якобы подошла ближе, схватила его за шею и попыталась сдавить. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что * пытался войти к нему на участок следом за *. Он (ФИО2) его удерживал, а ФИО1 якобы схватила его за шею и хотела на что-то спровоцировать. ФИО2 выдумал, что ФИО1 схватила его за шею. Иначе ФИО2 не путался бы в последовательности, в какой момент ему нанесли побои. Тем более ФИО1 предупредила ФИО2 после того, как он схватил её за шею, что снимет побои и привлечет его к ответственности. Таким образом, ФИО2 пытается оправдать свои действия по нанесению ФИО1 побоев.

Суд сделал вывод, что показания *а В.М., * Е.Н., * Е.В., * В.М. не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, так как противоречат исследованным доказательствам по делу. С таким выводом суда ФИО1 категорически не согласна. Указанные свидетели непосредственно присутствовали при происходивших 07.08.2019событиях около дачного участка * Е.А., и они видели, и говорили об этом в суде, что ФИО1 ФИО2 за шею не хватала. ФИО1 физически не могла до него дотянуться, так как находилась от него на расстоянии 1,5 -2 м. Между ними стоял * В.М. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять правдивости их показаний у суда не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что в 22 часа 00 минут 07.08.2019 у дачного участка №43/44 по улице Сливовая СНТ «Иргиз» Балаковского района, Саратовской области в процессе конфликтной ситуации ФИО1 оцарапала шею ФИО2, от чего он испытал физическую боль. Указанные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат элементы уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АМ № 1602647 от 12.09.2019, составленного в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапортом старшего дознавателя ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 09.08.2019, заявлением ФИО2 от 08.08.2019 адресованным начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о причинении ему телесных повреждений ФИО1, объяснениями ФИО2, * Е.А., * В.Н., показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: УУП ОП №5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5, * Е.А., ФИО6, * В.Н., заключением специалиста № 881 от 08.08.2019, из которого следует, что у ФИО2 имеется ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, суд по степени заживления не более чем за сутки до момента осмотра 08.08.2019, она не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Перечисленные доказательства получи оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий ФИО2, причинивших ему физическую боль, в ходе произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А. Курцева