Приговор № 1-514/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-514/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственных обвинителей Николаевой Е.Г., Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 00 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находяcь в гостинице «Дулан», расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь прошел в помещение гостиничного номера №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мужскую куртку стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Н. содержащую в карманах, принадлежащее последнему имущество, не представляющие материальности ценности: металлический дверной ключ с установленным ключом от домофона, паспорт гражданина РФ, военный билет на имя Н.-О., металлический жетон СУ - 420060, банковскую карту «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк», 4 штуки банковских карт ПАО «Газпромбанк», банковскую карту АО «Тинькофф», банковскую карту ПАО «Сбербанк». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Н.-О. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа 05 минут до 03 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя ранее похищенную им банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк», оформленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Н.-О., не представляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетных операций в следующих торговых организациях: около 01 часа 05 минут в магазине «Бриг» по адресу: <адрес> – Удэ на сумму 564 рубля; около 01 часа 11 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 953 рубля; около 01 часа 13 минут на сумму 900 рублей, около 01 часа 17 минут на сумму 900 рублей, около 01 часа 17 минут на сумму 900 рублей; около 01 часа 26 минут в магазине «Источник» по адресу: <адрес> на сумму 770 рублей, около 01 часа 30 минут на сумму 957 рублей, около 01 часа 32 минут на сумму 929 рублей, около 01 часа 34 минут на сумму 622 рубля, около 01 часа 36 минут на сумму 888 рублей; около 01 часа 49 минут в киоске «Папа китчен», расположенного в 7м. в восточном направлении от <адрес> / 1 <адрес>), на сумму 140 рублей, около 02 часов 10 минут на сумму 250 рублей, около 02 часов 16 минут на сумму 250 рублей; около 03 часов 03 минут в магазине «Хотэй» по адресу: <адрес> «А» <адрес> на сумму 956 рублей, около 03 часов 05 минут на сумму 840 рублей, около 03 часов 06 минут на сумму 893 рубля, около 03 часов 08 минут на сумму 146 рублей.

Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, с приобретенным товаром с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета ПАО «Совкомбанк» денежные средства Н.-О. на общую сумму 11858 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в компании своих знакомых он пришел в гостиницу «Дулан», расположенную по адресу: <адрес><адрес>, где находясь в одном из номеров, распивал спиртное. От выпитого спиртного опьянел, вышел из номера, где они находились, увидел, что входная дверь соседнего номера приоткрыта, в этот же момент, то есть около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре указанной гостиницы, он решил войти в тот номер, дверь которой была приоткрыта. Так, войдя в этот номер он увидел лежащую на полу куртку светло - коричневого цвета, и в этот же момент времени, он решил похитить данную куртку, чтобы в дальнейшем одевать ее. Подобрав куртку с пола, он вышел из номера гостиницы, потом вышел на улицу, вызвав при помощи своего мобильного телефона такси, направился в магазин «Бриг», где он приобрел товар, рассчитавшись банковской картой «Халва», которую нашел в кармане похищенной им куртки. Затем, он прошел в продуктовый магазин, расположенный неподалеку, где он приобрел алкоголь, сигареты, при этом рассчитался за них той же банковской картой «Халва». Далее, он проследовал в еще один магазин, расположенный неподалеку, где приобрел алкоголь, сигареты, рассчитался за них той же банковской картой «Халва». Далее, на каком-то попутном автомобиле, он доехал до киоска «Папа китчен», что расположен на <адрес> – Удэ, где приобрел шаурму, рассчитался за нее той же банковской картой. После этого, он направился на такси в магазин, что расположен в районе «Мясокомбинат» <адрес>, там он приобрел еще продуктов питания, сигарет, спиртного, рассчитавшись за свою покупку той же банковской картой «Халва». Далее, он поехал на попутном такси домой. В момент совершения им покупок по карте «Халва» с ним находился его знакомый Е. который отдыхал вместе с ним в гостинице «Дулан» и выехал вместе с ним оттуда на такси. Он зашел в соседний гостиничный номер дверь которой была приоткрыта, поскольку ему хотелось спать, а в их номере было шумно. В вышеуказанном гостиничном номере, откуда он похитил куртку, он никого не заметил. Все операции по расчету в магазинах за приобретенный им товар были совершены в период времени с 01 часа 05 минут по 03 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.243-245).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на магазины: «Бриг» по <адрес>; «Продукты» по <адрес>; «Источник» по <адрес>; киоск «Папа китчен», расположенный в 7м в восточном направлении от <адрес> / 1 <адрес>); «Хотэй» по <адрес>, где он совершил покупки чужой банковской картой «Халва». (т.1 л.д. 264-264).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что не согласен с квалификацией его деяния, поскольку увидел, что лежит куртка, рядом никого не было, и он забрал ее, решил ее похитить, когда находился в номере, куда зашел поскольку хотел спать, дверь номера была открыта, поскольку не нашел место, где лечь, стал выходить обратно и в этот момент увидел куртку. В такси из кармана куртки выпало содержимое, документы и карточки, в последующем куртку выбросил, поскольку она была грязная. Ущерб потерпевшему возместил полностью. С протоколами не знакомился, рассказал следователю как было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Н.-О., данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшего Н.-О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он заселился в гостиницу «Дулан», что по адресу: <адрес>А, перед этим он просто прогуливался по центру города, пока гулял, выпил 0,25 литра водки. Заселился в 5 номер, который находится на втором этаже гостиницы. За номер рассчитался переводом со своей банковской карты, также приобрел одну бутылку водки 0,5 литра. На ресепшене его встретила его знакомая по имени Саяна, которая работает в гостинице администратором. Саяна показала ему номер, он прошел, осмотрелся, после чего провернул на один оборот щеколду замка с внутренней стороны, так как хотел закрыться. При этом не проверил, закрылась ли дверь, далее он выпил рюмку водки и не раздеваясь, лег спать, сняв с себя только куртку и ботинки. Засыпал он один, в номер никого не звал, ни с кем не распивал. В гостинице он ни с кем не знакомился, пришел туда, чтобы поспать до утра. Проснулся он около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил отсутствие своей куртки, которая лежала рядом с ним на кровати. Осмотревшись более ничего ни пропало, далее, он спустился к стойке администратора, обратившись к последней, рассказал о том, что у него украли из номера куртку, Саяна сразу же стала звонить в полицию и рассказала о случившемся. Администратору он сообщил, что в куртке лежали документы, ключи и банковские карты. Сотовый телефон, находившийся у него в кармане брюк, находится при нем. Пока он спал, его никто не будил, сам он не просыпался, народа в гостинице было немного. Кроме того, когда он проснулся и обнаружил пропажу, то осмотрел дверь номера, и понял, что щеколда замка работает неисправно, то есть не закрывается изнутри. Так, у него было похищено: - куртка марки «Адидас» светло-коричневого цвета, которую он приобретал в феврале 2022 года за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 500 рублей; - ключи от квартиры, состоящие из одного ключа размером около 5 см из металла серого цвета, а также ключ от домофона синего цвета, данные предметы материальной ценности не представляют; - паспорт гражданина РФ и военный билет на его имя, материальной ценности не представляют; - кредитная банковская карта «Халва» банка ПАО «Совкомбак» на его имя, материальной ценности не представляет; - дебетовая банковская карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк» на его имя, материальной ценности не представляет, - кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на его имя, материальной ценности не представляет; - кредитная карта «Блэк» банка АО «Тинькофф Банк» на его имя, материальной ценности не представляет.Более ничего не украли. Ключи лежали в правом боковом кармане куртки, а карты и документы во внутреннем слева. Карты и документы лежали вместе, на паспорте и военном билете обложек не было. Таким образом, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в гостинице «Дулан» по адресу: <адрес>А, из моего номера № тайно похитило его имущество, причинив ему ущерб на сумму 3 500 рублей. В совершении кражи никого конкретно не подозревает, никого в номер он не пускал, спиртные напитки в гостинице ни с кем не распивал. Считает, что дверь в его номер была открыта, так как не запирается, сам он ее закрывал. Кроме этого, при осмотре телефона он обнаружил, что с его кредитной банковской карты «Халва» банка ПАО «Совкомбак»№ номер счета №, открытой на его имя, были совершены списания, которые он не совершал на общую сумму 11 858 рублей, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ 20:05 (время Московское) покупка «МАGАZIN ВRIG» сумма 564 рубля; 2) ДД.ММ.ГГГГ 20:11 (время Московское) покупка «MAGAZIN PRODUKTY» сумма 953 рубля; 3) ДД.ММ.ГГГГ 20:13 (время Московское) покупка «MAGAZIN PRODUKTY» сумма 900 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ 20:17 (время Московское) покупка «MAGAZIN PRODUKTY» сумма 900 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ 20:18 (время Московское) покупка «MAGAZIN PRODUKTY» сумма 900 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ 20:27 (время Московское) покупка «ISTOCHNIK PEREN» сумма 770 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ 20:30 (время Московское) покупка «ISTOCHNIK PEREN» сумма 957 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ 20:32 (время Московское) покупка «ISTOCHNIK PEREN» сумма 929 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ 20:35 (время Московское) покупка «ISTOCHNIK PEREN» сумма 622 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ 20:36 (время Московское) покупка «ISTOCHNIK PEREN» сумма 888 рублей; 11) ДД.ММ.ГГГГ 20:50 (время Московское) покупка «PAPAS KITCHEN» сумма 140 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ 21:10 (время Московское) покупка «PAPAS KITCHEN» сумма 250 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ 21:16 (время Московское) покупка «KYKHNYA PAPY» сумма 250 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ 22:04 (время Московское) покупка «KHOTEJ 24» сумма 956 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ 22:05 (время Московское) покупка «KHOTEJ 24» сумма 840 рублей; 16) ДД.ММ.ГГГГ 22:06 (время Московское) покупка «KHOTEJ 24» сумма 893 рублей; 17) ДД.ММ.ГГГГ 22:08 (время Московское) покупка «KHOTEJ 24» сумма 146 рублей; По другим картам списаний не было, последний раз картой он пользовался в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществил перевод администратору гостиницы на сумму 2300 рублей. Самой картой пользовался в 16 часов 35 минут, когда ехал на автобусе, оплатив проезд до центра города. Таким образом, ему был причинен имущественный вред на сумму 11858 рублей, которая является для него значительной, так как он в настоящее время не работает, имеет кредитные обязательства. (т.1 л.д. 128-131, 134-138).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Н.-О. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он засыпал в гостинице он закрыл дверь, скорее всего не запер, как оказалось, но точно закрыл. Дверь приоткрытой не оставлял, закрывалась она плотно, сама не открывалась. Лег спать он в одежде, сняв только куртку и ботинки. Допускает, что куртка могла упасть на пол. Во сколько он уснул он не знает, но не ранее 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, на время не смотрел, но после заселения выпивал около 1,5 часов, не больше. Из комнаты все это время не выходил, к себе никого не приглашал, был один. Проснулся около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда и обнаружил отсутствие куртки, а в последствии и хищение денежных средств со счета ПАО «Совкомбанк». В первом допросе он неточно указал список похищенного, волновался, забыл, сейчас дает исчерпывающий список похищенного: - куртка мужская «Адидас» стоимостью 3500 рублей; - ключ металлический и домофонный в связке, не представляющие материальной ценности, находились в кармане куртки; - паспорт и военный билет на его имя, материальной ценности не представляющие, без обложек. К военному билету был пришит его личный номер, вернее жетон, не представляющий материальной ценности, лежал в кармане куртки; - банковские карты: ПАО «Совкомбанк» Халва — 1шт., ПАО «Газпромбанк» - 4шт., АО «Тинькоффбанк» «Платинум» (не «Блэк», как он говорил ранее) — 1шт., а не 2шт., как он говорил ранее. Итого 7 банковских карт, материальной ценности не представляющие. Все карты он сразу заблокировал, снятий и попыток снятий не было, кроме банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва», с которой были похищены денежные средства в сумме 11858 рублей. Общий ущерб от кражи денег с банковского счета составил 11858 рублей, является для него значительным, так как он был безработным на момент совершения кражи. Ущерб от кражи имущества составил 3500 рублей, ущерб ему не возмещен. Сегодня он получил от сотрудников полиции, принадлежащие ему документы и банковские карты, от них же знает, что кражу совершил ранее ему незнакомый ФИО1. ФИО2 перед ним не было и нет, пользоваться своим имуществом он ему не разрешал, в комнату не приглашал и не впускал. (т.1 л.д. 143-144).

Свидетель О. показала, что в 2023 году точную дату не помнит, до нового года она работала администратором в гостинице «Дулан» по адресу: <адрес>, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, заселился в 5 номер, был один, поспал, после спустился вниз и сообщил, что у него украли куртку, сумку или кошелек. Они вызвали полицию, посмотрели по камерам, приходили 2 человек, находились в другом номере, где проживали молодые люди, после чего один человек вышел из 7 номера, зашел в 5 номер и буквально за несколько секунд вышел обратно, в руках была куртка, это был не постоялец, все это происходило в послеобеденное время, после чего молодой человек покинул гостиницу.

Свидетель Е. в ноябре 2023 года он находился в гостинице «Дулан», его друг Бэлик и еще несколько человек пришли с СВО и пригласили его отметить приезд, он позвонил ФИО4, которого тоже пригласил в гостиницу, в каком находились номере не помнит, когда он туда приехал он уже был в состоянии алкогольного опьянения, всего было около 6 человек без ФИО4, во сколько приехал ФИО4 не помнит, номер располагался на 2 этаже. После приезда ФИО4 они выпили по бутылке пива и вместе с ним поехали на такси по домам, Цыбикжапов выходил из гостиницы за ним, по дороге заезжали в магазины, где тот покупал алкоголь, он с ним в магазины не заходил, чем он рассчитывался не знает, поскольку сидел в такси.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Е., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «Дулан» по <адрес> со своими знакомыми, примерно в 19 часов 00 минут он позвонил ФИО5, они с ним договорились, что он приедет к нему. Примерно через час подъехал Слава, сидели в номере на втором этаже, точно не помнит в каком номере. Они посидели несколько часов, сколько не помнит, позже Слава предложил уехать к нему домой. Он вызвал такси, такси подъехало через 10-15 минут, они сели в машину, он сел первый, Слава чуть позже, когда они поехали, Слава предложил заехать в магазин, так как был пьяный точно не помнит в какие магазины заезжали, но в общем объезжали около 5 магазинов, он заходил в 2 или 3 магазина, оплачивал за продукты Слава по банковской карте, помнит, что оплачивал небольшими суммами по несколько раз. Далее, поехали до его дома на <адрес>, они поднялись на этаж, он зашел (Слава) в квартиру, а он ждал в подъезде, после он (Слава) вышел и они поехали в гостиницу по адресу: <адрес>. Ближе к утру они разошлись. (т.1 л.д. 155-156).

По оглашенным показаниям свидетель Е. показал, что не помнит, чтобы его допрашивали, подписи в протоколе ему не принадлежат, в гостинице «Дулан» он находился, после позвонил ФИО4, который также приехал туда, после чего они уехали вместе на такси, заезжали в магазины, но он в них не заходил. ФИО4 знает с момента нахождения в СИЗО, они вместе привлекались по одному уголовному делу.

Дополнительный свидетель О. показала, что уголовное дело находилось в ее производстве, она допрашивала ФИО4 при допросе присутствовал защитник, предоставлялось время для согласования позиции, протокол составлен со слов ФИО4, после допроса протокол был передан ему для ознакомления, после него ознакомился защитник, каких-либо заявлений и замечаний не поступало, разговоров о переквалификации его действия на менее тяжкий состав не было.

Вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у спящего постояльца комнаты № гостиницы «Дулан» по адресу: <адрес> украли вещи. (т.1 л.д. 32).

- заявлением Н.-О. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит принять меры в отношении лица, совершившего кражу с принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д. 33).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гостиничный номер № гостиницы «Дулан» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на диск СD- R (т.1 л.д.36-41).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись на CD-R диске, запись производилась в период времени с «00:53:45» по «00:54:46» ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем левом углу видеозаписи запечатлена дверь темно – коричневого цвета, на 46 секунде просмотра видеозаписи запечатлен мужчина, одетый шапку с помпоном темно-синего цвета, куртку темно цвета, брюки темного цвета, держащий в руках куртку коричнево – зеленого цвета, одев которую удалился по коридору и спустился по лестнице. (т.1 л.д. 62-65).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля С. изъяты: паспорт гражданина РФ, военный билет на имя Н.-О., банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Тинькофф Платинум» №, (т.1 л.д.69-75).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: паспорт гражданина РФ, военный билет на имя Н.-О., банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Газпромбанк» №, банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Тинькофф Платинум» № (т.1 л.д. 76-96).

- рапортомследователя УМВД России по <адрес> (КУСП №), согласно которому в ходе проверки сообщения установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д. 34).

- заявлением Н.-О. От ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит принять меры в отношении лица, совершившего кражу с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Совкомбанк». (т.1 л.д. 35).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д. 46-48).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки оставлен не ФИО1, а иным лицом. (т.1 л.д. 52-54).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: - кровоподтек правого плеча в средней и нижней трети, ссадины правового предплечья в нижней трети (2). Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. №н), давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра. (т.1 л.д. 59-60).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена банковская выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», открытому к банковской карте рассрочки «Халва 2.0» на имя Н.-О. (т.1 л.д. 114-124).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Бриг», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 163-166).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 170-173).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кафе «Papa’skitchen», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 177-180).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Источник», расположенного по адресу: <адрес> – Удэ. (т.1 л.д. 184-187).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Хотэй» расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>. (т.1 л.д. 191-194).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследованы приобщенные поступившие на запрос суда сведения ФКУЗ МСЧ № филиал «Медицинская часть №», копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника штаба войсковой части 69647, выписка из приказа, а также приобщенные по ходатайству стороны защиты: копии характеристик ст. УПП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО-1, письмо пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, письмо военного комиссариата Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, письмо пункта отбора на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ,

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени совершения преступления, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не усматривается.

Исследованными показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что он арендовал номер в гостинице «Дулан», лег спать, проснувшись, не обнаружил своей куртки с документами и банковскими картами, в последующем узнал о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» Халва.

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые ФИО4 подтвердил, согласно которым он зашел в соседний номер, забрал оттуда куртку, в карманах которой в последующем обнаружил документы и банковские карты, при этом воспользовавшись банковской картой «Халва» совершил покупки в магазинах.

Исследованные протоколы допроса подсудимого и проверки его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с протоколами следственных действий подсудимый и его защитник ознакомлены, подписывали его, замечаний не вносили, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля О. показавшей, что от ФИО3 ей стало известно о хищении его имущества, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно как в номер зашел человек, а вышел оттуда уже с курткой.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, указанные показания подтверждаются и исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, которыми осмотрены документы ФИО3, изъятые в ходе выемки, видеозапись с камер видеонаблюдения в гостинице, на которой видно мужчину, держащего в руках куртку, и иными материалами уголовного дела в совокупности.

При этом, первоначальные доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав кражи по хищению имущества потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, при этом принимает во внимание последующую позицию подсудимого и несогласии с квалификацией его действий по указанному эпизоду.

С учетом показаний ФИО4 о том, что в номер он зашел для того, чтобы поспать и решил похитить куртку уже находясь в номере, когда ее увидел, а также позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным по эпизоду хищения имущества ФИО3 исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку по смыслу уголовного закона о факте наличия незаконного проникновения в жилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 похитил денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете, путем совершения покупок в магазине. Указанное также подтверждается протоколами осмотра предметов, которыми осмотрена выписка ПАО «Совкомбанк», а также иными материалами уголовного дела в совокупности.

Более того, в основу приговора суд принимает показания свидетеля Е. из которых следует, что он вместе с ФИО4 ехал на такси, по дороге заезжали в магазины, где подсудимый приобретал товары.

При этом доводы указанного свидетеля о не подтверждении своих показаний данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, что ФИО4 расплачивался банковской картой и не подтверждении принадлежности ему подписей в протоколе допроса суд расценивает критически, полагая, что такие показания даны свидетелем из чувства ложного товарищества с целью смягчить ответственность за содеянное, принимая при этом во внимание, что ФИО4 не отрицал в судебном заседании о том, что покупки им были совершении при помощи банковской карты потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего подтвержден квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого, что подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что ущерб в сумме 11858 рублей для него является значительным, поскольку он не работает и имеет кредитные обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании по эпизоду хищения денежных средств квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом из квалификации действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Н. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «равно в отношении электронных денежных средств» поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 совершено хищение именно денежных средств со счета потерпевшего путем совершения покупок.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, а также в период содержания в СИЗО.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления по каждому преступлению, поскольку имеющиеся показания данные ФИО4 в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально по указанным преступлениям был допрошен потерпевший, истребованы сведения ПАО «Совкомбанк», изъята видеозапись из гостиницы.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещение причиненного имущественного вреда по каждому преступлению, поскольку вещи, похищенные у потерпевшего, были изъяты в ходе следствия, иных мер к возмещению причиненного вреда подсудимым принято не было, иных сведений о возмещении причиненного имущественного вреда потерпевшему Намсараеву суду не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих перевод денежных средств потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ действия ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО4 образуют рецидив преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, судом учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО4 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание ФИО4 наказания в колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО4 под стражей и его задержания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым видеозапись на СD-Rдиске, банковскую выписку ПАО «Совкомбанк»на имя Н.-О. – хранить при материалах уголовного дела, паспорт гражданина РФ на имя Н.-О., военный билет на имя Н.-О. с металлическим жетоном с личным номером, банковскиекарты ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк» на имя Н., не именные банковские картыПАО «Совкомбанк», ОА «Тинькофф банк», 2 банковских карты ПАО «Газпромбанк» - считать возвращенными потерпевшему Н.-О.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Н.-О. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 15388 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанным граждански иски потерпевшего суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Санжиевым С.В. в ходе предварительного расследования в размере 12345 рублей, адвокатом Дружковой М.А. в ходе предварительного расследования в сумме 12345 рублей, адвокатом Бураевой С.В. в ходе судебного заседания в размере Бураевой С.В, в ходе судебного заседания в размере 9876 рублей, Исаковой И.В. в ходе судебного заседания в размере 9876 рублей, за оказание ими юридической помощи по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, защитники участвовали в производстве по уголовному делу по его заявлению. Оснований для освобождения ФИО4 с учетом его материального положения, иждивенцев не имеющего, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским критериям не имеющего, трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей и его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания - срок, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления указанного приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

видеозапись на СD-Rдиске, банковскую выписку ПАО «Совкомбанк»на имя Н.-О. – хранить при материалах уголовного дела,

паспорт гражданина РФ на имя Н.-О., военный билет на имя Н.-О. с металлическим жетоном с личным номером, банковскиекарты ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк» на имя Н., не именные банковские картыПАО «Совкомбанк», ОА «Тинькофф банк», 2 банковских карты ПАО «Газпромбанк» - считать возвращенными потерпевшему Н.-О.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатам Санжиеву С.В. в ходе предварительного расследования в размере 12345 рублей, Дружковой М.А. в ходе предварительного расследования в сумме 12345 рублей, Бураевой С.В, в ходе судебного заседания в размере 9876 рублей, Исаковой И.В. в ходе судебного заседания в размере 9876 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №