Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело № 2-3603/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: {Адрес}, в отношении которого {Дата} заключен договор страхования серии {Номер} с ПАО СК «РГС». По условиям договора страховая сумма составила 2064000 руб. (жилой дом с мансардой, с жилым пристроем). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере 20716 руб. уплачена полностью {Дата}. {Дата} произошел пожар застрахованного дома, в результате которого указанный дом полностью уничтожен огнем. Истцу причинен материальный ущерб. По факту пожара истец обратился к страховщику с заявлением, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба, исходя из страховой суммы по договору, поскольку дом полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным просит взыскать с учетом представленных уточнений исковых требований с ответчика ущерб 2064000 руб., неустойку 20716,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5354,18 руб., расходы на доверенность 1000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям, согласны с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Не оспаривая факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, при взыскании штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, представительские расходы просила снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1.(истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, который также принадлежит истцу на праве собственности. Документы, подтверждающие права собственности на указанные объекты недвижимости представлены в материалы дела (л.д.50,51).

{Дата} заключен договор страхования с ПАО СК «РГС» - полис серии {Номер} (л.д.12) сроком с {Дата} по {Дата}. По условиям договора страховая сумма составила 2064000 руб. (864000 – конструктивные элементы строения, 1200000 – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере 20716,80 уплачена полностью {Дата} (л.д.13).

По договору истцом выбран 1-й вариант страхования (полный пакет рисков) в соответствии с положениями Правил.

Пожар в данном случае включен в состав страховых рисков (п.3.3.1.1. Правил).

{Дата} в результате пожара был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту пожара {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.143).

По факту произошедшего {Дата} пожара и материалов проверки {Номер} начальником отделения НДПР Слободского района ФИО4 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (л.д.127). Указанное постановление истцом было передано страховщику {Дата} (л.д.152).

Судом исследовано имеющееся в материалах проверки по факту пожара техническое заключение {Номер} (л.д.121-126), составленное {Дата} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», в соответствии с которым причиной возникновения пожара, произошедшего {Дата} в частном доме по адресу: {Адрес} явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания; очаговая зона пожара находилась в строении дома.

{Дата} истец обратился с заявлением к страховщику (л.д.144), просил произвести выплаты страхового возмещения в срок до {Дата}.

{Дата} ответчику была подана претензия (л.д.147).

Выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированного ответа от ответчика в адрес истца не поступало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Заключение эксперта (л.д.198-218), составленное по результатам экспертизы, содержит следующие выводы: «восстановление жилого {Адрес}, расположенного по адресу: {Адрес}, после пожара, произошедшего {Дата} возможно только путем полной реконструкции здания. Определить стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления {Адрес}, расположенного по адресу: {Адрес}, в состояние, соответствующее стоимости на момент до пожара, произошедшего {Дата}, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных».

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом) уничтожен в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) застраховано по договору страхования.

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования № 167 (в редакции от 16.10.2014г.), на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п.9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п.9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учетом прибавления документально подтвержденных расходы в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил).

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и полное уничтожение жилого дома, за исключением фундамента, в результате пожара, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма 2064000 рублей по договору страхования определена по соглашению сторон при его заключении, в полисе страхования указаны год постройки, этажность, общая площадь дома, иные характеристики, а также размер страховой суммы. При этом сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости дома, в материалах дела не имеется, и страховой компанией не представлено.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования неверно указана действительная стоимость жилого дома судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что годные остатки в виде фундамента пригодны к использованию и дом подлежит восстановлению, судом проверены и отклоняются, поскольку из имеющегося в деле письменных материалов, в том числе и заключения судебной экспертизы, следует, что строение полностью уничтожено, а использование остатков и пожарного мусора, включая фундамент (л.д.144), исходя из термических повреждений в качестве строительных материалов невозможно. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего гибель застрахованного имущества, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Ответчик в обоснование своих возражений о пригодности остатков фундамента не представил достаточных доказательств, все утверждения голословны и документально не подтверждены.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 2064000 руб., исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Правилами страхования № 167 предусмотрено, что страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в 20-дневный срок после получения всех документов от страхователя (п.8.1.2.).

Судом установлено, что с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился к страховщику {Дата}. Таким образом, последним днем для оплаты – {Дата}.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Период просрочки выплаты страхового возмещения следует считать с {Дата} по {Дата} 42 дня.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 20716,80 руб. При определении неустойки суд учитывает размер страховой услуги, а также, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 1032000 руб. (2064000 руб.*50%).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 200000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, в связи с чем полагает необходимым взыскать штраф в размере 200000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 52-54), почтовые расходы 190,44 руб. (л.д.16-17), расходы на оплату государственной пошлины 5354,18 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5354,18 руб., подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от {Дата}, выданной на имя ФИО2 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 14165,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2064000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 20716,8 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5354,18 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14165,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017

Судья К.Ф. Никонов