Апелляционное определение № 33-11359/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело№ 2-337/2025

Дело № 33-11359/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005588-05

Судья А.А. Исламова

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июля 2025 года

по иску ФИО2 к администрации города Нижний Новгород о признании договора дарения жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2024 года ФИО5 подарил ему квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор дарения квартиры.

31.05.2024 года ФИО5 умер. Переход права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО5 к ФИО3, в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован. Договор дарения от 27.05.2024 года совершен в письменной форме и подписан сторонами. Доказательств выражения дарителем воли на прекращение договора дарения не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от 27.05.2024 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]; признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру кадастровый [номер] запись в реестре 52-52-01/193/2013-081 от 07.06.2013.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: [номер]) к администрации города Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора дарения от 27.05.2024 в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, [адрес] заключенным, признании права собственности, исключении записи из реестра – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод, основанный на недопустимой, необъективной почерковедческой судебной экспертизе, при производстве которой были допущены существенные нарушения методик. При проведении экспертизы, экспертом не был установлен факт наличия (отсутствия) в исследуемой подписи признаков технической подделки подписей, признаков изменения первоначального содержания. В заключении слабо отражен этап диагностического исследования на предмет обнаружения признаков необычности исполнения подписей, нарушения координации движения. При проведении экспертизы и придя к выводу о подражании, эксперт не приводит исследований на предмет подражания, а также не устанавливает его вид. Экспертом нарушены требования действующего законодательства, а именно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным, подлежащем отмене. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на необоснованность и недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

Согласно выписке по лицевому счету ООО «ВИК», право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, [дата] года рождения, состоял на регистрационном учете с 25.06.2015 г. (л.д. 21).

31.05.2024 г. ФИО5 умер (л.д. 34).

27.05.2024 года между истцом и ФИО5 заключен договор дарения указанного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер] (л.д.42). Государственную регистрацию данный договор не прошел, переход регистрации права собственности на квартиру не осуществлен.

В договоре дарения указано, что право собственности ФИО5 на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2012 № 314-ДУ/12, дата регистрации 23.05.2012, № 52-52-01/222/2012-205 (л.д.42).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13.12.2024, с учетом определения судьи от 07.02.2025 года об исправлении описки назначена судебная посмертная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза (л.д. 93-95).

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 47 от 19.05.2025 (л.д. 169-173), у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2024 г. какого-либо стойкого расстройства психической или интеллектуальной деятельности на момент подписания договора дарения от 27.05.2024 г. не имелось, что подтверждается представленной медицинской документацией, в которой отражена только тяжелая соматическая патология, какой-либо психотической симптоматики (обманов восприятия, бредовой симптоматики, грубого нарушения интеллектуально-мнестических функций, нарушения сознания, иной психической патологии, влияющей на способность понимать значение своих действий и руководить ими) в медицинской документации не имеется. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2024 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.

Определением Автозаводского районного суда от 13.12.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи ФИО5 в спорном договоре (л.д.90-92).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0051/2025 от 12.02.2025 (л.д. 111-140), подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Даритель» договора дарения от 27 мая 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д.42), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой -либо подписи ФИО5

Провести исследование и дать заключение по вопросу № 2: «Соответствует ли дата договора - 27 мая 2024 дате фактического изготовления и подписания документа – договора дарения от 27 мая 2024 г.?» не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной научно-обоснованной методики и сведений об условиях хранения данного документа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ФИО5, умерший 31.05.2024 года подписал договор 27.05.2024 года, чем выразил свою волю и намерение подарить истцу при жизни квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер] не нашли своего подтверждения и тем самым пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 (дарителем) договор дарения квартиры от 27.05.2024 г. не подписан, иных доказательств совершения дарения квартиры ФИО5 не представлено, что свидетельствует как об отсутствии договора дарения, так и о том, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора дарения, поэтому он не может быть признан заключенным.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий сторонами, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и несоответствия федеральным стандартам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0051/2025 от 12.02.2025 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению не имеется.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с проведенным исследованием не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследований, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Оценивая представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Центр проведения предварительных исследований и судебных экспертиз» № 0051/2025 от 12.02.2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Независимость», не является доказательством наличия в нем каких либо противоречий, поскольку выполнено вне судебного разбирательства, лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, представленное заключение специалиста не содержит самостоятельных исследований и выводов относительно вопроса о том, кем, ФИО5, или иным лицом были выполнены подписи в спорном договоре дарения, ограничиваясь лишь анализом самого экспертного заключения, в связи с чем выводов судебных экспертов не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи