Решение № 12-168/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/2019 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 29 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что он, 03 августа 2019 года в 13 часов 25 минут, на 9-ом километре автодороги Озерск-Метлино в Озерском городском округе Челябинской области, на автомобиле марки «Хундай» государственный регистрационный номер №, совершил самовольное проникновение на охраняемый объект, санитарно-защитная зона ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить В жалобе заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении мирового судьи неверно указана марка автомобиля, указано иное привлекаемое лицо, а также в оспариваемом постановлении указаны некорректные формулировки правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в жалобе. Также добавил, что оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку данная территория ничем не огорожена.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 87 от 03 августа 2019 года (л.д. 1); служебной запиской начальника караула № 8 ФИО7, согласно которой выявлен ФИО1 который на автомобиле проник на охраняемый объект (л.д. 2); объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что ФИО1 03 августа 2019 года в 13 часов 25 минут, на 9-ом километре автодороги Озерск-Метлино в Озерском городском округе Челябинской области, на автомобиле марки «Хундай» государственный регистрационный номер №, совершил самовольное проникновение на охраняемый объект, санитарно-защитная зона ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа (л.д. 3-4);схемой места задержания (л.д. 5); фотоснимками с места совершения правонарушения (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, самовольно проникшее на охраняемый в установленном порядке объект, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с доводами мирового судьи, у суда второй инстанции нет.

Так, согласно оспариваемому постановлению следует, что мировой судья правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.3 и пунктом 7 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: должностные лица органов ведомственной охраны и организаций, военизированных и сторожевых подразделений организаций, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16 (в части предусмотренных федеральными законами полномочий по контролю и надзору за обеспечением пожарной безопасности на транспорте в отношении физических лиц), частью 3 статьи 20.2.2, статьей 20.17 настоящего Кодекса.

Как следует из приказа государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» № 1/9-НПА от 27 февраля 2018 года «об определении должностных лиц государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», уполномоченных осуществлять процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.3, 27.7, 27.9, 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» начальник караула ФИО7, являясь должностным лицом ведомственной охраны, вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 20.17 КоАП РФ.

Так Постановлением СМ СССР от 12 ноября 1957 года № 1282-587сс «Оликвидации последствий загрязненности производственными отходами Комбината № 817 части территории Челябинской области. О введении на отчужденной территории санитарно-охранного режима. О выделении на местности санитарно-охранной зоны» и Постановлением СМ СССР от 27 февраля 1958 года № 227-110сс «О ликвидации последствий аварии 1957 года. Об охранном периметре и его охране» определен статус санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» и санитарно-охранной зоны Восточно-Уральского радиоактивного следа, как «охраняемого объекта», а также порядок его охраны (л.д. 10-13). Следовательно, ФИО1 осуществил самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, тем самым в полной мере выполнил объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 с. 20.17 КоАП РФ, устанавливает ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, а не за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, пунктами 4-5 Постановления СМ СССР от 12 ноября 1957 года № 1282-587сс, предписано оконтуривание всего участка загрязненной территории и установление предупредительного знака, а также обеспечение охраны подвижными постами (л.д. 10-13). Также, на представленных фотоснимках, отчетливо отображено наличие предупредительного знака и охраны (л.д. 6-8). Данный участок территории, в целях охраны здоровья граждан от воздействия радиации, в установленном законом порядке признан загрязненным и охраняемым, а следовательно, ограниченным в передвижении граждан по нему. Отсутствие на данной территории, шлагбаумов, заборов и тому подобных сооружений, не является основанием к свободному доступу на данную территорию.

Предупреждающий знака имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи неверно указана марка автомобиля, указано иное привлекаемое лицо судом второй инстанции на рассмотрение не ставится, поскольку, определением мирового судьи судебного участка № 2г. Озерска Челябинской области от 30 октября 2019 года, указанные в постановлении мирового судьи от 29 октября 2019 года описки исправлены (л.д. 27-28).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы, о некорректной формулировке правонарушения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>