Апелляционное постановление № 22К-2059/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья Толубаева Л.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 03-х дней с 10 часов до 19 часов.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей об оставлении без изменения постановления районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО8

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО8, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 утверждено обвинительное заключение по делу. При этом обвиняемый ФИО8 и его защитник адвокат ФИО5 были ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов (том № - л.д.1-249, т.№ – л.д.1-250, т.№ л.д.1-20), в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в ОМВД России по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, установления срока предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 и его защитник адвокат ФИО5 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по делу, им установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, указано место ознакомления – кабинет следователя по адресу: <адрес>, вручены под роспись уведомления с указанием дней, в которые необходимо явиться для ознакомления с материалами дела, а именно, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам.

Согласно графику обвиняемый ФИО8 и его защитник адвокат ФИО5 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ не явились для ознакомления с материалами уголовного дела, причину неявки не сообщили.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику адвокату ФИО5 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 03 дней, полагая, что обвиняемый и его защитник злоупотребляют своими процессуальными правами и их действия направлены на затягивание сроков выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО8 и его защитнику адвокату ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - 03 рабочих дня в период времени с 10.00 часов до 19.00 часов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указав, что при уведомлении об окончании следственных действий сторона защиты была уведомлена о возможности ознакомления с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователь был предупрежден о невозможности явки защитника для ознакомления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в других процессах. Поскольку срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого и защитника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела вне графика и факт неявки в дни, установленные следователем, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны защиты. Кроме того, по мнению защитника, в случае если обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела, ему может быть установлен определенный срок для ознакомления, в данном случае к ознакомлению сторона защиты не приступила, принятие решения об установлении срока ознакомления с материалами дела не обоснованно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, соглашаясь с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, при этом установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО8 и его адвокат ФИО5 в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, также уведомлены о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время не явились для ознакомления, причину неявки не сообщили.

Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого ФИО8 и его адвоката ФИО5 на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемый и его защитник с предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались, поскольку они, не будучи ограниченными во времени, имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела, однако 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО5 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом объема материалов дела, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав срок в три дня является достаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с ними в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, учитывая объем уголовного дела, состоящего из 04 томов, содержащих 736 листа, из которых ранее при выполнении требований ст.217 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО5 ознакомлены с 519 листами.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дел.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы защитника ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности принятия судом решения об установлении срока ознакомления с материалами дела в связи с тем, что обвиняемый не приступил к ознакомлению с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не препятствует следователю устанавливать график ознакомления с материалами дела, игнорирование которого свидетельствует о затягивании в ознакомлении с материалами дела.

Занятость защитника в других процессах, на которую ссылается защитник, как на уважительную причину неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, не может быть признана таковой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник, принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов обвиняемого, в силу закона должен располагать возможностью для выполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом уже имеющихся у него соглашений по другим дела. Таким образом, сама по себе неоднократная занятость защитника в других судебных процессах не может быть признана уважительной причиной неявки к следователю и в суд.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий