Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-1-511/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 об аннулировании записи в трудовой книжке,

установил:

ФИО8 обратились в Калининский районный суд, <адрес>, с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что они являлись членами крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) «Стаж» с 2000 года. Истцы трудились в качестве работников в данном КФХ. Впоследующем КФХ «Стаж» было преобразовано в КФХ «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5, главой КФХ была избранна ФИО4 В связи с появлением в КФХ руководителя в марте 2017 года истцы обратились к ней с заявлением о предоставлении заявления об увольнении и приказов № и № об их увольнении, записи о которых содержались в трудовых книжках. Поскольку ответа на обращение не поступило они обратились в суд об истребовании вышеуказанных документов. Указанные исковые заявления были приняты к производству суда. Однако в связи с отсутствием предмета исковых требований представитель истцов отказался от исковых требований и определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ был принят судом. Поскольку отсутствуют документы об увольнении и добровольного увольнения не было, просят аннулировать записи в трудовых книжках колхозников от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен из ИП (глава КФХ) ФИО5 по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести в трудовую книжку записи об аннулировании записи об увольнении. При этом, так же ходатайствовали о восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с тем, что факт отсутствия документов об увольнении приобрел юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность оспаривания указанных записей возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили не аннулировать запись об увольнении, а признать её недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о том, что запись об увольнении является недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, извещенных надлежащим образом, причина неявки неизвестна и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, а так же ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд. При этом пояснила, что о наличии записи об увольнении в трудовой книжке им стало известно в феврале 2016 года, тогда когда им выдали трудовые книжки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с иском в суд, считая его незаконным и необоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ "Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита".

Согласно ст. 392 ТК РФ "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".

Как следует из материалов дела в трудовой книжке истца ФИО1 имеется запись №4 от 31.08.2015 г. "Уволена из ИП (глава КФХ) ФИО5 по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ» Пр. №5 от 31.08.2015 года; в трудовой книжке ФИО2 имеется запись без номера от 31.08.2015 г. "Уволен из ИП (глава КФХ) ФИО5 по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ» Пр. №6 от 31.08.2015 года.

При этом как пояснили истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 ФИО6 о существовании указанной записи истцам стало известно в феврале 2016 года, когда им выдали трудовые книжки. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7

Кроме того, тот факт, что о существовании записи в трудовой книжке истцам было известно на 05 июля 2016 года подтверждается тем, что 06.07.2016 года истцы обращались в суд к ИП ФИО4 с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2015 года они были незаконно уволены по собственному желанию. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11.07.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и определением Калининского районного от 28 июля 2016 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что истек срок исправления недостатков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что еще в феврале 2016 г. истцы узнали о наличии в их трудовых книжках оспариваемой записи, предпринимал меры по ее аннулированию, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку срок для обращения в суд с трудовым спором истек 31 мая 2016 года.

То обстоятельство, что до обращения с настоящим иском в суд истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении копий необходимых документов, а впоследующем в суд об истребовании вышеуказанных документов, не освобождает истца от обязанности соблюдения установленного статьей 392 ТК РФ срока для предъявления иска в суд. Данное обращение также не могут расцениваться как уважительная причина пропуска предусмотренного законом срока.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора без уважительных причин.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истцы Скороходовы суду не привели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: