Решение № 12-362/2019 12-370/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 31.10.2018 года ООО Автоуниверсал-Трак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту Долговым В.П. 31.10.2018 по Делу №5-15151-2614/2018 о привлечении ООО «Автоуниверсал-Трак» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также о повороте исполнения незаконного судебного акта, ыынести частное определение в адрес руководителя ГИТ ФИО2 о необходимости проведения служебного расследования на предмет соответствия занимаемой должности в отношении главного государственного инспектора труда-начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО2 ФИО7 и государственного инспектора труда ГИТ ХМАО-Югры ФИО 20 сфальсифицировавших материалы административного дела №5-15151-2614/2018, издав и незаконно направив в мировой суд в период времени, когда материалы административного дела были в производстве у вышестоящего суда-Сургутского городского суда в административном деле №12-775/2018, действуя в обход закона документы Протокол №86/12-993- 18-И и Акт проверки №86/12-993- 18-И, отразив в них изначально недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Автоуниверсал-Трак», намеренно введя мировой суд и Сургутский городской суд по делу №12-775/2018 в заблуждение относительно реально происходивших событий между проверяемым юридическим лицом и органом государственного контроля (надзора) ГИТ ХМАО-Югры, чем ФИО4 и ФИО7 проявили поведение в отсутствии «добрых нравов», оклеветав ООО «Автоуниверсал-Трак», нанеся ему намеренно вред, в отместку за то, что ООО «Автоуниверсал-Трак» инициировал против этих лиц административный иск и подал жалобу главному государственному инспектору труда, направить в мировой суд Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту представление и материалы для возбуждения дела в порядке частного обвинения в отношении государственного инспектора труда-начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО2 ФИО7 и государственного инспектора труда ГИТ ХМАО-Югры ФИО4 по части 3 статьи 128.1. УК РФ: «Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и части 2 статьи 292. УК РФ: «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации», так как именно в результате служебного подлога и отражения в Протоколе №86/12-993-18-И и Акте проверки №86/12-993-18-И сведений, искажающих действительно содержание событий, ООО «Автоуниверсал-Трак» был признан мировым судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, которого в действительности не совершал, и понес убытки, так как со счета были без ведома юридического лица списаны денежные средства в сумме 20 000,00 рублей как штраф, инициированный ФИО8 и ФИО4 Г.К., в случае поступления в суд заявления от заинтересованный лиц о мнимом пропуске ООО «Автоуниверсал-Трак» срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018, текст которого ООО «Автоуниверсал-Трак» впервые получил от ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО- Югре 16.04.2019, тогда как мировым судом судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута копия обжалуемого акта была впервые выдана вообще только 18.04.2019, а также, если сам суд посчитает срок пропущенным, ходатайствуем восстановить срок, так как к жалобе прилагается достаточно доказательств того, что ранее ООО «Автоуниверсал-Трак» просто не имел возможности даже ознакомиться с актом мирового суда, приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы, поименованные в Приложении к настоящей жалобе, которые ранее ООО «Автоуниверсал- Трак» не мог представить в мировой суд, так как не был извещен мировым судом о возбуждении против него административного производства и не был ознакомлен с Определением о принятии к рассмотрению Судебным участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту административного дела, исполнительное производство №89175/19/86018-ИП согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» приостановить, (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") мотивируя тем, что 09.04.2019 по инкассовому поручению №587628 Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» г.Тюмень произвел списание с расчетного счета ООО «Автоуниверсал-Трак» суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей. По информации, отразившейся 09.04.2019 на сайте УФССП ОСП по г. Сургуту произвело исполнение по судебному документу «Акт по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 №5-15151-2614/2018 Судебный участок №14 Сургутского районного суда». Предмет исполнения «Штраф как вид наказания по делам об АП назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) 20 000,00 рублей».

Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» Общество до 09.04.2019 не получало от ФССП, так же как и не было никем вручено Обществу самого судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, никогда ООО «Автоуниверсал-Трак» не получало и Определения о возбуждении административного производства.

Впервые копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 14.03.2019 «О возбуждении исполнительного производства» №89175/19/86018-ИП была вручена генеральному директору ООО «Автоуниверсал-Трак» ФИО1 только 16.04.2019 после подачи Обществом на основании статей 121, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы в порядке подчиненности на действия ФИО3 старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ФИО2 ФИО26. исх.№43 от 10.04.2019 г. (копия жалобы в порядке подчиненности - Приложение №8) и на основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Сургутский городской суд Жалобы (административного иска) на незаконные действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО29 исх.№44 от 15.04.2019 дело № 12-362/2019 (копия административного иска -Приложение №9). Причем в самом Постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждается по делу №5-15151-2414/2018 от 02.10.2018. (Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019 - Приложение №14).

В этот же день 16.04.2019 ООО «Автоуниверсал-Трак» впервые получило копию Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151- 2414/2018 с которым не согласно и считает его незаконным, подлежащим отмене полностью.

Относительно соблюдения 10-дневного срока на обжалование, учитывая большой временной перерыв между датой издания обжалуемого судебного акта и датой подачи настоящей жалобы, ООО «Автоуниверсал-Трак» полагает необходимым дать подробные, основанные мотивированно на приобщаемых к материалам дела доказательствах, следующие объяснения.

В последнем абзаце обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018 мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долговым В.П. указано, что вынесенное им Постановление может быть обжаловано в Сургутский городской суд «в течение десяти суток со дня получения копии постановления». Согласно нормам и статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ): «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

Копия обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 года по делу №5-15151-2614-2018 впервые вручена ООО «Автоуниверсал-Трак» в лице его генерального директора ФИО1 заместителем старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре только 16.04.2019, что документально и достоверно подтверждается отметкой о дате первичного вручения, заверенной подписью и печатью ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (Приложение №10). В связи с чем ООО «Автоуниверсал-Трак» полагает, что срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018 не истек.

Тем не менее при рассмотрении настоящей жалобы, ООО «Автоуниверсал-Трак» просит Сургутский городской суд принять во внимание, что Общество неоднократно в письменной форме обращалось к мировому судье судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с просьбой выдать копию оспариваемого в настоящей жалобе постановления. С соответствующим заявлением (Приложение №7) о немедленном устранении допущенных судом нарушений процессуальных прав ООО «Автоуниверсал-Трак» обратилось в адрес Судьи Судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту заявлением исх.№42 от 09.02.2019 года (в день фактического исполнения судебного акта путем списания денег со счета ООО «Автоуниверсал-Трак» без ведома последнего) с отметкой о получении судом документа именно 09.04.2019, где в пункте 1 просил: «Незамедлительно вручить ООО «Автоуниверсал-Трак» надлежащим образом заверенную копию судебного акта о наложении штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей». Потому что, не будучи ознакомленным с содержанием судебного акта-Постановление об административном наказании, невозможно его обжаловать. Ввиду того, что судья судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту Долгов В.П. уклонялся от выдачи Обществу принятого им Постановления по делу об административном правонарушении и не выдавал никакого ответа на заявление ООО «Автоуниверсал-Трак» исх.42 от 09.04.2019, отказываясь сообщить Обществу информацию о причинах, по которым мировой суд вообще не направлял в нарушение процессуальных норм Обществу оспариваемого Постановления, что привело к нарушению конституционных (так как каждый в силу ст.23 Конституции РФ имеет право на защиту своей деловой репутации) и процессуальных прав ООО «Автоуниверсал-Трак», незаконно лишенного мировым судом права на справедливое судебное разбирательство, открытости информации о процедуре и результатах проведенного административного расследования до принятия судебного акта, 16.04.2019 Обществом был повторно направлен запрос в адрес судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту в электронном обращении через сайт mirsud86.ru/contacts/ с приложением копии исх.№42 от 09.04.2019, обращению присвоен номер 2317/2614ЮБР/2019 от 16.04.2019 (Приложение №11).

Судебный участок №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту вручил только сегодня 18.04.2019 генеральному директору ООО «Автоуниверсал- Трак» ФИО1 копию обжалуемого постановления (утром по телефону секретарь суда впервые сообщила информацию о том, что копия документа готова), никакого документа по заявленным ООО «Автоуниверсал-Трак» в исх.№42 от 09.04.2019 других требованиях, мировой суд комментариев не дает, от ответов в письменной форме уклоняется.

Согласно части 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должна была быть вручена судебным участком №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана ООО «Автоуниверсал-Трак» по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Но данная норма намеренно нарушена мировым судьей судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту.

Более того, вызывает вообще сомнение само событие и дата его совершения - принятие судьей Судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту Долговым В.П. такого судебного акта как «Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018», что обосновывается следующими фактами.

Во-первых, на преамбуле обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018 указано, что оно принято 31.10.2018. тогда как на нем самом стоит штамп суда и сделана запись: «Постановление вступило в законную силу 02.10.2018», что заверено подписью секретаря с/у после подписи судьи и гербовой печати суда. То есть, исходя из содержания самого судебного акта, обжалуемое постановление вступило в законную силу ранее месяца его издания, что явно незаконно. У такого судебного акта изначально отсутствует юридическая значимость.

Во-вторых, в соответствии с нормами Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" по статье 4 основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются: открытость и доступность информации о деятельности судов; достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом; соблюдение прав организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов. По части 2 статьи 13 и подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 суд должен опубликовывать в сети Интернет информацию о принятых им судебных актах.

На сайте http://www.mirsud86.ru по Судебному участку № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в разделе «Тексты судебных актов» Дела об административных правонарушениях за 2018 год значится только три судебных акта по ст. 19.4.1 КоАП, вынесенные судьей Долговым В.П.:

Постановление от 24.01.2018 в отношении ООО «Метал Траст» о прекращении производства,

Постановление от 13.06.2018 в отношении ООО «Формат плюс» штраф 5000 рублей

Постановление от 13.06.2018 в отношении ООО «Формат плюс» штраф 3000 рублей.

В общей базе дел об административных правонарушениях на сайте http://www.mirsud86.ru в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» ни по какой статье КоАП за 2018 и 2019 год не найдено судебных материалов (Приложение №1 распечатка).

О том, что в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» велось какое-либо судебное разбирательство общество не знало до момента списания денег со счета. Никогда никакого судебного акта обществу не вручалось, уведомлений о поступлении заявлений или иных документов на рассмотрение судом материалов административного дела от суда и иных органов в ООО «Автоуниверсал-Трак» не поступало.

В-третьих, после получения от ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре 16.04.2019 копии обжалуемого постановления Общество провело проверку на наличие такого судебного акта на сайте http://www.mirsud86.ru. В базе интернет-ресурса «Тексты решений по делам об административных правонарушениях» на сайте http://www.mirsud86.ru дела с номером 5-15151-2614/2018 НЕ НАЙДЕНО!!! (скрин-фото от 17.04.2019 страницы на сайте http://www.mirsud86.ru Приложение №12).

В-четвертых, текст самого обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018 не позволяет даже установить наименования органа государственного контроля (надзора) которому якобы Общество воспрепятствовало в проведении выездной проверки. Причем, мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долговым В.П. в обжалуемом Постановлении не указано: ни одной фамилии должностных лиц, которые не смогли провести проверку, ни фамилии представителей Общества, которым якобы вручались документы от проверяющих, ни одного номера распорядительного документа, на основании которых мировой суд исследовал обстоятельства обязанности представить документы к определенному сроку, ни должности лиц, которыми предписано было провести проверку и т.д. В тексте судом не названо полностью (чтобы можно было однозначно идентифицировать документ, его характер, дату изготовления, и статус) ни одного доказательства, который исследовался для установления истинных обстоятельств дела, не названо ни одного документа, который надлежало представить Обществу. Кроме того, вообще не исследовалось судом обстоятельств того как Общество должно было их представить (в какой форме, в каком месте, в какое время), учитывая, что суд конкретизировал вид проверки - «выездная», то есть все документы должны были исследоваться непосредственно по месту нахождения юридического лица, но мировой суд сделал вывод о том, что нет сведений о том, что ООО «Автоуниверсал-Трак» их представило к установленному до 13.09.2018 сроку. А каким образом и кто должен был представить эти сведения мировой суд не устанавливал, что незаконно. Кроме того, мировым судом не определено даже в Постановлении в какой период должна была проводиться выездная проверка (не установлена дата начала и дата окончания проверки), не принято и не исследовано вообще то обстоятельство, что выездная проверка не тождественна по своему смыслу документальной, поэтому она должна проводиться органами контроля (надзора) в рамках рабочего времени юридического лица, не мешая основному процессу ведения Обществом хозяйственной деятельности. Тем не менее судом никак не исследовалось и никак не отражено в судебном акте информации о фактах, имеющих важное значение для установления действительных обстоятельств дела: не отражен в оспариваемом постановлении период времени, даты, в которые инспектор не смог получить доступ к документам, не названы должностные лица, к которым проверяющий непосредственно обратился за представлением этих документов и т.д. Но при этом незаконно и немотивированно суд по неизвестным причинам выделил дату «13 сентября 2018» как предельный срок для предоставления документов.

Мировой суд в обжалуемом постановлении исключительно формально подойдя к делу, утверждает, что оценил в совокупности представленные доказательства, сослался на то, что они по мнению суда получены с соблюдением КоАП РФ, но при этом ни назвал ни одного доказательства и не указал ни каким способом они вообще поступили в материалы дела. Неизвестно даже из содержания судебного акта какой характер эти доказательства имеют, что это: вещественные доказательства, письменные доказательства, показания свидетелей?

Абсолютно формально мировым судом составлен судебных акт, не проведено административного расследования, не выяснено никаких обстоятельств дела и необоснованно, абсолютно бездоказательно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Автоуниверсал-Трак» вины, что явно не соответствует ни принципам осуществления правосудиям, ни задачам законодательства об административных правонарушениях, но нормам статьи 1.5. КоАП РФ, императивно установившей презумпцию невиновности ООО «Автоуниверсал-Трак».

В пятых, в реальности не было вообще событий, которые могли бы квалифицироваться как нарушения, допущенные Обществом, потому что никакого отказа в доступе к документам на территории юридического лица в период его рабочего времени никогда никакому органу контроля (надзора) не было. Но был зато другой факт, доказывающий недобросовестность поведения непосредственно самих лиц, которые должны были осуществлять контроль, но сами уклонились от его проведения и не исполнили по своей воле вообще обязанности находиться на территории проверяемого юридического лица в период проведения третьей за год выездной внеплановой проверки с 29.08.2018 по 25.09.2018. Так вход.№ 12-775/2018 24.09.2018 Сургутским городским судом ХМАО-Югры (судья Ахметшин Р.Н.) была принята в административное производство от ООО «Автоуниверсал-Трак» (административный истец) «Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении (административный иск) на протокол №86/12-993-18-И по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, Акт проверки №86/12-993-18-И» на должностных лиц (административный ответчик): начальник отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7, государственный инспектор труда ГИТ ХМАО-Югры ФИО28

Административное дело было в период его рассмотрения мировым судом на рассмотрении в Сургутском городском суде ХМАО-Югры Дело №12-775/2018 (административный истец - ООО «Автоуниверсал-Трак», административный ответчик - ГИТ (должностные лица ФИО7 и ФИО4 Г.К.). То есть Судебный участок № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута не вправе был вести самостоятельного отдельного производства или рассмотрения административного дела, которое было в производстве вышестоящего суда (выступающего для мирового суда апелляционной инстанцией), так как само административное дело было истребовано Судьей Сургутского городского суда Ахметшиным Р.Н. в порядке ст.30.4 КоАП РФ и 19.10.2018 в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступили заверенные копии административного материала, собранного ГИТ ХМАО-Югры по факту привлечения ООО «Автоуниверсал-Трак» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Скрыв эту информацию, действуя в обход закона, обратившись в Судебный участок № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, не сообщив об этом ни ООО «Автоуниверсал-Трак» ни Судье Сургутского городского суда ХМАО-Югры Ахметшину Р.Н., рассматривающим административное дело №12-775/2018, государственная инспекция труда по ХМАО-Югре совершила подлог документов административного дела, незаконно обвинив Общество в правонарушении при отсутствии самого события, фактически оклеветав Общество, указав в составленных ГИТ ХМАО-Югры изначально недостоверную (ложную) информацию, с целью покрывательства собственного незаконного действия (бездействия).

В-шестых, в действительности события развивались не так, как указал мировой суд в обжалуемом Постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018, что доказывается следующим.

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ ХМАО-Югры от 28.08.2018 №86/12-8711-11-И срок проведения выездной внеплановой третьей за полгода проверки в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» был установлен в 20 рабочих дней с 29.08.2018 по 25.09.2018. Поэтому дата, которую определил мировой суд как предельный срок представления документов 13.09.2018 никакими документами точно не подтверждается, а взята незаконно из версии ГИТ ХМАО-Югры, которая незаконно сама нарушила сроки, установленные вышестоящим руководитель в распоряжении о проверке. До дня окончания срока проверки, то есть до 25.09.2018 Общество вообще не может считаться нарушившим срок для представления любых документов. Потому что текст распоряжения говорит не двусмысленно характере и способе изучения документов, так как проверка выездная, то проверяемое юридическое лицо не наделяется обязанностью представлять куда-то документы, напротив, проверяющие обязаны их изучать сами по месту их нахождения, то есть на территории юридического лица. Это при документальной проверке, появляются обязательства предоставить к определенной дате в надлежащем образом заверенном виде копии документов, а при выездной инспектор обязан изучать оригиналы, причем ограничиваясь только теми, которые непосредственно относятся к выяснению фактов наличия или отсутствия самого события нарушения работодателем трудового законодательства, по доводам, отраженным в жалобе бывшего работника ФИО12 и то, в рамках компетенции по ТК РФ и только если спор, имеющийся между бывшим работником и работодателем, не относится к категории индивидуального трудового спора. Мировой суд должен был исследовать по данным критериям список, который он поименован как документы из пункта 13 распоряжения, для установления факта правомерности заявленных к проверке документов ООО «Автоуниверсал- Трак» и доказать обязанность их наличия в силу норм ТК РФ со ссылкой на статьи закона. Но, незаконно не сделал этого, так как в действительности расследования и исследования доказательств суд не проводил.

Проверка была назначена по жалобе ФИО12, но так как мировой суд вообще не исследовал обстоятельств событий, то незаконно не принял во внимание, что в период 2018 года этим же органом по жалобе того же лица в Обществе уже дважды проводились выездные проверки и были вынесены даже неоднократно с территории юридического лица документы, касающиеся деятельности ФИО12 Незаконно мировой суд не учел, что на дату ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовых отношений между ООО «Автоуниверсал-Трак» и ФИО12 уже не было, так как она была уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ДД.ММ.ГГГГ подала иск в Сургутский городской суд о восстановлении на работе, поэтому в период предполагаемого срока проверки индивидуальный трудовой спор рассматривался уже Сургутским городским судом и не относился к компетенции ГИТ, которая вообще по ТК РФ не наделена полномочиями рассматривать индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Нормами Федерального закона, на который сослался мировой суд в

оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151- 2414/2018 -N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены нормы и порядок проведения выездной внеплановой проверки, которые были нарушены ГИТ ХМАО-Югры, что послужило основанием для подачи ООО «Автоуниверсал- Трак» 03.09.2018 исх.№84 в порядке реализации права проверяемого по пункту 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Роструд и главному государственному инспектору труда РФ «Повторной жалобы на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ГИТ ХМАО-Югры при проведении внеплановой выездной проверки в период с 29.08.2018» (Приложение №13). Жалобой, поданной ООО «Авто универсал-Трак» в порядке подчиненности оспорено само Распоряжение от 28.08.2018 о проверке. Таким образом, мировой суд основывал свои доводы о виновности Общества, опираясь на документ, который был оспорен в порядке подчиненности и не обладал законной силой на момент вынесения мировым судом судебного акта, так как Рострудом по документам, приложенным ООО «Автоуниверсал-Трак» к жалобе, и отраженным в тексте заявителем жалобы доводам, было установлено в деятельности ГИТ ХМАО-Югры множественность нарушений законодательства в связи с чем, Рострудом была инициирована выездная внеплановая проверка самого ГИТ ХМАО-Югры, поэтому никакие представители государственного контроля (надзора) в период до 25.09.2018 включительно на территории ООО «Автоуниверсал-Трак» именно с целью проведения выездной проверки не появлялись, явившаяся в Общество 29.08.2018 государственный инспектор труда ФИО4 Г.К. никакой инициативы изучать документы по месту нахождения юридического лица не проявляла, а требовала незамедлительно дать ей документы на вынос за территорию офиса для передачи третьему лицу.

Оценивая вышеизложенное, привлечение ООО «Автоуниверсал-Трак» к административной ответственности считаю незаконным и необоснованным, также как и незаконными являются сами действия главного государственного инспектора труда- начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7, выраженные в составлении протокола №86/12-993-18-И по делу об административном правонарушении, также незаконны и действия государственного инспектора труда ГИТ ФИО2 Каримовной по составлению Акта проверки №86/12-993- 18-И, нарушающие права и законные интересы ООО «Автоуниверсал-Трак».

Телеграммой от 10.09.2018 №86/10-740-18-И никакой представитель

юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как телеграмма не была вручена ООО «Автоуниверсал-Трак», утверждение главного государственного инспектора труда-начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7, сделанное в Протоколе №-И по делу об административном правонарушении - заведомо недостоверные сведения (клевета).

Согласно нормам ч.2 и ч.3 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении

дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Данная норма в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» должностным лицом главным государственным инспектором труда- начальником отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО8 неправомерно проигнорирована, права юридического лица незаконно нарушены. В мировой суд для реализации этих прав Общество не приглашалось, судебного Определения о возбуждении дела об административном производстве или Определения о принятии мировым судом к производству административного материала ООО «Автоуниверсал-Трак» никогда не направлялось судом, Общество никак об этом не извещалось, что является незаконным, свидетельствует о нарушении мировым судом процессуальных норм при принятии решения о виновности.

Согласно нормам ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ: «Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.» Данная норма в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» должностным лицом главным государственным инспектором труда-начальником отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО8 неправомерно проигнорирована. В нарушение норм закона и законных прав ООО «Автоуниверсал-Трак» Определение не вручалось юридическому лицу и не направлялось по почте, что доказывается описью ценного письма, идентификационный номер почтового отправления 62840829537840 от 14.09.2018, других отправлений не было. ООО «Автоуниверсал-Трак» незаконно до настоящего времени не уведомлено о сроке проведения в отношении него административного расследования.

Само решение о проведении ГИТ ФИО2 в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» выездной внеплановой проверки было обжаловано в порядке подчиненности, также как и незаконные действия должностного лица госинспектора ФИО4 Г.К., допустившей при проведении выездной внеплановой проверки грубые нарушения законодательства, о чем государственный инспектор труда ГИТ ХМАО-Югры ФИО2 Каримовна знала, так как лично забрала копию описи ценного письма с описью вложений 62840625566242 от 03.09.2018, подтверждающей подачу ООО «Автоуниверсал- Трак» повторной жалобы в порядке подчиненности. (Повторная жалоба, потому что по данному предмету проверку с июня 2018 года в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» уже дважды проводила выездные внеплановые проверки по жалобам все той же ФИО12).

В изучении документов государственному инспектору труда ГИТ ХМАО-Югры ФИО4 Г.К., которая повторно (после краткосрочного визита 29.08.2018 в ходе которого только сообщила о начале выездной проверки и наличии распоряжения, устанавливающего Согласно положений частей 3 и 5 статьи 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается и может быть подана непосредственно в Сургутский городской суд. Так как у ООО «Автоуниверсал- Трак» нет доверия к мировому суду судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургуту, поэтому жалобу ООО «Автоуниверсал-Трак» направляет непосредственно в Сургутский городской суд.

По императивным нормам пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ: «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.»

Материалами, прилагаемыми к настоящей жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018, достоверно и неопровержимо доказывается отсутствие самого события административного правонарушения, по которому мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долговым В.П. бездоказательно, немотивированно, незаконно сделан вывод о виновности ООО «Автоуниверсал-Трак».

Кроме того, ООО «Автоуниверсал-Трак» полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношения результаты судебной практики, которые необоснованно не применены при вынесении обжалуемого постановления мировым судом. Так, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.» Так как материалами дела не доказана именно вина ООО «Автоуниверсал-Трак» в инкриминируемом ему деянии, то мировой суд не имел законного права утвердительно постановить о виновности, тем более, не мотивировав свой вывод никакой нормой закона и ни одной ссылкой на имеющееся в деле доказательство. Оценивая даже такой документ как распоряжение, установившее «срок проверки до 25.09.2018» и непонятно из чего установленный предельный срок для предоставления документов, указанный мировым судом «до 13.09.2018», мировой суд уже должен был усомниться в достоверности заявленных ГИТ ХМАО-Югры сведениях, так как срок проведения проверки на дату 13.09.2018 не истек, причин невозможности ознакомления с документами в срок до 25.09.2018 в Акте не имеется, так же как и нет в Акте указания на то, когда инспектор вообще проявляла желание явиться для исполнения своих обязательств, недостоверно в Акте указано и то, что проверка продолжалась 1 рабочий день/2 часа, тогда как ФИО13 вообще никогда не появлялась на территории ООО «Автоуниверсал-Трак», а ФИО4 Г.К. была один раз и ровно 5 минут, причем явилась за 15 минут до конца рабочего времени и то не с целью изучения документов, а с целью устроенного ей накануне судебного слушания, рассматривающего индивидуальный трудовой спор с бывшей сотрудницей ФИО12, предмет которого и был предметом третьей выездной проверки ГИТ ХМАО- Югры, на эмоциях скандального крика в адрес ФИО14 с запугиванием работника.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения: «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока». Что императивно указывает на невозможность считать моментом совершения 13.09.2018 правонарушения, если срок самой проверки оканчивается только 25.09.2018, то есть мировым судом незаконно сделан вывод об окончании правонарушения, существенное ранее даты истечения срока, которым указано выполнить обязанность по распоряжению о проверке. Распорядительного акта о внесении изменений о сроках проверки в распоряжение ГИТ ХМАО- Югры не издавалось.

В продолжение такого незаконного поведения, мировой суд и само Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Дело №5-15151-2414/2018 признал вступившим в законную силу 02.10.2018, то есть почти на месяц ранее его принятия.

«В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)». Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 661-0).

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Автоуниверсал-Трак» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоуниверсал-Трак» не предоставило должностным лицам органам государственного контроля (надзора), проводящим проверку, документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки, а именно, документы, указанные в п. 13 распоряжения от 28.08.2018 г., в срок до 13 сентября 2018 года.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (далее - Инспекция) от 28 августа 2019 г. № 86/12-8711-18-И в связи с обращением работника ООО «Автоуниверсал-Трак» о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая выездная проверка сроком проведения с 29 августа 2018 г. по 25 сентября 2018 г.. Копия данного распоряжения вручена заместителю генерального директора ФИО14 29 августа 2018 года ( л.д. 40-44)

Телеграммой от 03.09.2018 года обществу направлено уведомление о явке законного представителя общества для дачи письменных объяснений в связи с не предоставлением документов связанными с целями, задачами и предметом проверки, перечень которых содержался в пункте 13 вышеупомянутого распоряжения на 06 сентября 2018 года. Телеграмма не доставлена по причине того, что офис общества закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д.46-47).

13 сентября 2018 года составлен акт проверки, в котором указано о невозможности завершения проверки, так как запрашиваемые документы связанными с целями, задачами и предметом проверки, перечень которых содержался в пункте 13 вышеупомянутого распоряжения, работодателем не были представлены.

13 сентября 2018 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Автоуниверсал-Трак» составлен протокол № 86/12-9293-18-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Вопреки доводам жалобы о явке на составление протокола общество уведомлено телеграммой от 10.09.2018 года. Телеграмма обществу не доставлена, уполномоченный на получение телеграмм отсутствовал, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 12-13).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм усматривается, что перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, которые тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием телекоммуникационных каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

В данном случае должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, и то обстоятельство, что обществом не получено данное уведомление, не свидетельствует о нарушении права на защиту, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автоуниверсал-Трак» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «Автоуниверсал-Трак» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 7 - 11), обращением работника ФИО15 о нарушении её трудовых прав (л.д. 31), распоряжением о проведении проверки с указанием перечня документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 40-43), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок соответствующие документы обществом не представлены.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем обязанность по вручению и направлению данного документа у должностного лица не возникала.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения проверки не является объективной стороной вмененного обществу правонарушения, в связи с чем, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы общество извещено мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, направленным в адрес общества и уведомлением о вручении указанного извещения уполномоченному лицу – ФИО16 09 октября 2018 года ( л.д.59, 62).

Вопреки доводам жалобы подача жалобы на действия должностных лиц, административного иска, не является препятствием и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неверное указание даты вступления постановления мирового судьи в законную силу не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как имеет место описка.

По запросу судьи Сургутского городского суда от 09.11.2018 года государственным инспектором труда предоставлялась информация о том, что постановление по составленному в отношении общества протоколу от 13.09.2018 года не выносилось должностным лицом инспекции, так как рассмотрение данного протокола подсудно мировому судье ( л.д.114-115).

Требования, содержащиеся в жалобе о вынесении представления, о привлечении должностных лиц к ответственности, о приостановлении исполнительного производства, не могут быть рассмотрены в рамках КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 31 октября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев