Апелляционное постановление № 22-3971/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Судья Грачев А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 9 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

защитника адвоката адвокатской конторы Кулебакского района Нижегородской области Мысягиной Е.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1

адвоката Мысягиной Е.Г.

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с приговором на ФИО1 суд возложил определенные ограничения на период отбывания наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения судом оставлена прежней в виде подписки о невыезде. В приговоре разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., адвоката Мысягину Е.Г., поддержавшей жалобы в защиту ФИО1, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека –потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке принятие судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание по мотивам суровости. Просит исключить на период отбывания наказания, возложенные на него судом ограничения – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов по 6 часов следующих суток, не выезжать на пределы территории Ардатовского муниципального района <адрес>.

Жалоба обоснована теми доводами, что является студентом 3 курса очного отделения ННГУ им. Лобачевского <адрес>. Весь учебный год проживает по месту обучения в <адрес> и наложенные ограничения судом негативно отразятся на его обучении.

По мнению ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, позволяют назначить более мягкое как основное, так и дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Мысягиной Е.Г. в защиту осужденного содержится аналогичная просьба о смягчении ФИО1 наказания по мотивам суровости.

Жалоба дополнена теми доводами, что отягчающих обстоятельств, судом не установлено. ФИО1 имеет врожденный порок сердца, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На жалобы стороной обвинения принесено возражение в котором указывается о законности приговора, справедливости назначенного ФИО1 наказания – <данные изъяты>

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен обвинительный приговор, и действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния против безопасности дорожного движения, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Что же касается наказания ФИО1, то при его назначении судом соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в тексте приговора и на которые в жалобах ссылается сторона защиты и осужденный ФИО1

Новых обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, стороной защиты перед судом апелляционной инстанции не приведено.

В данном случае назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, а отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ), поэтому смягчению не подлежит.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 проживает в одном муниципальном образовании в р.<адрес>, а обучается на очном <данные изъяты> в <адрес>, т.е. в другом муниципальном образовании, что запрещает приговором ФИО1 выезжать за пределы территории Ардатовского муниципального образования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Вместе с тем, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ осужденный вправе данный вопрос о возможности выезда в другое муниципальное образование (<адрес>) для продолжения учебы разрешить путем обращения с ходатайством в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания по мотивам несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО7