Апелляционное постановление № 22К-3773/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/2-71/2024

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-3773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года, которым

А., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года следователем отела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 3).

25 апреля 2024 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 9,10).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июня 2024 года (л.д.14-15).

3 мая 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.20-21), в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 22).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, заместителем руководителя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2024 года (л.д.27).

Старший следователь на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района следственного управления УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что его подзащитный может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доводы суда в этой части не имеют реальной доказательной и правовой основы и носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что А. дал подробные, изобличающие себя показания, занят трудовой деятельностью, имеет постоянный источник дохода, состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически содержит двоих детей, родственников за пределами Российской Федерации не имеет. Считает, что данные обстоятельства исключают возможность скрыться от предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал фактическую возможность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу постоянного проживания в п. ****, не дал оценку личности обвиняемого, который является ветераном боевых действий, награжден правительственными наградами, получил контузии, что положительно характеризует А. Кроме того он имеет стабильный заработок и накопления, что исключает возможность совершения им имущественных преступлений. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, регистрации не имеет, официально не трудоустроен.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется А., а данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались характеризующие личность обвиняемого А. материалы, в том числе сведения о его социальном положении и роде занятий.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2024 года, является разумным и обоснованным.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияА. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. является участником специальной военной операции, имеет контузии, награжден правительственными наградами за участие в боевых действиях и иные обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей и постоянного места жительства, на которые обращает внимание автор жалобы, не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.