Решение № 2-3579/2024 2-503/2025 2-503/2025(2-3579/2024;)~М-1173/2024 М-1173/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3579/2024

54RS00№...-13

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» к ФИО1, ФИО2, ООО «ААА КС ГРУПП» о возмещении ущерба,

установил:

МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (до замены правопреемником МУП «Пассажиртрансснаб») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ААА КС ГРУПП», в котором просило взыскать ущерб в размере 307 842 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому виновным в ДТП был признан ФИО1, который управляя транспортным средством Фольсваген, государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя МУП «Пассажиртрансснаб». За данное правонарушение ФИО1 был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 336 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к оценщику ООО «Новоэкс», заключив договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., составляет 644 142 руб. 98 коп.

Таким образом, разница между общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 307 842 руб. 98 коп.

Расходы на составление экспертного заключения, составленного ООО «Новоэкс», понесены в размере 13 000 руб.

ФИО1 направлялась претензия об удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ААА КС ГРУПП», поэтому ущерб должен быть возмещен работодателем.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-100).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на площадке ООО Компания «Карсервис» по адресу <адрес>. Ключ от транспортного средства был передан ФИО3 ФИО1 и ФИО2 незнакомы. ФИО1 самостоятельно завладел транспортным средством, при использовании которого причинен вред, помимо воли собственника, противоправно. Вины ФИО2 в завладении транспортным средством нет.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 196, 213, 216).

Представитель ООО «ААА КС ГРУПП» в судебное заседание не явился, ООО «ААА КС ГРУПП» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представителем ООО «ААА КС ГРУПП» представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.191), в котором указано, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ААА КС ГРУПП» не состоял, доказательств обратного не представлено. Факт отсутствия трудовых отношений установлен решением Новосибирского районного суда Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ААА КС ГРУПП» не являлось и не является владельцем спорного автомобиля на праве собственности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольсваген, государственный регистрационный знак №..., на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому виновным в ДТП был признан ФИО1, который управляя транспортным средством Фольсваген, государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя МУП «Пассажиртрансснаб». За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 10).

По результатам обращения в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 336 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 11), карточкой счета 76.02 (т. 1 л.д. 16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №... истец обратился к оценщику ООО «Новоэкс», заключив договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 644 142 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 27-74). Ответчиками размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, разница между общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №..., и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 307 842 руб. 98 коп.

ФИО1 направлялась претензия об удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №... (т. 1 л.д. 19-21), однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требования в части надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 141) собственником транспортного средства Фольсваген, государственный регистрационный знак №... является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса №... следует, что собственником транспортного средства Фольсваген, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 заключен договор страхования, который распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указаны лица, допущенные к управлению : ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 129).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ААА КС ГРУПП», ООО ГК «КАРСЕРВИС» является ФИО3

Из пояснений сторон установлено, что транспортное средство Фольсваген, государственный регистрационный знак №..., находилось в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на площадке ООО Компания «Карсервис» по адресу <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2017 года трудоустроен в ООО «ААА КС ГРУПП». На территории по адресу <адрес> было размещено транспортное средство Фольсваген, государственный регистрационный знак №.... Ключи и документы от транспортного средства хранились в офисе по адресу <адрес> в ящике в столе, который не закрывался, доступ в офис свободный. Территория по адресу <адрес> огорожена, ворота не закрываются. О ДТП свидетель узнал от ФИО1, который ему позвонил. Свидетель №1 выехал на место ДТП, чтобы забрать ключи от машины и документы в отношении транспортного средства.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства Фольсваген, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП; ФИО1 управлял указанным автомобилем без законного на то основания, его автогражданская ответственность застрахована не была; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 взял ключи самовольно, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создала условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставила ключи от автомобиля без присмотра (ключи находились в свободном доступе посторонних лиц), что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства ФИО1, совершившим дорожно-транспортное происшествие. Принимая во внимание, что ФИО1, управляя транспортном средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу (повреждено транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ), является непосредственным причинителем вреда, а ФИО2 как собственник своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустила возможность управления транспортным средством ФИО1, суд полагает, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца подлежат оба ответчика.

При этом, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что имеются основания взыскания суммы ущерба в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства ФИО2– 40% и причинителя вреда ФИО1 – 60%.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 123 136 руб. 98 коп., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 184 706 руб.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с ФИО1 взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 336 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6563 рубля.

При этом судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля Фольсваген государственный регистрационный знак №... в деятельности ООО «ААА КС ГРУПП» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции по поручению работодателя на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Учитывая обстоятельства установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №..., суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ААА КС ГРУПП», основания для применения положений ст. 1068 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем иск к ООО «ААА КС ГРУПП» удовлетворению не подлежит.

Расходы на составление экспертного заключения, составленного ООО «Новоэкс», понесены в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. (с ответчика ФИО1 -7800 руб., с ответчика ФИО2 – 5200 руб.).

Истцом в связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина в размере 6408 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 руб. (с ответчика ФИО1 – 3845 руб., с ответчика ФИО2 – 2563 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» ущерб в размере 184 706 руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» ущерб в размере 123 136 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ААА КС ГРУПП» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова