Решение № 12-9/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 г. р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Шербакульского муниципального района Омской области от 14.04.2017 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Шербакульского муниципального района Омской области (далее КДН и ЗП) от 14.04.2017 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО3 в период с марта 2017 года ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, охране жизни и здоровья малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения: в доме, где проживает, семья, происходят скандалы, выяснение отношений, малолетняя остается без присмотра. КДН и ЗП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее сожителем ФИО2 произошел конфликт, ФИО3 ударила его ножом. Ребенок находился в квартире, без присмотра, плакал. ФИО2 вызвал полицию, а ребенка передал соседке. В последующем ребенка поместили в детское отделение БУЗОО «Шербакульская ЦРБ».

ФИО3 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что заседание комиссии проведено без ее участия, хотя она отсутствовала по уважительной причине. Обстоятельства совершения правонарушения установлены не верно, считает, что привлечение к административной ответственности основано на вымышленных фактах.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, доводы повторила. Пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела 14.04.2017 была уведомлена сотрудником полиции, предупредила, что не сможет в этот день быть на заседании. Каких - либо письменных заявлений в КДН об отложении заседания не подавала. По событиям, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ отравилась лекарственным препаратом, чувствовала себя очень плохо, происходящее не помнит. Ребенок сильно плакал, так как она не могла его покормить из–за употребления лекарства.

Представитель КДН и ЗП Шербакульского муниципального района ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что ФИО3 первоначально была надлежаще извещена о времени и месте заседания КДН и ЗП 24.03.2017, на заседание не явилась, рассмотрение дела было повторно назначено на 14.04.2017, оформлен принудительный привод, который оказался не исполнен из-за отсутствия ФИО3 дома. Считает, что все обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Ненадлежащее исполнение ФИО3 родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей устанавливалось не раз: Старшие дети оставлялись ею без присмотра, находились дома одни в течение дня. При рождении младшей дочери, из родильного дома были выписаны по месту жительства матери ФИО3, так как жилой дом, в котором проживала ФИО3, был не пригоден для нахождения там новорожденной. Врач – педиатр не мог провести плановый патронаж, так как двери никто не открывал. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, о том, что ФИО3 находится в неадекватном состоянии, хотела выйти на улицу с ребенком раздетая. В поликлинике ФИО3 вела себя неадекватно, все время падала со стула, никого вокруг себя не замечала.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Шербакульского муниципального района ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, содержанию, охране жизни и здоровья малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из постановления КДН и ЗП следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, охране жизни и здоровья малолетней дочери ФИО1.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставив без присмотра грудного ребенка, не обеспечив его питанием (грудным либо искусственным), подвергла жизнь и здоровье ребенка опасности. В последующем в семье произошел конфликт, ФИО3 порезала ножом сожителя ФИО2, ребенок в это время находился в квартире, без присмотра матери. На плач ребенка вышла соседка, которая и забрала его к себе домой. Причина, по которой произошли данные события (неосторожное употребление сильнодействующих лекарственных средств, как утверждает ФИО3), правового значения для квалификации содеянного ФИО3 не имеет, поскольку она, как родитель, не приняла надлежащих мер по обеспечению безопасности грудного ребенка, элементарного надзора (контроля) над ним.

Кроме того, КДН и ЗП установлено, что ФИО3 имеет собственное жилье, однако жилой дом не отапливается, так как не заготовлены дрова, уголь, не пригоден для проживания малолетних детей. Медицинские работники «БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» сделали заключение о том, что в доме не созданы необходимые условия для выписки из родильного отделения новорожденного ребенка. ФИО3 проживала после выписки из родильного дома у своей матери, однако, участковый врач - педиатр не смогла попасть на плановый патронаж ребенка, ФИО3 двери не открывала.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проживала со своими малолетними сыновьями, ушла с дочерью к сожителю ФИО2, а малолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., в период отсутствия бабушки, оставались дома одни в течение дня, под замком, что представляло угрозу их жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными материалами дела, в связи с этим, доводы о необоснованности обжалуемого постановления, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется корешок уведомления. В связи с неявкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на заседание КДН и ЗП, вынесено определение об отложении дела на 14.04.2017. ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о том, что заседании комиссии состоится 14.04.2017, но она отсутствовала по уважительной причине. В подтверждение этого довода предоставлена справка о посещении ФИО3 14.04.2017 «Центра лечения <данные изъяты> зависимости» (л.д.2). Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо заявлений, ходатайств ФИО3 об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя является несостоятельным.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления КДН и ЗП по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Шербакульского муниципального района Омской области от 14.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В.Забелина. Решение вступило в з/силу 02.06.2017.