Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-3360/2018;)~М-3225/2018 2-3360/2018 М-3225/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2 – 167/2019 « 23 » января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2, представителей ответчика – товарищества собственников жилья «Флотилии-27» - ФИО5 и адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 23 » января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Флотилии-27» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, считая применение к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконным, обратилась в суд к товариществу собственников жилья «Флотилии-27» с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.11.2018 года была уволена с занимаемой должности ДАТА ИЗЪЯТА по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает своё увольнение незаконным, так как оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось. Действия ответчика по привлечению её к дисциплинарной ответственности направлены на искусственное создание условий и оснований к увольнению, поскольку она не согласилась с предложением председателя правления товарищества собственников жилья «Флотилии-27» уволиться по собственному желанию. Просит суд признать незаконными и отменить приказы товарищества собственников жилья «Флотилии-27» от ДАТА ИЗЪЯТА за №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 7/18, 8/18, 9/18, 10/18, 11/18 о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в виде увольнения, восстановить её на работе в прежней должности главного бухгалтера, так как в приказах не указаны даты совершения дисциплинарных проступков, поэтому невозможно определить дату их обнаружения. Не содержат приказы и описания дисциплинарных проступков, поэтому не позволяют установить, за что именно она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Тем самым нарушен, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Не учитывались и обстоятельства, при которых был совершен проступок - постоянная нехватка денежных средств на счету товарищества. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000 рублей. С учетом изложенного просит также восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Представители ответчика - товарищества собственников жилья «Флотилии-27» - ФИО5, действующая по доверенности, и адвокат ФИО6, действующая по ордеру, иск не признали. Считают, что применение дисциплинарных взысканий в отношении истца и увольнение были произведены с соблюдением действующего трудового законодательства. Поэтому просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, поддержавшей требования истца в части, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения указанных дисциплинарных взысканий работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствую-щий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заверенных копий: трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 95 – 96) и приказа (распоряжения) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 93) истец ФИО2 была принята на работу в товарищество собственников жилья «Флотилии-27» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ДАТА ИЗЪЯТА.

По условиям трудового договора, истец ФИО2 обязалась осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией, с которой была ознакомлена под роспись (л.д. 91 – 92).

Штатным расписанием товарищества собственников жилья «Флотилии-27» на 2018 год (л.д. 118) предусмотрена только одна штатная единица главного бухгалтера и на 0,5 ставки должность бухгалтера.

В связи с прежним увольнением ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА на основании приказа работодателя от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13) ФИО5 была принята на работу по совместительству, при полной занятости, в товарищество собственников жилья «Флотилии-27» приказом №ПО11 от ДАТА ИЗЪЯТА, на должность главного бухгалтера с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 112).

Согласно записи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в трудовой книжке истца ФИО2 серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13 – 14) запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о расторжении ДАТА ИЗЪЯТА трудового договора по истечении срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была признана недействительной.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 2 трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выразившееся в нарушении сроков оплаты НДФЛ, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 2 трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выразившееся в нарушении сроков оплаты НДФЛ, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и незнании Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правильности оплаты НДФЛ (л.д. 71).

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 2 трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выразившееся в нарушении сроков оплаты НДФЛ, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 2 трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выразившееся в нарушении сроков уплаты налогов в Фонды и ИФНС, повлекших за собой выставление пени и штрафных санкций (л.д. 53).

С указанными приказами истец была ознакомлена под роспись ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем ни в одном из указанных приказов не содержится сведений, когда ответчик обнаружил проступок истца, отсутствуют и даты совершения проступков, что исключает возможность проверки соблюдения работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарных взысканий. Более того, ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности ДАТА ИЗЪЯТА за нарушение истцом сроков уплаты налогов, страховых взносов, повлекших за собой выставление пени и штрафных санкций представляет суду в качестве доказательств решение налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях), которое датируется ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 58), а также требования налогового органа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 61, 62), которые явно свидетельствуют о применении дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для расторжения трудового договора, но за совершение какого именно нарушения, явившегося поводом к увольнению, не указано. В качестве основания к увольнению в данном приказе указано на наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 98).

Между тем, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарной ответственности работника, при этом какого-либо нарушения трудовой дисциплины при увольнении ДАТА ИЗЪЯТА истцу не вменялось, другого дисциплинарного проступка, за который на неё могло бы быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец не совершала, по существу истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки, за которые на неё были наложены самостоятельные взыскания вышеназванными приказами, что противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу ранее применены взыскания на основании вышеназванных приказов, не могут являться поводом для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемые истцом приказы №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о наложении дисциплинарных взысканий, изданные ответчиком, надлежит признать незаконными, поэтому исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения истца - подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает доказанным совершение истцом проступков, явившихся основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами, вынесенными ДАТА ИЗЪЯТА за №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 11/18 за ненадлежащее исполнение по вине ФИО2 её должностных обязанностей главного бухгалтера (л.д. 63, 47), поскольку не имелось обстоятельств, оправдывавших соответствующие действия и бездействие данного работника, делавшие невозможным выполнение ею трудовых обязанностей в силу объективных, независящих от её воли факторов. При наложении указанных дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При этом ответчик представил суду документы, подтверждающие вину истца в совершении дисциплинарных проступков, как и доказательства соблюдения требований статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документы послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: служебные записки бухгалтера ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 49, 50), от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 66), требования работодателя о предоставлении письменных объяснений от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 48) и от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 65), объяснительные записки главного бухгалтера ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 51- 52) и от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 64).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца произведено незаконно, суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в прежней должности и взыскать с товарищества собственников жилья «Флотилии-27» в пользу истца средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, за минусом подоходного налога в сумме 5 188 рублей, в размере (42 704 рубля 55 копеек – 5 188 рублей =) 37 516 рублей 55 копеек, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска к товариществу собственников жилья «Флотилии-27» о признании незаконными и отмене приказов от ДАТА ИЗЪЯТА за №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 11/18 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ФИО2 следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 625 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п. 1, 194 -199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 на работе в товариществе собственников жилья «Флотилии-27» в должности главного бухгалтера с ДАТА ИЗЪЯТА.

Признать незаконным приказ (распоряжение) товарищества собственников жилья «Флотилии-27» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отменить его действие.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Флотилии-27» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, за минусом подоходного налога, в размере 37 516 (тридцати семи тысяч пятьсот шестнадцати) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Признать незаконными приказы товарищества собственников жилья «Флотилии-27» от ДАТА ИЗЪЯТА за №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 7/18, 8/18, 10/18 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении главного бухгалтера ФИО2, и отменить их действие.

В остальной части иска к товариществу собственников жилья «Флотилии-27» о признании незаконными и отмене приказов от ДАТА ИЗЪЯТА за №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 11/18 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Флотилии-27» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 625 (одной тысячи шестьсот двадцати пяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова