Решение № 12-167/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, М.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, М.С.М. на постановление начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г.И.В. от (дата) о привлечении должностного лица - начальника отдела организации контрактной работы Приволжского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий М.С.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г.И.В. от (дата) начальник отдела организации контрактной работы Приволжского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) М.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, М.С.М. в суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названного постановления со ссылкой на его незаконность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило, об отложении дела слушанием не просило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления по делу М.С.М. не получал, с оспариваемым постановлением был ознакомлен своим руководителем (дата), с жалобой в суд он обратился (дата) Принимая во внимание вышеуказанное, срок обжалования заявителем не пропущен.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение исполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Статьей 7.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом.

Как следует из оспариваемого постановления, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Приволжским региональным центром МЧС России и ООО «Пожсервис-Автоматика» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт №...-ЭА/ВИ от (дата) на поставку «Боевой одежды пожарного тип У вид П вид Б (для рядового состава) в комплекте с подшлемником» (далее - Контракт).

Согласно Контракту оплата товара производится по факту поставки по выставленному счету после предоставления счета-фактуры, оформленной товарной накладной и удостоверения военного представительства. В случае положительного результата проверки соответствия продукции требованиям нормативно-технической документации и Контракта, военное представительство МЧС не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает Поставщику удостоверение о соответствии продукции требованиям нормативно-технической документации условиям Контракта.

Согласно представленным материалам, указанное удостоверение о соответствии продукции выдано Приволжским региональным центром МЧС России производителю продукции - ЗАО «Элиот».

В соответствии с приказом Приволжского регионального центра МЧС России от (дата) №... «Об организации повседневной деятельности в Приволжском региональном центре МЧС России» начальник отдела организации контрактной работы осуществляет функции по контролю за исполнением государственных контрактов.

Приказом Приволжского регионального центра МЧС России по личному составу от (дата) №... начальником отдела организации контрактной работы с (дата) назначен М.С.М.

Установив, что начальником отдела организации контрактной работы Приволжского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий М.С.М. было неправомерно принято решение по оплате товара по Контракту - в отсутствие удостоверения военного представительства МЧС России о соответствии продукции требованиям нормативно-технической документации, выданного Поставщику - ООО «Пожсервис-Автоматика», начальник Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС Г.И.В. пришел к выводу о наличии в действиях начальника отдела организации контрактной работы Приволжского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий М.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что оплата товара была осуществлена платежными поручениями от (дата) и (дата) Эти же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от (дата)

Однако, как следует из представленных суду материалов, в том числе дополнительно поступивших по электронной почте, оплата товара по указанному контракту с ООО (марка обезличена) была осуществлена Приволжским региональным центром МЧС России платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата)

Имеющиеся в первоначально поступивших в суд материалах дела платежные поручения от (дата) и от (дата) свидетельствуют об оплате денежных средств по иному государственному контракту №...-ЭА/ВИ, заключенному Приволжским региональным центром МЧС России с ООО (марка обезличена) и, как следствие, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении и дату вынесения оспариваемого постановления от (дата) о привлечении М.С.М. к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях (бездействии) вины в совершении вменяемого правонарушения обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г.И.В. от (дата) о привлечении должностного лица - начальника отдела организации контрактной работы Приволжского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий М.С.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.1 КоАП РФ, отменить; производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)