Апелляционное определение № 33-1103/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2025-000523-58

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-1103/2026 (апел. инст.)

Судья Низамова Ч.Ф. Дело № 2-2005/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования УФССП России по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике в возмещение материального ущерба 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец УФССП России по Удмуртской Республике обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать в порядке регресса ущерб в сумме 55142,7 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике.

Иск мотивирован тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.03.2022 по делу № 2-1285/2022 удовлетворены требования ПАВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Во исполнение данного решения Межрегиональным операционным УФК (МинфинРоссии) 02.02.2024 осуществлена выплата в размере 55 142,7 руб.

Данными решением установлено, что в отношении ПАВ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 25.03.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-СД. 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд ПАВ из Российской Федерации, с 04.06.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.12.2020. Окончательно задолженность по исполнительному производству была погашена 29.10.2020. УФССП России по Удмуртской Республике проведена проверка по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера, в ходе проведения которой подтвердился факт бездействия ответчика в период с 29.10.2020 по 07.11.2020, выразившийся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации в отношении ПАВ.

Ответчик, третье лицо начальник Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель третьего лица Устиновского РОСП г. Ижевска в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие возражений против этого со стороны истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что не было оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на основании приказа УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Между работником и работодателем заключен служебный контракт (контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 01 июня 2021 года, признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившегося в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника ПАВ из Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ПАВ к РФ в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАВ в счёт возмещения ущерба 48 196 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 945 руб. 90 коп.

Основанием для взыскания явилось незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право ПАВ на свободу передвижения.

Из платежного поручения от 02 февраля 2024 года следует, что взысканные денежные средства в сумме 55 142 руб. 70 коп. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены в счет возмещения вреда по иску к РФ по гражданскому делу № 2-1285/2022.

Из акта служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера составленного начальником отделения правового обеспечения УФССП России по УР и утвержденного руководителем УФССП России по Удмуртской Республике от 30 января 2025 года следует, что: в период с 29 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года сводное исполнительное производство находилась в производстве ФИО1 В результате бездействия, выраженного в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения в праве выезда за пределы РФ в отношении ПАВ, РФ в лице ФССП России причинен ущерб в размере 55 142 руб. 7 коп., взысканный по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2022 года по делу № 2-1285/2022, перечисленный платежным поручением от 02 февраля 2024 года. Данное бездействие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1., 4.1.4., 4.2.3. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска. Данное обстоятельство подтверждается решениями Устиновскогс районного суда г. Ижевска дело № 2а-665/2021, Первомайского районного суда г. Ижевск дело №2-1285/2022. В рамках проведенной проверки были истребованы объяснения у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 Однако по состоянию на 29.01.2025 письменные объяснения не представлены, о чем составлен соответствующий акт. Полагают, что основанием для обращения в суд о взыскании убытков в рамках дела № 2-1285/2022 в общем размере 100 142,7 руб. послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевск ФИО1 при ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона от 02.09.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие уважительных причин для неисполнения указанных выше требований не установлено. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения в праве выезда за пределы РФ в отношении ПАВ в период с 29 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года казне РФ причине ущерб в сумме 55 142 руб. 7 коп.

Согласно представленным УФССП России по УР сведениям: среднемесячный заработок ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составлял 30 365 руб. 57 коп., за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года - 50 499 руб. 50 коп., за период с января 2020 года по мая 2020 года – 29 090 руб. 73 коп.

Истец, полагая, что взыскание с казны Российской Федерации в пользу ПАВ денежных средств произошло вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, обратился к ней с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст. ст. 238, 241, 243,250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) и исходил из того, что возмещенные истцом на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.03.2022 убытки по гражданскому делу, могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика. Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ПАВ, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ущерб работодателю причинен судебным приставом-исполнителем ФИО1 Расходы, понесенные истцом на возмещение ПАВ судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 945 руб. 90 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО1, как работника. Общий размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий ФИО1 в отношении которого истец имеет право требования регрессного возмещения с ответчика, составляет 48 196 руб. 80 коп. В отношении ФИО1 в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника. Вместе с тем, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16, ст.ст.12,56 ГПК РФ дополнительно распределила бремя доказывания. Истцу УФССП по Удмуртской Республике как представителю нанимателя необходимо доказать: соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности, а именно, что до принятия решения о возмещении ущерба с ФИО4 представитель нанимателя провел проверку, истребовал от ФИО4 письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представить сведения о начисленной истцу заработной плате за период работы с 01.02.2023 по 31.01.2024 (год до причинения и обнаружения ущерба 02.02.2024) со сведениями о ее составляющих частях, отработанном времени, периоде нетрудоспособности и отпуске. Ответчику ФИО4 необходимо доказать: наличие оснований в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в том числе свое имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В связи с распределенным бременем доказывания судебная коллегия приняла дополнительные доказательства.

Порядок привлечения к материальной ответственности истцом соблюден. Представитель нанимателя провел проверку, истребовал от ФИО4 письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения письмом от 20.01.2025, которое возвратилось по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Объяснения не представлены.

Из представленных истцом сведений ответчик ФИО1 с 08.06.2023 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку с 01.02.2023 по 31.01.2024 (год до причинения и обнаружения ущерба 02.02.2024) истец не работала, то истцом представлен расчет среднемесячного заработка ФИО4, произведенный с учетом п.п. 4,5,6,7,8,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее Положение №922) действовавшего на дату причинения ущерба (02.02.2024). Расчетный период с 01.06.2022 по 31.05.2023, в котором средний заработок истца составил 52968,35 руб. Расчет судебной коллегией проверен, является верным. Поэтому размер ущерба в отношении которого истец имеет право требования регрессного возмещения с ответчика, составляющий 48 196 руб. 80 коп., не превышает средний заработок истца.

Доводы жалобы УФССП России по Удмуртской Республике о том, что не было оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, применил положения статьи 250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 с 08.06.2023 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что ее средний заработок до выхода в этот отпуск составлял 52968,35 руб., учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина