Приговор № 1-155/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 18 мая 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение № 2003, ордер № 71016, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Ш.А.В., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 марта 2020 года около 16 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостях у своей знакомой З.Я.В. по адресу: ......., где в зале совместно распивали спиртные напитки. В тот же день в период времени с 16 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения под предлогом покурить, пошла в спальню и, проходя в прихожей, увидела на вешалке сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из сумки Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовалась тем, что З.Я.В. и Потерпевший №1 находятся в зале и за её действиями не наблюдают, из сумки достала кошелек Потерпевший №1 Продолжая свои действия, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, открыла кошелек Потерпевший №1, осмотрела его содержимое и тайно похитила деньги в сумме 31000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Похищенные деньги Ш.А.В. спрятала в карман куртки, а кошелек положила обратно в сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и ушла из квартиры. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью. При этом пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения и она с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявлению в суд в ходе производства предварительно следствия (л.д. 112-113) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Адвокатом ходатайство подсудимой поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимой ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на её поведение не поступало, взаимоотношения в семье и с соседями хорошие, жалоб не поступало (л.д. 78). По месту работы характеризуется положительно, как показавшая себя ответственным и исполнительным работником, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.79).

К административной ответственности не привлекалась (л.д. 75).

Подсудимая ФИО1 на учете в ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.71, 73). На основании изложенного вменяемость подсудимой Ш.А.В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.83 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщала о совершенном с её участием преступлении, представляла информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как по месту жительства ФИО1 не характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, к административной ответственности не привлекалась. Иных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, степень реализации её преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбытия наказания.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме 31000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признала, считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд находит, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 31000 рублей подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку с кошельком – считать возвращенными владельцу Потерпевший №1; диск с аудио записью – хранить с материалами уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова