Апелляционное определение № 33-7210/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-008579-30

№ 2-427/2026 (№ 33-7210/2026)

судья 1 инстанции: Тепляков П.М.

категория 2.158

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Набиева Р.Р., Саенко Е.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Таксатор-Уфа» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 года

У С Т А Н О В И Л А:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан и муниципального образования – муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан, обратился в суд с иском к ООО «Таксатор-Уфа» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в размере 212 586,94 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой на основании представленных материалов Министерства лесного хозяйства РБ, Министерства природопользования и экологии РБ, в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира, проведен анализ исполнения ООО «Таксатор-Уфа» законодательства в сфере охраны объектов животного мира (охотничьих ресурсов) и среды их обитания.

Установлено, что 07.04.2020 года Министерством лесного хозяйства РБ с ООО «Таксатор-Уфа» заключен договор аренды лесного участка №№... расположенного на общедоступных охотничьих угодьях на территории Бирского района Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 заключенного договора, арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок по адресу: адрес

Данный лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины, ежегодный объем использования лесов с момента заключения договора составляет 9 404 куб.метров.( приложение №3 к Договору).

В соответствии с информацией Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 18.04.2025 года №74-08-1715, площадь сплошной и выборочной рубки, проведенной ООО «Таксатор-Уфа» по договору аренды №0033-2020-02, составила: в 2020 году – 14,4га, в 2021 году – 28,5га, в 2022 году – 17,4га, в 2023 году – 22,7га, в 2024 году – 19,6га.

Территория, в пределах которой ООО «Таксатор-Уфа» осуществляется заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

При этом в результате осуществления ответчиком деятельности по вырубке лесных насаждений, причинен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения и уничтожения среды их обитания.

На основании представленных материалов Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, по поручению Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры, уполномоченным органом - Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан произведен расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений.

Согласно представленным расчетам, размер ущерба объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов) ответчиком ООО «Таксатор-Уфа» за период 2020-2024г.г. составил 212 586,94 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 года постановлено:

«Иск Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципального образования Бирский район Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксатор-Уфа» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксатор-Уфа» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования Бирский муниципальный район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, денежные средства в размере 212 586,94 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксатор-Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 378 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Таксатор-Уфа», в письменных пояснениях к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что размер взысканного судом ущерба не учитывает отсутствие водоемов на арендованном участке, не учитывают площадь лесного участка, срок аренды ответчиком участка в 12 лет, которым пользовался ответчик только на протяжении 5 лет, и оценки ущерба исходя из 30-ти летнего срока, не учитывает работы по восстановлению лесонасаждений, не исследовался вопрос о численности животного мира на арендованной площади, без учета необходимости проведения исследовательских работ по каждой из территорий воздействия, камеральных работ для установления площадей указанных территорий.

В возражениях Башкирский природоохранный межрайонный прокурор, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции, и выводы в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, поддержавших свои требования и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 7 апреля 2020 года Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан по итогам проведенного аукциона, с победителем аукциона - ООО «Таксатор-Уфа» - заключен договор аренды лесного участка №0033-2020-02, расположенного на общедоступных охотничьих угодьях на территории Бирского района Республики Башкортостан.

Срок действия договора установлен на 12 лет с 07.04.2020г. по 06.04.2032г. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 заключенного договора, арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок по адресу: адрес

Данный лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины, ежегодный объем использования лесов с момента заключения договора составляет 9 404 куб.метров.( приложение №3 к Договору).

На основании представленных ООО «Таксатор-Уфа» ежегодных Отчетов об использовании лесов по форме №1-ИЛ, утвержденной Приказом Министерства природы и экологии РФ №451 от 21.08.2017г., Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан представлены сведения от 18.04.2025 года №74-08-1715, согласно которым, площадь сплошной и выборочной рубки, проведенной ООО «Таксатор-Уфа» по договору аренды №0033-2020-02, составила: в 2020 году – 14,4га, в 2021 году – 28,5га, в 2022 году – 17,4га, в 2023 году – 22,7га, в 2024 году – 19,6га.

Территория, в пределах которой ООО «Таксатор-Уфа» осуществляется заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

На основании представленных материалов Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, по поручению Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры, уполномоченным органом - Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, произведен расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений.

Согласно представленным расчетам, размер ущерба объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов) ответчиком ООО «Таксатор-Уфа» за период 2020-2024г.г. составил 212 586,94 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Таксатор-Уфа» является арендатором лесных участков, которым в 2020-2024 г.г. осуществляло вырубку лесных насаждений на предоставленных лесных участках. В связи с чем, хозяйственной деятельностью ответчика на окружающую среду оказывается негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку врезультате осуществления ответчиком деятельности по вырубке лесных насаждений, причинен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения и уничтожения среды их обитания.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, проведенный по поручению прокурора Министерством экологии и природопользования Республики Башкортостан.

Данный отчет выполнен на основании данных, указанных в отчетах об использовании лесов по форме №1-ИЛ за 2020-2024г.г., представленных ООО «Таксатор-Уфа» в Министерство лесного хозяйства РБ, с учетом данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в ОДОУ (общедоступных охотничьих угодьях) Бирского района РБ, с учетом периода восстановления лесных биотопов, с применением «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 № 948.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о неверном применении «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», при определении размера ущерба, поскольку доказательств неверного расчета ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о снижении суммы взыскиваемого ущерба в связи с принятием мер по проведению лесовосстановительных работ также не принят судом во внимание, поскольку обязанность арендатора по проведению данных работ установлена положениями ст. ст. 51, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка для заготовки древесины арендатор также обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров, мероприятия по воспроизводству лесов, санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов. Таким образом, выполнение вышеуказанных работ является обязанностью арендатора, вытекающей из требований Лесного кодекса.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд также отклонено судом, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет( часть 3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд постановил о том, что причиненный окружающей среде ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Бирсккий муниципальный район Республики Башкортостан.

На основани ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера взысканной суммы, взыскана государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой истец как госорган освобожден, в размере 7 378 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Таксатор-Уфа», письменные пояснения к жалобе о том, что размер взысканного судом ущерба не учитывает отсутствие водоемов на арендованном участке, не учитывают площадь лесного участка, срок аренды ответчиком участка в 12 лет, которым пользовался ответчик только на протяжении 5 лет, и оценки ущерба исходя из 30-ти летнего срока, не учитывает работы по восстановлению лесонасаждений, не исследовался вопрос о численности животного мира на арендованной площади, без учета необходимости проведения исследовательских работ по каждой из территорий воздействия, камеральных работ для установления площадей указанных территорий, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие:

а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;

б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;

в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В соответствии с п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.

б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов <*> и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

д) пол вида охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Поскольку при рубках лесных насаждений со временем происходит восстановление среды обитания охотничьих ресурсов, расчет выполнялся только по одной зоне с применением пересчетного коэффициента 1 по территории необратимого воздействия. По зонам сильного, среднего и слабого воздействия размер вреда, причиняемого охотничьим ресурсам и среде их обитания, не рассчитывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 3, 4, абз. 2 п. 2 ст. 70, ст. 78, ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ч. 1 ст. 36, ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации; Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.05.2019 N 1197-О, разъяснения пп. 6, 13, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд принял во внимание представленный расчет, подготовленный в соответствии с Методикой (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), выполненный уполномоченным органом на основании информации о месте проведения вырубки и площади вырубленных лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), а также о времени, в течение которого осуществлялось негативное воздействие на охотничьи ресурсы; с учетом нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов: в расчете за 2020 год - приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 N 138 (в расчете за 2021 год - приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.11.2020 N 965; за 2022-2024 года - приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.01.2022 N 49); механизма оценки предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании; отчета службы по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в ОДОУ Бирского района Республики Башкортостан; годовых отчетов об использовании лесов форма 1-ИЛ за 2020-2024 гг. ООО «Таксатор-Уфа».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным расчетом ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с применением в расчетах периода негативного воздействия 30 лет, необходимости исходить из периода заготовки лесных насаждений, включая вывоз древесины и очистку лесосеки, не могут являться основанием к отмене решения суда. Принимая во внимание, что у ответчика, как лесозаготовителя, осуществляющего эксплуатацию лесных ресурсов, имеется конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам в целях обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), при определении периода воздействия (лаг времени), используемого в расчетах, учитывается не только период непосредственного влияния антропогенных факторов на охотничьи ресурсы, но и время, в течение которого происходит восстановление среды их обитания. Необходимость учитывать при оценке причиненного охотничьим ресурсам вреда в качестве негативных последствий лесопользования периода восстановления леса обусловлена его свойствами и как природного ресурса, и как экологической системы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением научных методик, не принимаются судебной коллегией. Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 70 ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующей научные исследования в области охраны окружающей среды, научные исследования в области охраны окружающей среды проводятся в целях оценки последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду; разработки и совершенствования показателей комплексной оценки воздействия на окружающую среду, способов и методов их определения. Статьей 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующей основные принципы охраны окружающей среды, предусмотрено осуществление хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти (следовательно, и расчет ущерба от законной хозяйственной деятельности по лесозаготовке) на основе принципа научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, вопреки требованиям Методики (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948), при расчете ущерба применены предельные значения нормативов допустимого изъятия, тогда как в соответствии с подп. "в" п. 5 раздела 2 Методики должен применяться показатель допустимого объема добычи каждого вида охотресурсов, определенный в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотресурсов уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Расчет ущерба, произведенный в максимальных пределах установленного норматива, направлен на наиболее точное определение ущерба, причиняемого хозяйственной деятельностью по заготовке древесины объектам животного мира и их вовлечению в хозяйственный оборот, отражает потери государства от утраты охотничьих ресурсов, что в полной мере согласуется с Методикой исчисления размера вреда. Судебная коллегия учитывает, что расчет ущерба произведен только по одной зоне - территории необратимого воздействия, ограниченойя территорией рубки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете размера вреда использованы нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов при расчете за 2020 года - приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 N 138, при расчете за 2021 год - приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.11.2020 N 965, при расчете за 2022-2024 год - приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.01.2022 N 49, о чем указано в представленных расчетах.

Судебная коллегия учитывает, что расчет ущерба подготовлен специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) на основании информации о месте проведения вырубки, площади уничтоженных лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), а также периода осуществления негативного воздействия на объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Доводы апелляционной жалобы о том, общедоступные охотничьи угодья в районе воздействия ответчика отсутствуют, а данные о конкретных объектах животного мира не представлены, не влияют на законность принятого судом решения. В силу подп. "б" п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количественный показатель фактической численности охотресурсов, определенный в среднем значении на территории всего Бирского района и используемый в расчетах ущерба, не состоит в причинно-следственной связи с площадью проведенной ответчиком рубки, не может быть использован при расчетах, не могут быть приняты во внимание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме. Представленный истцом расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, размер причиненного ущерба определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга в соответствии с Методикой. При этом в расчет ущерба включено время, которое потребуется на восстановление среды обитания охотничьих ресурсов.

Также суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины не могут являться основанием к отмене решения суда. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О, экосистемный подход и принципы законодательства об охране окружающей среды, в том числе принцип "загрязнитель платит", применяются не только к отношениям, связанным с нарушением законодательства, но и к отношениям по взысканию вреда, причиненного объектам животного мира правомерной хозяйственной деятельностью, а изъятие лесных ресурсов в пределах установленных нормативов не может исключать негативного воздействия на иные компоненты лесной экосистемы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Хозяйственная деятельность, связанная с рубками лесных насаждений, заставляет диких животных мигрировать с подверженных рубкам территорий. Таким образом, прослеживается тенденция увеличения (сохранения стабильного числа показателей) средней плотности населения охотничьих ресурсов в местах, где антропогенная нагрузка минимальна и существуют оптимальные кормовые и защитные условия обитания.

Ответчик по вопросу компенсации причиненного ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) самостоятельно в уполномоченный государственный орган не обращался.

В результате осуществления хозяйственной деятельности ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и животного мира.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таксатор-Уфа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.