Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414/2017

2.132 – о взыскании страхового возмещения (выплат)…

по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Ниссан АД, № принадлежащему ФИО10 и под управлением ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому истице было передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась туда с полным пакетом документов. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № и 4410 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 48 442 рубля 59 копеек. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 8 000 и 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письменный отказ в удовлетворении требований о произведении доплаты страхового возмещения.

Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 257 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей; неустойку в размере 25 824 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 501 рубль 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 рубль 65 копеек

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также предоставила суду заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о взыскании судебных расходов. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО3 с участием ее представителя, адвоката ФИО6.

Представитель истицы ФИО7, действующая в пределах своих полномочий по ордеру, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 100 рублей; расходы за услуги ФИО2 в размере 14 000 рублей; неустойку в размере 81 921 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательств по договору; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 рубль 65 копеек, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, просил в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа и неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывая на их чрезмерность, а также на исполнение страховой компанией требований о выплате страхового размещения. Размер судебных расходов также просил снизить, взыскав их с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес> ФИО10 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан АД, №

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС Toyota Yaris, № ФИО9 были причинены технические повреждения ТС Ниссан АД, № №, принадлежащему ФИО10 и под управлением ФИО5, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому истице было передано право требования, компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО3, после передачи ей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление об организации осмотра ТС. Полный пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере

65 000 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письменный отказ в удовлетворении требований о произведении доплаты страхового возмещения. Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на составленные ФИО2 <данные изъяты> заключения № и 4410 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта и стоимости ТС и стоимости его годных остатков, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 48 442 рубля 59 копеек. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 8 000 и 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2».

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 110 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 163 300 рублей, величина годных остатков составляет 40 200 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО10 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел доплату страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей (110 400 – 40 200 – 65 000), в целях полного возмещения вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с оплатой услуг ФИО2 по оценке ущерба от ДТП в размере 14 000 рублей, у суда не имеется, поскольку истица уточнила заявленные требования, ссылаясь в их обоснование на заключение судебного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, результаты проведенной независимой экспертизы не были положены в основу судебного решения, поскольку суд сослался на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Разница между суммой восстановительного ремонта в размере 197 100 рублей, стоимостью годных остатков в размере 48 442 рубля 59 копеек, определенных экспертными заключениями Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № и 4410 от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой восстановительного ремонта в размере 110 400 рублей, стоимостью годных остатков в размере 40 200 рублей по судебной экспертизе составляет более 10 процентов, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой и Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 5, разница сумм между экспертизами не находится в пределах статистической достоверности, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10%, что не имеет место в данном случае. Таким образом, в этой части исковых требований, следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления о возмещении причинённых от ДТП убытков поступил в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истице было выплачено не в полном объеме. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 65 000 рублей + 58 100 рублей = 123 100 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), из расчета

58 100 рублей х 1% х 141 день – 81 921 рубль.

Как было установлено судом в установленный законом срок страховое возмещение истице в полном объёме выплачено не было, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывая на исполнение страховой компанией обязательств из заключённого договора ОСАГО, и чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истицей доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым уменьшить определенный судом к взысканию размер неустойки с 81 921 рубля рублей до 15 000 рублей.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку со снижением до 15 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 19 200 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Также суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 393 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 501 рубль 50 копеек, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 58 100 + 15 000 + 15 000 + 19 200 + 2 393 + 200 + 501,50 = 110 394 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 100 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 19 200 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 393 рубля; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 501 рубль 50 копеек, а всего: 110 394 (сто десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова