Решение № 12-442/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-442/2025

Дело № 12-442/2025

43RS0001-01-2025-005011-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ликойл» Б.Г.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора {Адрес изъят} по пожарному надзору Л.А.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Ликойл», ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора {Адрес изъят} по пожарному надзору Л.А.А. (далее – должностное лицо ОНДПР) от {Дата изъята} {Номер изъят} общество с ограниченной ответственностью «Ликойл» (далее - ООО «Ликойл», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление генеральным директором Общества Б.Г.В. подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор, как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности. Между Обществом и ИП Т.И.В. заключен договор аренды, согласно которому на арендатора возложены обязанности по содержанию имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность, эксплуатировать имущество и оборудование в надлежащем техническом, противопожарном состоянии в соответствии с правилами противопожарной и технической эксплуатации; проведение текущего и капитального ремонта; в силу договора аренды арендатор несет ответственность за исполнение требований технической, пожарной, экологической и иной безопасности, предъявляемых законодательством к арендуемому имуществу и оборудованию.

Заявитель полагает, что должностным лицом ОНДПР необоснованно привлечено к административной ответственности ООО «Ликойл», поскольку ИП Т.И.В. осуществляет как эксплуатацию арендуемого объекта, так и его содержание, в том числе капитальный ремонт, следовательно, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Ликойл» Т.И.В. поддержал доводы жалобы, пояснил фактические обстоятельства, обратил внимание на договор аренды от {Дата изъята}; должностное лицо, составившее протокол, П.Н.В. ответила на вопросы суда, представитель административного органа С.Д.С. представил документы в ответ на запрос, в том числе о привлечении к административной ответственности ИП Т.И.В.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении выездной проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}-П/РВП проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении контролируемого лица ООО «Ликойл», в отношении сооружений, которыми контролируемое лицо владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, по адресу: {Адрес изъят}; составлен протокол осмотра от {Дата изъята}.

По результатам выездной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

{Дата изъята} должностным лицом ОНДПР составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020, сводами правил и государственными стандартами, а именно: при перепаде высот у запасного эвакуационного выхода более 45 см отсутствуют ограждения с поручнями высотой не менее 1,2 метра; отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций сооружений операторской й склада хранения инструментов, при требуемой I, II или III степени огнестойкости, класса СО или С1, или IV степени огнестойкости класса СО.

Данные обстоятельства, по мнению должностного лица ОНДПР, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.11.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ч. 1 ст. 2 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-Ф3, Технический регламент).

Пожарная безопасность объекта защиты в силу п.п. 1 п. 1 ст. 6 Технического регламента считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

По настоящему делу должностным лицом ОНДПР установлено, что ни одно из условий соответствия объектов защиты не обеспечено, расчет пожарного риска для указанного объекта не производился; в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом и нормативными актами по пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят как капитальный, так и режимный характер, при этом нарушения допущены в процессе эксплуатации объектов защиты с учетом специфики осуществляемой деятельности. Созданная в Обществе система противопожарной защиты – комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объекты защиты, не способствовала до проведения проверки выявить и принять своевременные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник, так и арендатор объекта.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} – принадлежит ООО «Ликойл» на праве собственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложено событие правонарушения, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от {Дата изъята}, актом выездной проверки от {Дата изъята}, протоколом осмотра от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРН, договором аренды {Номер изъят} объектов недвижимости от {Дата изъята}.

Противоречий, либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ОНДПР о доказанности вины ООО «Ликойл» в совершении административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя заявителя о том, что оснований для привлечения ООО «Ликойл» к административной ответственности не имеется, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих последнему, возложена на арендатора, необоснованны, поскольку ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет, в том числе, собственник помещения. Передача имущества в аренду не освобождает собственника от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях. Возложение на основании договора на арендатора указанной ответственности перед арендодателем не освобождает собственника от ответственности перед государством за нарушение правил пожарной безопасности. Представленный суду договор аренды является типовым и заключен с арендатором ИП Т.И.В., который также является одним из учредителей Общества, тем не менее, выписка из ЕГРН не подтверждает, что договор аренды зарегистрирован. Доводы защитника об отсутствии обязанности регистрировать договор аренды, заключенный на неопределенный срок, приняты судом во внимание, равно как и положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ о праве каждой из сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Заявленные защитником доводы о здании операторской (помещении для отдыха водителей, в котором смонтирован прибор системы пожарной сигнализации), как временном сооружении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ИП Т.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} (вменено четыре из шести выявленных нарушений).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ОНДПР в пределах предоставленной ему компетенции в отношении контролируемого лица - ООО «Ликойл».

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

При назначении административного наказания в виде предупреждения должностным лицом ОНДПР учтены положения ч.2 ст.3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, смягчающее вину обстоятельство – совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ликойл» является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора {Адрес изъят} по пожарному надзору Л.А.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликойл» (ОГРН {Номер изъят}) оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ликойл» Б.Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова.

Судья Н.А. Бородина