Решение № 12-41/2018 12-44/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края и жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-5504-18-И от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 6 августа 2018 года №75/12-5504-18-И директор ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия постановления получена прокуратурой 10.08.2018 г., и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края подан протест, в которой просит постановление в части исключения выявленных нарушений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке уведомления уборщика служебных помещений хозяйственного участка электроремонтного участка (ЭРУ) ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 о сокращении должности признать незаконным и необоснованным, постановление отменить, вынести новое решение. В обоснование протеста указала на то, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению с 20.07.2018 г. ФИО1 было вручено работодателем 21.05.2018 г., то есть менее чем за 2 месяца до увольнения.

Копию постановления ФИО3 получил 15.08.2018 г., и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что нормы ч. 2 ст. 74 ТК РФ о необходимости уведомлять работников не позднее, чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора не должны применяться. Между ООО «Сретенский судостроительный завод» и 18 работниками заключены письменные соглашения об установлении им неполного рабочего времени. На основании заключенных с работниками соглашений издан приказ № 77/к от 22.05.2018 г. Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора – установление неполного рабочего времени 18 работникам введено не приказом руководителя предприятия, а с согласия работников. Приказом директора ООО «Сретенский судостроительный завод» № 38 от 25.06.2018 г. на предприятии с 01.07.2018 г. сроком на 6 месяцев введен режим неполного рабочего времени в целях предотвращения массового увольнения работников. Ссылаясь на п. 5 ст. 74, 372 ТК РФ, полагает, что письменное извещение работника за 2 месяца не требуется.

В судебном заседании директор ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Выразил не согласие с протестом, просил оставить его без удовлетворения, суду пояснил, что работниками кадровой службы предприятия верно посчитан двухмесячный срок уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении штатной единицы. Ссылаясь на положения ст. 372 ТК РФ, указал, что уведомление работников за два месяца не требуется.

Прокурор Боробова К.И. в судебном заседании просила протест удовлетворить, постановление изменить в части исключения обвинения ФИО3 о надлежащем уведомлении работника о сокращении должности, поскольку им нарушен порядок уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата. Возражала против доводов жалобы.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила, причин не явки суду не сообщила.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 06.08.2018 г. №75/12-5504-18-И директор ООО «Сретенского судостроительного завода» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Сретенского района Забайкальского края в период с 05.07.2018 г. по 05.08.2018 г. в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» установлено, что должностным лицом директором ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работникам не вручены уведомления о предстоящих изменениях, вызванных введением неполного рабочего времени.

В жалобе на постановление ФИО3 основаниями для отмены вышеуказанного постановления указывает на то, что положениями ст. 372 ТК РФ не предусмотрено письменное извещение работника за 2 месяца, также не применимы нормы п. 2 ст. 74 ТК РФ о необходимости уведомлять работников не позднее, чем за 2 месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку изменение определенных условий трудового договора, а именно установление неполного рабочего времени 18 работникам введено не приказом руководителя предприятия, а с согласия самих работников, с которыми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении им неполного рабочего времени.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы судьей установлено, что на основании решения прокурора Сретенского района о проведении проверки от 05.07.2018 г. № 54 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Сретенский судостроительный завод».

В ходе прокурорской проверки установлено, что с 01.06.2018 г. Приказом № 77/к от 22.05.2018 г. «Об установлении неполного рабочего времени» для 18 работников установлена 30-часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 6 часов, время начала работы – 8 часов 00 минут, время окончания работы 15 часов 30 минут, перерыв на отдых и питание с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. С 16 работниками 01.06.2018 г. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора. Однако, в нарушение ст. 74 ТК РФ работники руководителем ООО «Сретенский судостроительный завод» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не были уведомлены в письменной форме не менее чем за 2 месяца. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями начальника кадрово-правового отдела ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО2

Кроме того установлено, что в связи с ликвидацией электроремонтного участка в составе энергомеханического отдела с 15.05.2018, 21.05.2018 г. уборщик производственных помещений хозяйственного участка ФИО1 будет уволена по сокращению с 20.07.2018 г. В связи с чем, ФИО1 в нарушение ст. 74 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению уведомлена менее чем за два месяца.

Также прокуратурой установлено, что в связи с отсутствием производственной загрузки и перспективы получения заказов, в целях сохранения рабочих мест, и предотвращения массового увольнения работников, с 01.07.2018 г. в ООО «Сретенский судостроительный завод» на срок 6 месяцев введен режим неполного рабочего времени, согласно которому установлена продолжительность рабочего недели 4 дня с продолжительностью рабочего дня понедельник-четверг с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, перерыв на отдых и питание с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут для всех работников, в том числе переведенных ранее на сокращенный рабочий день. Между тем, в нарушение ст. 74 ТК РФ работники руководителем ООО «Сретенский судостроительный завод» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не были уведомлены в письменной форме не менее чем за 2 месяца.

Согласно постановлению прокурора Сретенского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 г. в отношении директора ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материал для привлечения лица к административной ответственности направлен в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Как усматривается, директор ООО «Сретенского судостроительного завода» ФИО3 при составлении вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал, дал объяснения по существу дела.

При этом, являясь директором ООО «Сретенского судостроительного завода», наделенного в соответствии с Приказом от 04.09.2015 г. № 326/К, полномочиями по предоставлению интересов Общества при производстве по делам об административном правонарушении, был наделен необходимым объемом полномочий для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела об административном правонарушение.

Обстоятельства по фактам нарушения положений ст. 74 ТК РФ в части не уведомления работников не менее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора послужили основаниями для вынесения 06.08.2018 г. в отношении директора ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО3 постановления о назначении административного наказания №75/12-5504-18-И и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания №75/12-5504-18-И от 06.08.2018 г. составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Факт совершения директором ООО «Сретенского судостроительного завода» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 г., постановлением о назначении административного правонарушения №75/12-5504-18-И от 06.08.2018 г., решением о проведении проверки от 05.07.2018 г., справкой помощника прокурора Боробовой К.И., объяснениями ФИО2, приказом директора ООО «Сретенский судостроительный завод» от 22.05.2018 г. № 77/К, приказом директора ООО «Сретенский судостроительный завод» от 25.06.2018 г. № 38, дополнительными соглашениям к трудовым договорам.

Принимая во внимание установленные факты нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Сретенского судостроительного завода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы директора ФИО3 о том, что нормы положений ст. 74 ТК РФ о необходимости уведомления работников о предстоящих изменениях условий труда не применимы при установлении неполного рабочего времени и введении режима неполного рабочего дня, поскольку порядок введения режима неполного рабочего дня устанавливается ст. 372 ТК РФ, судья отклоняет.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Следует отметить, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия «уведомление». Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в ч. 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем изменении организационных условий труда работники не были извещены заблаговременно и надлежащим образом, следовательно, со стороны работодателя ООО «Сретенский судостроительный завод» не соблюден, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении директором ФИО3 процедуры предупреждения о введении неполного рабочего времени.

В связи с изложенным, судья не может согласиться с доводами заявителя жалобы том, что требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ не распространяются на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 74 ТК РФ, в отношении работников, поскольку требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ являются общими и применяются ко всем организационным изменениям.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающим внимания довод протеста о необоснованном исключении главным государственным инспектором из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обвинения о нарушении ФИО3 требований ТК РФ в части не уведомления работника ФИО1 менее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях в соответствии со ст. 180 ТК РФ ввиду отсутствия документального подтверждения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2018 г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении штатной единицы, которым последняя была предупреждена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с положением ст. 180 ТК РФ истец могла быть уволена не ранее 21.07.2018 г. В уведомлении указано на возможность расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.

В соответствии с приказом директора ООО «Сретенский судостроительный завод» от 21.05.2018 г. № 76/К внесены изменения в штатное расписание хозяйственного участка, исключена из него штатная единица уборщика производственных помещений, изменение вступает в силу с 20.07.2018 г.

Согласно приказу директора ООО «Сретенский судостроительный завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 118/К от 20.07.2018 г. ФИО1 уволена 20.07.2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Должность работника, увольняемого по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должна быть сокращена из штатного расписания со дня, следующего за днем увольнения работника по данному основанию.

Сокращение из штатного расписания должности до увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку до того дня, когда трудовой договор с работником будет расторгнут, он продолжает выполнять трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием (ст. 57 ТК РФ). Все права и обязанности работника и работодателя в данном случае сохраняются даже в день увольнения работника.

Таким образом, судья исходит из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника по сокращению штата. В нарушение ст. 180 ТК РФ ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предупреждена менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, судья не может согласиться с доводами протеста о том, что днем прекращения трудовых отношений ФИО1 является 23.07.2018 г., по причине того, что истечение двухмесячного срока уведомления приходится на 21.07.2018 г. выходной (суббота), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на увольнение работников в дни, являющиеся выходными в соответствии с производственным календарем.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из пояснений директора ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с графиком работы ФИО1 не работала в выходные дни (суббота, воскресенье).

Указанные обстоятельства не исключают возможность увольнения ФИО1 по сокращению штата в выходной день.

Оснований для отмены постановлений должностного лица, решение должностного лица, решений судьи районного суда и решений судьи краевого суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В то же время из обжалуемого акта надлежит исключить указание об исключении главным государственным инспектором из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обвинения о нарушении ФИО3 требований ТК РФ в части не уведомления работника ФИО1 менее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях ввиду отсутствия документального подтверждения и дополнить указанием на совершение ФИО3 нарушений норм положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ, так как в дело представлены достоверные доказательства указанного нарушения.

Соответственно, данный акт подлежит изменению.

При этом оснований для изменения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа допускаемом санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не нахожу, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Протест и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагариновой Н.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-5504-18-И от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить из него указание об исключении обвинения о нарушении ФИО3 требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении работника ФИО1 о предстоящих изменениях (пункт 12 постановления) и дополнить его описательную часть указанием на совершение ФИО3 нарушений норм положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ при уведомлении о предстоящем увольнении ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.Д. Дугарова