Приговор № 1-621/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-621/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «07» октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Архиповой Д.И.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Дедовой А.О., Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.ВБ. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 54 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел стеллажи с алкогольной продукцией, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина совместно с ФИО3.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время, находясь в помещении магазина «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил находящемуся там же ФИО3, совместно тайно похитить имущество, из вышеуказанного магазина, на что ФИО3 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым должны были совместно проследовать к витринам с алкогольной продукцией, находиться в непосредственной близости друг от друга, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить друг друга, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, при этом ФИО3 должен был складывать похищаемый ими товар в рюкзак, находящийся за спиной ФИО2, после чего совместно проследовать к выходу из магазина, минуя кассовую зону.

Во исполнение задуманного, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, и не может их предотвратить, проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли подошел к стеллажам с выставленной на них в свободном доступе продукцией и воспользовавшись принципом «самообслуживания» стал брать со стеллажей товар и откладывать его отдельно, при этом ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО3.

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, вновь подошли к витринам с алкогольной продукцией, расположенным в вышеуказанном магазине, где ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли стал складывать товар в рюкзак, находящийся за спиной ФИО2, а ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО3

ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, и, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Торговая Компания Лето», а именно:

- коньяк «Армянский История Армении» 40%, объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 527 рублей 04 копейки, с учетом НДС;

- коньяк «Армянский ФИО1» 40%, объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок, стоимостью 594 рубля 50 копеек с учетом НДС за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1783 рубля 50 копеек, с учетом НДС;

- коньяк «Российский Father s Оld Barrel Grand Reserve» 40%, объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 527 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1054 рубля 00 копеек, с учетом НДС, а всего ФИО2 совместно с ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Торговая Компания Лето» на общую сумму 3 364 рубля 54 копейки, с учетом НДС.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на общую сумму 3 364 рубля 54 копейки, с учетом НДС.

Они же, ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел стеллажи с кофейной продукцией, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина совместно с ФИО3.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время, находясь в помещении магазина «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил находящемуся там же ФИО3, совместно тайно похитить имущество из вышеуказанного магазина, на что ФИО3 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым должны были совместно проследовать к витринам с кофейной продукцией, находиться в непосредственной близости друг от друга, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить друг друга, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, при этом ФИО3 должен был складывать похищаемый ими товар в рюкзак, находящийся за спиной ФИО2, после чего совместно проследовать к выходу из магазина, минуя кассовую зону.

Во исполнение задуманного, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, и не может их предотвратить, проследовали к стеллажам с кофейной продукцией, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли подошел к стеллажам с выставленной на них в свободном доступе продукцией и воспользовавшись принципом «самообслуживания» стал брать со стеллажей товар и складывать его в рюкзак, находящийся за спиной ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО3.

Так, ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, и, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Торговая Компания Лето», а именно:

- кофе растворимый «Monarch Velvet» сублимированный, массой 190 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 418 рублей 58 копеек с учетом НДС за 1 упаковку, а всего на общую сумму 2511 рублей 48 копеек, с учетом НДС, а всего ФИО2 совместно с ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Торговая Компания Лето» на общую сумму 2 511 рублей 48 копеек, с учетом НДС.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на общую сумму 2 511 рублей 48 копеек, с учетом НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с их согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые поддержали указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признают полностью, гражданские иски признают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии которых они подтвердили свое намерение и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, им разъяснены и понятны. Свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке подсудимые также изложили в письменном заявлении, которые составили совместно с адвокатами и просили приобщить к делу.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевших в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, наказание просил назначить на усмотрение суда, ущерб возмещен, в связи с чем от поддержания гражданских исков отказался, последствия отказа от исков ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. При этом они своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимых отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимыми, действия ФИО2 и ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия их жизни и жизни их семей.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданские иски признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит и не состоял, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что проживает по месту работы, близких родственников не имеет, <данные изъяты> Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя подсудимый в суде отрицал.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

– в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого;

– в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные показания ФИО2, в том числе и при просмотре видеозаписей (т. 1 л.д. 73-76, 200-202, т. 2 л.д. 21-27), объяснения - в качестве явок с повинной (т. 1 л.д. 38, 165), поскольку согласно рапортам (т. 1 л.д. 34, 137) сотрудниками полиции ФИО2 был доставлен в полицию при наличии обоснованных в отношении него подозрений о причастности к хищениям. Данные обстоятельства суд учитывает, как иные смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку подсудимый сообщил суду, что неофициально работает <данные изъяты> то есть имел доход.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданские иски признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на иждивении имеет ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что материально помогает <данные изъяты>, которая проживает совместно с матерью, принимает участие в ее воспитании, неофициально трудоустроен в Самокате, проживает один, иных близких родственников, помимо бабушки не имеет, бабушка страдает от хронического заболевания – проблемы с щитовидкой, у него сахарных диабет, он оказывает бытовую помощь бабушке, помогает во время субботников.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

ФИО3 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

– в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

– в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание подсудимым помощи близким;

– в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные показания ФИО3, в том числе и при просмотре видеозаписей (т. 1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 14-20), объяснения - в качестве явок с повинной (т. 1 л.д. 35, 169), поскольку согласно рапортам (т. 1 л.д. 34, 137) сотрудниками полиции ФИО3 был доставлен в полицию при наличии обоснованных в отношении него подозрений о причастности к хищениям. Данные обстоятельства суд учитывает, как иные смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку подсудимый сообщил суду, что неофициально работал курьером в Самокате, то есть имел доход.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяний, степень реализации преступных намерений.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО2 и ФИО3 по всем преступлениям наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимым наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание отсутствие у них официального заработка, а также личность подсудимых, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить им наказание в пределах санкции статей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО2 и ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд их не применяет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая цели и мотивы, которыми руководствовались подсудимые, а также степень реализации подсудимыми преступных намерений, не имеется

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, полагая, что только реальное отбывание наказания послужит достижению целей уголовного наказания.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего были заявлены гражданские иски.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, после разъяснения последствий отказа от иска представитель потерпевшего заявил отказ от иска, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, в связи с чем производство по заявленным гражданским искам подлежит прекращению.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем 2 CD-диска, 2 справки, 4 счет-фактуры надлежит оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевшего ФИО9, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-диска, 2 справки о стоимости похищенного товара, 4 счет-фактуры, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Н.А. Чернова