Приговор № 1-254/2023 1-57/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-254/2023

Дело № 1-57/2024 (уголовное дело № 12301320075000088).

УИД 42RS0014-01-2023-001650-65.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 20 мая 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшей ФИО5 №1 и её представителя адвоката Киселевой Э.Б., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не суди-

мого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года около 23 часов 20 минут подсудимый ФИО4, находясь в кухне дома, расположенного по адресу : <адрес>, испытывая возникшее неприязненное отношение к супруге ФИО5 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей один удар кулаком правой руки в <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей : <данные изъяты>.

Своими действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, а именно - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что у него не было умысла на нанесение потерпевшей удара в область <данные изъяты> Он признает, что нанес удар потерпевшей, но умысла <данные изъяты> у него не было. Нанесение им удара было защитной реакцией. В дальнейшем подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, заявив о том, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно данным протокола допроса подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от 22.09.2023 года (т.д.1, л.д.40-43), в декабре 2022 года он зарегистрировал брак с ФИО5 №1, с которой до этого они встречались на протяжении 5 лет. Они проживали в принадлежащем ему доме по <адрес> в <адрес>, с ними проживала несовершеннолетняя дочь потерпевшей Свидетель №1 и их общий сын ФИО2 На протяжении всего времени между ним и ФИО5 №1 происходили конфликты по бытовым причинам, а также потому, что он выплачивает алименты на содержание детей от первого брака.

21.06.2023 года около 23.00 часов они всей семьей находились дома, готовились ко сну. Будучи в кровати, между ним и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт из-за того, что он напомнил ей о том, как она за несколько дней до этого вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и просил её больше такого не повторять. В ответ ФИО5 №1 сказала, что она сама решает, когда и в каком состоянии ей возвращаться. К ним в спальню вошла Свидетель №1 и попросила его успокоиться. В ходе конфликта он сказал, чтобы ФИО5 №1 уходила из дома, но она продолжала лежать в кровати. Тогда он встал, взял её за волосы и подтолкнул к двери спальни, могла ли ФИО5 №1 в тот момент удариться о косяк, он не знает, но не исключает этого. После этого они втроем оказались в кухне дома, Свидетель №1 находилась между ним и ФИО5 №1, которая оскорбляла его нецензурными словами, а он выгонял её из дома, при этом он рукой толкнул её в сторону выхода из кухни, Свидетель №1 он не трогал. Он не высказывал никаких угроз в адрес ФИО5 №1 и Свидетель №1 этот момент ФИО5 №1 взяла пластмассовый электрический чайник и нанесла ему не менее двух ударов, один из которых пришелся в область <данные изъяты>, а второй удар пришелся <данные изъяты>. От этих ударов он испытал физическую боль, при этом левой рукой он отмахнулся от чайника, а кулаком правой руки нанес один удар в <данные изъяты> ФИО5 №1, а именно – <данные изъяты>, отчего ФИО5 №1 осела на пол, на её <данные изъяты> появилась кровь и опухоль, он предположил, что данным ударов он <данные изъяты> и сказал об этом вслух. В тот момент он сам испугался, что удар получился настолько сильным. ФИО5 №1 в тот момент перестала кричать и продолжала сидеть на полу кухни, а он собрался и вышел из дома, купил сигареты и вернулся в дом. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО5 №1 в больницу. Затем приехал участковый уполномоченный полиции, который взял у него объяснение по факту причинения ФИО5 №1 телесных повреждений. После произошедшего ФИО5 №1 около недели проживала в его доме, после чего съехала с детьми. В июле 2023 года они с ФИО5 №1 официально развелись. Вину в том, что причинил вред здоровью ФИО5 №1, он признает полностью. Он понимает, что любой удар может привести к каким-либо физическим последствиям, в том числе причинению вреда здоровью и физической боли, но в тот момент он об этом не думал.

Протокол допроса подписан самим подозреваемым ФИО4 и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Как следует из данных протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 22.09.2023 года (т.д.1, л.д.53-60), после предложения указать место, где будут проверяться его показания, подозреваемый ФИО4 указал на место в кухне дома, расположенного по адресу : <адрес>, где он 21.06.2023 года причинил телесные повреждения ФИО6 Участники следственного действия выдвинулись по указанному подозреваемым ФИО4 адресу – <адрес>, где ФИО4 указал на место в кухне дома, где он 21.06.2023 года нанес один удар кулаком <данные изъяты> ФИО5 №1, чем причинил ей телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 07.12.2023 года (т.д.1, л.д.146-148), он заявил о признании им своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и пояснил, что 21.06.2023 года около 23.00 часов, находясь на кухне своего дома по адресу : <адрес>, в ходе конфликта между ним и ФИО5 №1 он, отмахиваясь от её удара чайником ему в область <данные изъяты>, нанес один удар кулаком в область <данные изъяты> ФИО5 №1, при этом он не имел умысла на причинение ей телесных повреждений, тем более тяжких, у него сработала защитная реакция. Он не отрицает нанесение удара кулаком <данные изъяты>, но отрицает намерение причинить тяжкий вред.

Протокол допроса подписан обвиняемым ФИО4 и его защитником без замечаний и дополнений.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что в июне 2022 года они переехали в дом подсудимого, который он купил до брака, в декабре они расписались. С июня они жили нормально, сделали в доме ремонт. Затем между ними начались беспричинные конфликты, подсудимый к ней постоянно придирался.

ДД.ММ.ГГГГ они ложились спать, всё было нормально, до этого они около месяца не разговаривали. Накануне между ними состоялся разговор о разводе. Когда они легли спать, подсудимый захотел выяснить какие-то отношения по поводу супружеского долга. Он включил свет, в кроватке спал их маленький ребенок, схватил за одеяло и стал кричать, затем взял её за грудки и толкнул в дверной проем, куда она вылетела и попросила подсудимого не кричать. Она знала, что с подсудимым в такой ситуации не надо ругаться, лучше промолчать, чтобы не было последствий. Она пошла на кухню, туда же прибежала её старшая дочь Свидетель №1. Подсудимый ФИО4 тоже пришел на кухню, начал дергать её <данные изъяты> и оскорблять, но она стояла и молчала. ФИО4 стоял возле окна, а она стояла возле кухонного гарнитура, между ними была её дочь Свидетель №1. В порыве агрессии подсудимый начал говорить, что он сейчас «их всех завалит», в это время она смогла выбежать на улицу. Подсудимый начал отталкивать Свидетель №1, чтобы подойти к ней, она поняла, что убегать смысла нет. На кухне стоял электрический пластмассовый чайник, она его взяла и ударила им подсудимого <данные изъяты>, после чего он оттолкнул ребенка и ударил её правой рукой <данные изъяты>, отчего она села, было много крови. ФИО4 развернулся и сказал : «<данные изъяты>», после чего ушел. Они вызвали «Скорую помощь» и её увезли в больницу, где сделали снимок, поставили заключение «<данные изъяты>» и отправили в г. Новокузнецк. После этого они ещё неделю жили в одном доме, спали в одной кровати под разными одеялами, до настоящего времени подсудимый ФИО4 перед ней даже не извинился. Это был не первый раз, когда ФИО4 её избил. Он её избивал, когда она была беременной на сроке 4,5 месяца, после этого она написала заявление и сняла побои, но материалы дела в полиции потерялись, в связи с чем она обращалась с ходатайствами в прокуратуру. Когда она лежала в больнице, то три дня не могла позвонить ребенку по видеосвязи, потому что ребенок называл её «мама-чудовище», а когда она приехала из больницы домой, ребенок боялся её внешнего вида. Подсудимый не интересовался её здоровьем. Когда она приехала в больницу г. Новокузнецка, там ей поставили <данные изъяты>, но из-за большого отёка ничего делать не стали. К врачу в центр «Евромед» её направили через две недели, где 05 декабря 2023 года её прооперировали. От того удара, который она нанесла чайником <данные изъяты> ФИО4, у него никаких телесных повреждений не было. После сделанной ей операции срок восстановления составляет от 3 месяцев до 1 года.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевшая ФИО5 №1 дополнила, что после удара кулаком в область <данные изъяты>. В таком состоянии она ходила на работу, её все спрашивали, отчего они испытывала чувство неловкости, неудобства, операцию она делала во время своего отпуска. После удара и до настоящего времени она чувствует боль, принимала обезболивающие лекарства. Она поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, а также о взыскании стоимости перенесенной операции в размере 130000 рублей. Чайник, который она схватила, простой, пластиковый «Тефаль», не железный, она схватила его, потому что подсудимый хотел схватить её дочь. Этим чайником она ударила подсудимого по <данные изъяты> после чего подсудимый со всего маху ударил её в <данные изъяты> и пошел, удар он нанес целенаправленно. Она никак не провоцировала подсудимого на скандал и ничего ему не говорила. Удар чайником она нанесла после того, как подсудимый сказал, что «завалит их». Между тем, как она ударила подсудимого чайником, и тем, как он нанес ей удар, прошли секунды. После её удара чайник упал на пол, подсудимый оттолкнул ребенка и ударил её.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства МКУ «УО МГО» ФИО3 и в отсутствие подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО5 №1 несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснила, что <данные изъяты>

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, по мнению суда, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным заявления от 29.06.2023 года (т.д.1, л.д.7), ФИО5 №1 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который 21.06.2023 года около 23.00 часов причинил ей телесные повреждения.

Как следует из данных заключения эксперта № от 14.07.2023 года (т.д.1, л.д.48-50), на основании освидетельствования ФИО5 №1, данных представленных медицинских документов на её имя, эксперт пришел к выводу, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным дополнительного заключения эксперта № от 09.11.2023 года (т.д.1, л.д.120-122), на основании изучения заключения эксперта № от 28.06.2023 года на имя ФИО5 №1 эксперт пришел к выводу, что <данные изъяты>

В связи с тем, что указанное экспертное заключение не заверено печатью экспертного учреждения, в судебном заседании был допрошен составивший и подписавший это заключение судебно-медицинский эксперт ФИО1, который пояснил, что по данному уголовному делу им было проведено две судебно-медицинские экспертизы, он давал в своих заключениях ответы на поставленные следователем вопросы. Он полностью поддерживает свои выводы, изложенные в дополнительном заключении от 09.11.2023 года, о том, что причиненные потерпевшей ФИО5 №1 телесные повреждения являются неизгладимыми, поскольку требуют оперативного вмешательства. При составлении данного заключения он руководствовался Приказом «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации» от 12.05.2010 года. Отсутствие печати в дополнительном заключении эксперта он объяснил технической ошибкой.

Поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта № от 09.11.2023 года, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 06.12.2023 года (т.д.1, л.д.135-142), с согласия собственника ФИО4 был произведен осмотр частного <адрес>. В ходе осмотра установлено расположение в нем комнат, предметов мебели и домашней обстановки.

Как следует из данных протокола выемки от 10.12.2023 года (т.д.1, л.д.155-157), органом предварительного следствия в установленном порядке у потерпевшей ФИО5 №1 произведена выемка сотового телефона «Айфон 14» и выписного эпикриза 2 документа.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 10.12.2023 года (т.д.1, л.д.158-166), были осмотрены изъятые у ФИО5 №1 10.12.2023 года сотовый телефон марки iPhone и выписной эпикриз на 2 документах.

Сотовый телефон в чехле белого цвета, в приложении «Фото» обнаружены 4 фотографии с изображением <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 №1, которые представляют интерес.

Выписной эпикриз выполнен на листе бумаги белого цвета формата А4, частично печатным способом красителем черного цвета, основной текст зафиксирован рукописным текстом. Согласно данному документу, напечатан он ООО «Медицинский центр Евромед», из его содержания следует, что ФИО5 №1 наблюдалась в ООО «Медицинский центр Евромед» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>

Второй выписной эпикриз выполнен на листе бумаги белого цвета формата А4 печатным текстом красителем черного цвета.

Текст начинается с названия документа «Выписной эпикриз», далее напечатано : «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО4 от 10.12.2023 года (т.д.1, л.д.170-172), каждый из участников очной ставки подтвердил свои ранее данные при допросах показания и настаивал на них.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 к подсудимому ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 130.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей (т.д.1, л.д.210-212), к которому приложены фотографии потерпевшей, сделанные до и сразу после совершения преступления, а также после проведенной ей операции в связи с причиненными телесными повреждениями.

Как следует из данных выписного (переводного) эпикриза от 08.12.2023 года (т.д.1, л.д.215-216), потерпевшая ФИО5 №1 находилась в стационаре ГБКЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» с 04.12.2023 года по 08.12.2023 года по поводу <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек за участие в судебных заседаниях а качестве её представителя адвоката Киселевой Э.Б. в сумме 15.000 рублей с приложением квитанции об оплате указанной денежной суммы от 22.01.2024 года (т.д.2, л.д.11-12).

Как следует из расписки от 11.03.2024 года (т.д.2, л.д.23), потерпевшая ФИО5 №1 получила от подсудимого ФИО4 денежные средства в размере 130.000 рублей в качестве компенсации материального вреда (расходы на операцию <данные изъяты>).

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт причинения подсудимым ФИО4. потерпевшей ФИО5 №1 <данные изъяты> объективно подтверждается исследованным в судебном заседании дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.120-122), которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу, показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО1, показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании выписными эпикризами и другими медицинскими документами.

Разрешая вопрос о том, является ли причиненное потерпевшей ФИО5 №1 <данные изъяты>

На исследованных в судебном заседании фотоизображениях потерпевшей ФИО5 №1 до и после причинения ей телесных повреждений явно заметны <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ правильной, поскольку он умышленно причинил потерпевшей ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>.

Факт нанесения подсудимым ФИО4 удара кулаком в <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку причинения <данные изъяты> суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку при нанесении <данные изъяты>, поэтому подсудимый ФИО4 действовал с прямым, хоть и не конкретизируемым, умыслом.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО4 при совершении преступления действовал в состоянии физиологического аффекта или в состоянии необходимой обороны, поскольку преступление было совершено в ходе обоюдной бытовой ссоры с потерпевшей, каких-либо действий со стороны потерпевшей ФИО5 №1, угрожающих жизни или здоровью подсудимого ФИО4, не было.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении него проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Как следует из данных справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 16.09.2023 года (т.д.1, л.д.77), подсудимый ФИО4 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был. Вместе с тем привлекался к административной ответственности, значится по базе данных ИЦ г. Мыски.

Согласно данным производственной характеристики (т.д.1, л.д.81), подсудимый ФИО4 по месту работы на разрезе «Междуреченский» характеризуется с положительной стороны, как грамотный, исполнительный и ответственный работник, не допускает нарушений технологической и производственной дисциплины, в коллективе пользуется авторитетом и уважением.

В соответствии с данными характеристики соседей по месту жительства (т.д.2, л.д.22), подсудимый ФИО4 также характеризуется с положительной стороны.

Данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 16.08.2023 года подтверждается, что подсудимый ФИО4 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.д.1, л.д.71).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает его признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.<адрес>, л.д.75), занятость подсудимого общественно полезным трудом, добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда в сумме 130.000 рублей (т.<адрес>, л.д.23), неправомерное поведение потерпевшей ФИО5 №1, предшествующее совершению преступления (удар электрочайником по голове подсудимого), а также активное способствование подсудимого ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте от 22.09.2023 года (т.д.1, л.д.53-60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

В связи с наличием такого смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, фактических обстоятельств его совершения, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, удовлетворительно и положительно характеризующих данных о его личности, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО5 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 130.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, суд исходит из того, что исковые требования в части возмещения материального ущерба от преступления в размере 130.000 рублей подсудимым удовлетворены добровольно и он выплатил потерпевшей указанную денежную сумму, что подтверждается распиской (т.д.2, л.д.23), поэтому в этой части гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимой ФИО4 преступления потерпевшей ФИО5 №1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного периода времени испытывала физическую боль, подвергалась оперативному вмешательству, находилась на излечении в условиях стационара, принимала различные лекарственные препараты. Она была вынуждена находится на рабочем месте с <данные изъяты> что доставляло ей неудобства, она испытывала чувства стыда и неловкости, стеснялась своего внешнего вида.

Поэтому в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, исковые требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом степени перенесенных потерпевшей ФИО5 №1 физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО4 в их причинении, суд считает, что размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просит потерпевшая ФИО5 №1, в сумме 300.000 рублей, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей удовлетворяется судом. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место работы и стабильный доход.

Заявление потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 в её пользу понесенных ей издержек на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 15.000 рублей (т.д.2, л.д.11) также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 132 ч. 1 УПК РФ, поскольку факт несения потерпевшей этих издержек и их размер подтверждается соответствующей квитанцией (т.д.2, л.д.12).

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к наказанию, не связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск ФИО5 №1 о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично : взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в возмещение понесенных судебных издержек на оплату помощи представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, - два выписных эпикриза, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО4, не содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО4 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО4 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья подпись Пахоруков А.Ю.

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2024 г.