Решение № 12-10/2025 12-153/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

№

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты><адрес>

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя <данные изъяты><данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением <данные изъяты>. № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор <данные изъяты>» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так в жалобе указано на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> гор. номер <данные изъяты> было передано по договору аренды ФИО1

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица, <данные изъяты>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом - ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы директор <данные изъяты> представил договор лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» предметом которого является передача во временное владение и пользование <данные изъяты>» транспортного средства автосамосвала <данные изъяты> по возмездной основе (л.д.<данные изъяты>); спецификацию (л.д.<данные изъяты>); график платежей (л.д.<данные изъяты>) договор перенайма по договору лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> ФИО1, предметом которого является передача с согласия лизингополучателя прав и обязанностей лизиногополучателя по договору лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.<данные изъяты>), чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждение оплаты ФИО1 по договору перенайма по договору лизинга за <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 произведена оплата по договору перенайма по договору лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, представленные директором <данные изъяты> в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно – <данные изъяты> № <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нерудавто» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5