Апелляционное постановление № 22-1657/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-83/2023

дело № 22- 1657 судья Панарина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденных ФИО10, ФИО11,

защитников адвокатов Лучина А.В., Логинова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лучина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО10, Логинова О.С. в защиту интересов осужденного ФИО11 и осужденных ФИО10, ФИО11 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 мая 2023 года, по которому

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;

осужден по ч.4 ст.327 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и мессенджеров электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 09.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу (13.07.2023), в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.4 ст.327 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и мессенджеров электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период со 02.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу (13.07.2023), в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденных ФИО10, ФИО11, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лучина А.В., Логинова О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Соловьевой Е.Х., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО11 и ФИО10 признаны виновными за подделку официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что преступление совершено им в составе организованной группы и с наличием цели преступления – облегчить совершение другого преступления. Факт изготовления электронного макета официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 признает полностью.

ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что преступление было совершено с целью облегчения совершения другого преступления, а также с тем, что он состоял в организованной группе.

В апелляционной жалобе адвокат Лучин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что вывод суда о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ не основан на законе, поскольку его вина в том, что он облегчил совершение другого преступления при незаконном пересечении границы РФ гражданкой ФИО4 отсутствует, материалами дела данный факт не подтвержден.

Из обвинения следует, что ФИО10 должен был знать, что он сделал электронный макет свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль с № № и регистрационным знаком № на имя ФИО4, чем облегчил ей совершение преступления в виде незаконного пересечения границы РФ и желал наступления данных последствий.

Из общедоступных источников знают, что ФИО4 обвиняется в совершении на территории РФ убийства журналистки ФИО1, а поддельное свидетельство о регистрации ТС, изготовленное ФИО10 и ФИО11 было предоставлено органам таможни РФ, при пересечении границы РФ. К данному убийству причастны и спецслужбы Украины. Считает маловероятным факт ознакомления подсудимых с планами спецслужб Украины по отходу с места преступления гражданки Украины ФИО4 с использованием поддельного ПТС. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Считает, что действия ФИО10 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Полагает, поскольку преступление – убийство ФИО1 имело большой общественный резонанс на территории РФ, то это повлияло на предвзятость обвинения и суда в отношении его подзащитного.

Считает, что назначенное ФИО10 наказание является чрезмерно суровым, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО10 на ч.1 ст. 327 УК РФ, назначив наказание соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда.

Участвующие в ходе процесса СМИ в невыгодном свете освещали произошедшее, что негативно повлияло на процесс рассмотрения дела, а также создало опасность для него и его близких.

Оспаривает, что преступление было совершено им с корыстной целью.

До судебного разбирательства с ФИО11 он знаком не был, каким образом и для кого изготавливался документ, а также как он будет использоваться не знал. Его действия были сведены к тому, что он перенес текстовую информацию из сообщения в мессенджере «Телеграмм» в электронный файл.

В ходе обыска у него были изъяты предметы, которые никакого отношения к совершению преступления не имеют, что привело к непоправимому причинению вреда.

Утверждает, что все обвинение строится на первоначальных показаниях ФИО11, от которых он в дальнейшем отказался. Иных доказательств его виновности по делу не предоставлено.

При назначении наказания судом не надлежащим образом были учтены положительные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 327 УК РФ, назначив наказание соответствии с санкцией данной статьи не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов О.С. в защиту интересов осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что вывод суда о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ не основан на законе.

Излагая фабулу обвинения, утверждает, что изготовленный ФИО11 документ – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль с регистрационным знаком № на имя ФИО4, не является документом для пересечения государственной границы РФ. Считает, что ФИО4 незаконно пересечение границы не осуществляла, поскольку отсутствует постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, и обвинение ей заочно не предъявлено.

Выражает несогласие, что действия ФИО11 квалифицированы по ч.4 ст. 327 УК РФ, поскольку его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Также выражает несогласие, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11 судом признано совершение преступления в составе организованной группы, поскольку доказательств в подтверждение этого в материалах дела не содержится.

Полагает, что судом ФИО11 назначено чрезмерно суровое наказание без учета ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО11 на ч.1 ст. 327 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом не учтены надлежащим образом обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, совершение преступления впервые, в результате чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить и снизить размер назначенного наказания с учетом срока содержания его под стражей на момент рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО10 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ее супруг ФИО11 неофициально занимался изготовлением дубликатов документов, по месту жительства имел оборудование для этого – принтер и ламинатор. Заказы на изготовление документов ФИО11 получал от менеджера. В изготовлении документов мужу помогали анонимные люди из «даркнета». Изготовленные документы муж передавал заказчикам посредством обычной почты. Ей известно, что у мужа был заказ на изготовление свидетельства о регистрации транспортного средства Украины на автомобиль с регистрационным знаком №, потому что когда в новостях стали об этом говорить, муж понял, что данное свидетельство заказывали у него. Из новостей ей известно, что заказчиком данного свидетельства является женщина по фамилии ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ее сын ФИО11 неофициально занимался изготовлением дубликатов документов. Заказчик посредством интернета обращался к менеджеру, сообщал, какие документы ему необходимы, а менеджер передавал эту информацию ФИО11 Для изготовления документов у ФИО11 по месту жительства имелись принтер, ламинатор; изготовленные документы он отправлял заказчикам посредством почты;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ее муж является уверенным пользователем компьютера, умеет пользоваться программным обеспечением, позволяющим рисовать эскизы продукции. С декабря 2021 года ФИО10 говорил, что подрабатывает у своих знакомых удаленно при помощи сети «Интернет»;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в подразделении курьерской службы АО «Почта России» УКД-1, расположенном по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, он выдал посылку ранее незнакомому мужчине;

показаниями свидетеля ФИО5 – ст.инспектора ОТО и ТК МАПП <адрес>, на выездном направлении из РФ в Эстонию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда около 12 часов дня на линию оформления транспортных средств подъехал автомобиль серебристого цвета марки , в регистрационном знаке которого имелись цифры №. Из автомобиля вышла женщина, с ней находилась дочь подросткового возраста. Данная женщина предоставила паспорт гражданки Украины на имя ФИО4, пластиковый документ <адрес> на транспортное средство. В ее обязанности входило узнать, перевозятся ли товары, подлежащие декларированию. Женщина-водитель сообщила, что у них не имеется таких товаров. С представленными ФИО4 документами она проследовала в павильон для внесения сведений о водителе в журнал учета транспортных средств. Представленные ФИО4 документы не вызвали никаких подозрений;

а также письменными доказательствами:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, - в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе: 41 полимерная пленка с надписью «ГИБДД МВД России», 16 полимерных пленок с голограммами ГИБДД МВД России, 201 полимерная пленка с разделительными бумажками и голограммами ГИБДД МВД России, 62 полимерные пленки размерами 21,5x15,5 см, 88 полимерных пленок размерами 15x11 см, 168 карточек из полимерного материала белого цвета, 65 полимерных пленок размерами 11x8 см,98 полимерных пленок размерами 10x7 см, 292 полимерные пленки, системный блок «AeroCool»,НЖМД «WD», НЖМД «Samsung», внешний жесткий диск «Toshiba»,защитные очки из пластмассы зеленого цвета, фрагмент металла с клише, гравер с блоком питания и шнурами, доска для резки документов фирмы «Fellowes», планшет «TonicStudios», ламинатор «Silhouettemint» в пластиковом корпусе со шнуром питания, ультрафиолетовый детектор «Dors», ручной резак с обозначением на рукоятках «30x40»,пресс-машина, ламинатор в металлическом корпусе, принтер «Fargo», 4 коробки с контейнерами, содержащими красящее вещество для заправки картриджей струйных принтеров с цветной печатью «Canon», принтер «Саnоn» модель Рго9500 Mark2, 28 картриджей с чернилами для принтера «Саnоn» различных цветов, 10 незаполненных свидетельств о регистрации транспортного средства Украины (карточки из пластика желто-голубого цвета), 8 бумажных листов желтого цвета, с наклеенными на них по 6 на каждом пленками с надписью «UA» в овале, 31 бланк водительского удостоверения Украины;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 по фотографии опознал ФИО7, как мужчину, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ на улице около клиентского зала АО «Почта России» по адресу: <адрес>, и передал посылку;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 металлический гравер является устройством для нанесения лазерной гравировки на поверхности изделий; используется по назначению в области полиграфической деятельности, в области производства металлических и ювелирных изделий;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 ультрафиолетовый детектор является устройством для контроля подлинности банкнот различных валют, ценных бумаг, документов строгого учета на защищенных бланках, документов удостоверяющих личность, акцизных и специальных марок и другой защищенной полиграфической продукции; используется по назначению в области деятельности, где необходим контроль подлинности банкнот различных валют, ценных бумаг, документов строгого учета на защищенных бланках, документов, удостоверяющих личность, акцизных и специальных марок и другой защищенной полиграфической продукции);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 доска для резки документов является устройством для резки пленки, бумаги и фотографий формата А4; используется по назначению в области полиграфической деятельности и деятельности в области фотографии;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 ламинатор в металлическом корпусе является устройством для ламинирования продукции формата А3; используется по назначению в области полиграфической деятельности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 ламинатор в полимерном корпусе является устройством для изготовления клише печатей, штампов; используется по назначению в области полиграфической деятельности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 планшет является инструментом творчества, предназначен для нанесения на различного рода поверхности оттисков штампов в виде рисунков или надписей и обеспечивающий точный (установленное позиционирование рисунка/надписи при многократном нанесении его на поверхность) и равномерный контакт штампа с поверхностью; используется по назначению в области художественного творчества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 пресс машина является оборудованием для вырубки печатной продукции (карт, календарей, визиток, беджей, пропусков и т.д.); используется по назначению в области полиграфической деятельности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 принтер «Fargo» является принтером для полноцветной и монохромной печати пластиковых карт; используется по назначению в области полиграфической деятельности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 ручной резак является резаком фотографическим для обрезки фотографий размером 30x40 мм; используется по назначению в деятельности в области фотографии;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 фрагмент полимерного материала состоит из двух соединенных между собой глянцевых листов пленок, внутренняя часть которых покрыта специальным клеящим веществом. Данная пленка может применяться для ламинирования каких-либо документов как на бумажной, так и на тонкой пластиковой основе;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 полимерные пленки могут применяться для ламинирования каких-либо документов на бумажной основе (например, водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, документов, удостоверяющих личность владельца);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 полимерные пленки представляют собой ламинационные пакеты, изготовленные из двух листов полимерного материала, скрепленные между собой при помощи расплавленного клеящего вещества, с последующим вырезанием соответствующей формы. Ламинационные пакеты могут применяться для ламинирования каких-либо документов на бумажной или полимерной основе (например, водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, документов, удостоверяющих личность владельца);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 принтер «Canon» является оборудованием для профессиональной художественной печати изображений и фотографий на CD/DVD дисках, карточках, пленках, этикетках, фотобумаге, CD/DVD, глянцевой бумаге, конвертах, матовой бумаге и т.д.; используется по назначению в области полиграфической деятельности, деятельности в области фотографии;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 отрезки полимерных материалов являются голограммами, выполненными по технологии, применяющей цифровые методы формирования изображения. Самоклеящиеся пленки с голограммами в виде эмблемы МВС Украины могут применяться для наклеивания на какие-либо документы (например, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства Украины);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО11:

- бланки водительских удостоверений Украины модификации 2005 года (31 шт.) соответствуют описаниям бланков соответствующих документов, имеющимся в коллекции ЭКЦ МВД России, по способам печати, но различаются по характеру люминесценции в УФ-лучах;

- бланки водительских удостоверений Украины, выдаваемые с 2014 года (18 шт.), бланки свидетельств о регистрации транспортного средства Украины (10 шт.) выполнены способом офсетной печати и способом трафаретной печати;

- бланки водительских удостоверений Украины модификации 2005 года (31 шт.) выполнены способом офсетной печати;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 голограммы на самоклеящихся полимерных пленках выполнены по технологии, применяющей цифровые методы формирования изображения. Самоклеящиеся пленки с голограммами могут применяться для наклеивания на какие-либо документы (например, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства Украины);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 рельефные изображения овала и аббревиатуры «UA» на самоклеящихся полимерных пленках выполнены способом бескрасочного тиснения. Полимерные пленки на подложках из бумаги желтого цвета с рельефными, повторяющимися изображениями овала и аббревиатуры «UA» могут быть использованы для наклеивания (ламинирования) каких-либо документов Украины;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного по факту убийства ФИО1, в котором имеются документы: протокол обыска в жилище ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе: ламинатор «OfficeKit» L 2310, плоттер (графопостроитель) «SilhouttePortrait», графический планшет «Bamboo» CTH-470, струйный принтер «CanonG2411», системный блок «DNS»; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на таможенном посту МАПП <адрес> изъят оптический диск с видеозаписями и документы о прохождении ФИО4 таможенного контроля при пересечении ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП <адрес> оптического диска с видеозаписями и документов о прохождении ФИО4 таможенного контроля при пересечении ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела №: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у руководителя направления Департамента безопасности УФПС <адрес> АО «Почта России» ФИО8 изъят сопроводительный бланк к почтовому отправлению №; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный бланк сопроводительного письма международного почтового отправления №. В нем указана следующая информация: отправитель – ФИО9, <адрес><адрес>, номер телефона №, вес 0,09; дата – ДД.ММ.ГГГГ; получатель – ФИО7, адрес: <адрес><адрес>; номер телефона №;

протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденных ФИО11 и ФИО10 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

В судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления были допрошены подсудимые ФИО11 и ФИО10, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что вина, осужденных в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивы принятия судом решения о доказанности вины подсудимых надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами и исключению из их числа протоколов допроса ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При этом каких-либо ходатайств и заявлений об искажении следователем его показаний ни от самого ФИО14, ни от защитника не поступило, как не поступало заявлений о нарушении следователем порядка проведения следственных действий не делали.

Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом фактов понуждения и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов к ФИО14 с целью склонить его к даче признательных показаний не установлено. Версия о применении недозволенных методов расследования при получении первоначальных показаний опровергнута в ходе судебного следствия.

Заявлению ФИО14 о том, что он оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд дал в приговоре правильную критическую оценку, поскольку с жалобами о применении недозволенных методов следствия ни сам осужденный, ни его защитник не обращались, показания давал с участием адвоката и никаких заявлений по этому поводу не делал.

Представленные стороной обвинения доказательства категорически опровергают доводы стороны защиты о том, что у ФИО11 и ФИО10 отсутствовал умысел на совершение преступления.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных ФИО11 и ФИО10, правильно квалифицировав действия каждого по ч.4 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа, с целью облегчить совершение другого преступления.

Квалификация действий, осужденных ФИО11 и ФИО10 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение. Квалификация действий, осужденных ФИО11 и ФИО10 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, сомнений не вызывают. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно установлено, что поддельный официальный документ Украины - свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль иностранного государства, был использован для облегчения совершение другого преступления - незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО11 и ФИО10 на ч. 1 ст. 327 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных отражен в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения постановленного вопроса фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данное решение суда надлежаще мотивировано, а считать его незаконным либо необоснованным оснований не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту ФИО11 и ФИО10 доводы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного ими преступления и квалифицировать действия каждого по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, фотографирование допускается только с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Что касается доводов осужденного ФИО10, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что в ходе процесса СМИ освещали ход расследования и рассмотрения дела, в результате чего общественное мнение, сформированное средствами массовой информации, повлияло на решение суда, то они являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами. Предусмотренных законом оснований, в том числе исходя из положений ст. 241 УПК РФ, для удаления из зала присутствующих и отказа в присутствии в зале суда представителей средств массовой информации у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт наличия публикаций в СМИ о рассматриваемом деле существенного значения не имеет, поскольку это не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины, осужденных в инкриминируемом деянии и юридической квалификации их действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными.

Вопреки утверждению стороны защиты приговор полностью соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Данное итоговое судебное решение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части несогласия с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитников о невиновности ФИО11 и ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО11 и ФИО10, законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденных как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы апелляционных жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При проверке доводов апелляционных жалоб, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

Тот факт, что материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, не влияет на доказанность вины осужденных ФИО11 и ФИО10, на законность вынесенного в отношении них приговора, и не является основанием для их оправдания.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО10, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО11 и ФИО10 полностью соблюдены.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных ФИО11 и ФИО10

При определении вида и размера наказания осужденным ФИО11 и ФИО10, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, состояние их здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению.

Выводы суда о назначении ФИО11 и ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО11 и ФИО10, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновных, указанные в приговоре.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО11 и ФИО10 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе организованной группы, не противоречит требованиям закона, поскольку данный признак не предусмотрен диспозицией уголовного закона в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, признание указанного обстоятельства отягчающим наказание мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, поскольку санкция ч. 4 ст. 327 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, а судом установлено, что осужденные совершили указанное преступление в составе организованной группы. Признаки организованной преступной группы, установленные судом и приведенные в приговоре, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Признание указанного обстоятельства отягчающим не повлекло изменения объема предъявленного обвинения, и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание и не находит оснований для его исключения из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости назначения ФИО11 и ФИО10 дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и мессенджеров электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» основан на законе и достаточно мотивирован в приговоре, оснований с ним не согласиться не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а поэтому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО11 и ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного ФИО11 и ФИО10 наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного ими.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденных ФИО11 и ФИО10, отбывание им наказания определено судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей разрешены судом верно.

Вопреки доводам осужденного ФИО10, вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре решен как того требует п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 мая 2023 года в отношении ФИО11 и ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лучина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО10, Логинова О.С. в защиту интересов осужденного ФИО11 и осужденных ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановление, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий