Приговор № 1-39/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1 - 39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 17 мая 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 2008 от 17.07.2012г. и ордер № 60252 от 10.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и похитить музыкальный центр с двумя аудио колонками к нему.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, осуществляя задуманное, ФИО2 подошел к квартире по вышеуказанному адресу. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую на замок входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- музыкальный центр «SONY НСD - RX 70», стоимостью 2 600 рублей;

- две аудио колонки от музыкального центра «SONY НСD - RX 70», стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями, ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала свое согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Защитник также поддержал указанные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.153).

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО2, ему следует назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО2

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- музыкальный центр «SONY НСD - RX 70» считать возвращенным по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев