Приговор № 1-80/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № 1–80/2021

(№ 12001320034390363)

УИД 42RS0041-01-2021-000666-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 июня 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Лойко Р.О.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Плахотского Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 04.10.2020 по 27.10.2020 в вечернее время ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., ... квартал ... участок ..., где при помощи отвертки открыл окно, через которое, незаконно проник в указанный дом - жилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальный центр «Айва» стоимостью 1500 рублей, колонку «Пионер» не представляющую материальной ценности и электрочайник «Headliner» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября, но не позднее 02.11.2020 в утреннее время ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: ... квартал ... участок ..., где при помощи отвертки открутил полимерный материал прикрывающий окно, и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду указанного дома - жилища, являющейся неотъемлемой его частью, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ему тем самым материальный ущерб 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В середине ноября 2020 года, в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел в ... ..., где подошел к дому ... и путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в вышеуказанный дом - жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: два удлинителя длиной 20 метров стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей, точильный станок материальной ценности не представляющий, электронасос «Энтузиаст» стоимостью 3 500 рублей, двигатель от холодильника «Бирюса» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В январе 2021 года, но не позднее 18.01.2021 в дневное время ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., ... ... участок ..., где через отсутствующую дверь прошел в веранду дома и используя монтировку открыл окно ведущее в дом, через которое незаконно проник в указанный дом - жилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из под лестницы дома электромясорубку стоимостью 300 рублей и медный провод 30 метров стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 данных по эпизоду хищения у ФИО3 следует, что в октябре 2020 года, в вечернее время он пришел в ... где прошел к дому по адресу: квартал ..., участок..., ...» ..., в который проник через окно, открыв его отверткой. В доме он положил в рюкзак музыкальный центр и динамик, серебристый чайник. С похищенным пошел домой. Чайник выбросил где-то в садовом обществе по дороге домой. Музыкальный центр и колонка находились у него дома до 04.03.2021, до изъятия сотрудниками полиции. Музыкальный центр и колонку видел его дядя ФИО6, которому он ничего не рассказывал (л.д. 54-56 Т.1, л.д. 18-22 Т.2), и которые подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.03.2021 (л.д. 148-152 Т.1);

Из показаний ФИО2 данных по эпизоду хищения у ФИО4 следует, что в начале ноября 2020 года, в утреннее время он пришел в садовое ... где прошел к дому по адресу: квартал ..., участок..., ... ..., в который проник через окно, открыв его отверткой. С веранды дома он похитил спортивный велосипед красно-синего цвета. На заднем колесе велосипеда был прицеплен тросик –замок. Он приехал домой, хотел подарить велосипед своему дядя ФИО6, рассказал, что похитил его, тот отказался оставлять велосипед. Он отвез велосипед в ..., где проживает его двоюродный дед. Замок-тросик он выбросил (л.д. 103-105 Т.1, л.д. 18-22 Т.2); и которые подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.03.2021 (л.д. 148-152 Т.1);

Из показаний ФИО2 данных по эпизоду хищения у ФИО5 А,П. следует, что в начале ноября 2020 года, он пришел в ...», где прошел к дому по адресу: квартал ..., участок ..., ... ..., в который проник через окно, открыв его отверткой. Из дома похитил удлинитель в оплетке черного цвета в целях дальнейшей сдачи в приемку металла, с задней части холодильника металлические трубки и двигатель, один удлинитель в белой оплетке, самодельный наждак, разобрал электронасос, из которого достал медные детали, все сложил в рюкзак, вылез через окно. В дальнейшем обоженый металл с частями из двигателей сдал на приемку металла, деньги потратил на личные нужды. У него есть одна розетка, которую готов выдать (л.д. 190-193 Т.1, л.д. 221-222 Т.1, л.д. 18-22 Т.2);

Из показаний ФИО2 данных по эпизоду хищения у ФИО1 следует, что в январе 2021 года, он пришел в ... прошел к дому по адресу: квартал ..., участок ..., ..., где с помощью монтировки отжал закрытое окно в дом. Из дома он похитил мясорубку, медный провод около 20-30 м. Похищенное сложил в рюкзак. Дома он разобрал мясорубку и извлек из нее двигатель, снял все медные детали, которые сдал в пункт приема металла. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 145-147 Т.1, л.д. 18-22 Т.2), и которые подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.03.2021 (л.д. 148-152 Т.1).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО3, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде пояснила, что в конце октября 2020 г. она с мужем приехали на дачу по адресу: ... ... которая пригодна для постоянного проживания, где обнаружили пропажу музыкального центра стоимостью 1500 руб., динамика, ценности не представляющего, и чайника стоимостью 1000 руб. Всего ущерб причинен на сумму 2500 руб., ущерб возмещен, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в суде пояснил, что они с женой ФИО3 осенью 2020 г. приехали на дачу, где было вскрыто окно, пропало вышеуказанное имущество, вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2020 г. его племянник ФИО2 принес домой колонку и музыкальный центр. О краже он ему рассказал после приезда сотрудников полиции (л.д. 226-227 Т.1);

- протоколом принятия устного заявления от 28.10.2020, согласно которому ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного похитившего ее имущество (л.д. 5 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020 с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен ... квартал ... .... С места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук (л.д. 8-14);

- скриншотами ... стоимость музыкального центра «Айва», динамика «Пионер» и электрочайника «Headliner» (л.д. 215-219 Т.1);

- протоколом обыска от 04.03.2021, в ходе которого по адресу: ...: изъяты музыкальный центр «Айва» с динамиком «Пионер» (л.д. 46-47 Т.1); которые согласно протокола осмотрены (л.д. 235-237 Т.1), и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 238, 249, 250 Т.1);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 24.03.2021, из которых следует, что потерпевшая ФИО3 опознала музыкальный центр «Айва», динамик «Пионер», изъятые 04.03.2021 в ходе обыска по адресу: ... ... (л.д. 245 Т.1).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО4, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в суде пояснил, что поздней осенью 2020 г. он пришел на свой участок по адресу: квартал ..., участок..., ... ..., в доме, который пригоден для постоянного проживания, на веранде обнаружил пропажу велосипеда «Форвард», который он приобретал за 8000 руб. в 2014 г., сейчас оценивает в 5000 руб. Велосипед ему возвращен, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая давала в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которых он показал, что его племянник ФИО2 осенью 2020 г. принес домой велосипед, который подарил ему. Он увез велосипед к своему отцу в ... ..., о кражи ему стало известно позже, после приезда сотрудников полиции (л.д. 226-227 Т.1);

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что его внук ФИО2 проживает с его сыном ФИО6 Сын осенью 2020 г. приехал к нему на велосипеде, сказал, что его ему подарил племянник, оставил велосипед до лета. В марте 2021 г. за велосипедом приехали сотрудники полиции, после чего ФИО2 рассказал о совершении кражи (л.д. 229-230 Т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2020, согласно которому потерпевший ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестного похитившего его имущество (л.д. 65 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен ... квартал ... ... .... С места происшествия изъяты три следа папиллярных линий пальцев рук (л.д. 68-73 т.1);

- скриншотами с интернет ... стоимость велосипеда «Форвард» (л.д. 215-219 Т.1);

- протоколом выемки от 05.03.2021, в ходе которой у ФИО9 был изъят: велосипед «Форвард» (л.д. 110-112 Т.1), который согласно протокола осмотрен (л.д. 153-154 Т.1), и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (159-161 Т.1).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО5, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в суде и на предварительном следствии, из совокупности которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом в ... ... ..., пригодный для постоянного проживания. Примерно в начале февраля 2021 года он от сторожа садового общества узнал, что на дачу проникли через окно. Его зять прошел к дому, обнаружил, что пропали двигатель от холодильника «Бирюса» в настоящее время оценивает его в 600 рублей, двигатель от электронасоса «Энтузиаст» оценивает в 3 500 рублей, два удлинителя длинной 20 метром, один белого цвета с двумя розетками и черным проводом, у основания провода имелся самодельный крючек, используя который он вешал удлинитель на стену, кроме того штекеры розетки были слегка оплавлены. Второй удлинитель - белая одинарная розетка с белым проводом. Оба удлинителя оценивает в 700 рублей каждый. Оба удлинителя с розетками он изготавливал самостоятельно. электрический наждак самодельный, материальной ценности для него не представляет. Общая сумма ущерба составляет 5500 рублей, ущерб для него незначительный, так как ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, доход супруги 10 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает (л.д. 59-60 Т.1, л.д. 203-204 Т.1, 243-244 Т.1);

-показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которых он показал, что его племянник ФИО2 проживает с ним, о кражах из дачных домиков ему стало известно позже, после приезда сотрудников полиции (л.д. 226-227 Т.1);

-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что у его тестя ФИО5 имеется дача в ... .... В начале февраля 2021 ФИО5 сказал, что ему по телефону сообщил сторож, о том, что в его дачном доме выставлено окно. На даче он обнаружил, что окно в нем выставлено. В доме был беспорядок и пропал удлинитель, водяной насос, самодельный наждак и холодильник были разобран и из него были изъяты медные детали (л.д. 232-233 Т.1);

-- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2021, согласно которому потерпевший ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестного похитившего его имущество (л.д. 170 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021 с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен ... ... .... С места происшествия изъяты два следа пальцев рук (л.д. 173-181 Т.1);

- скриншотами с интернет ...», подтверждающих стоимость компрессора от холодильника, электронасоса и удлинителей ( л.д. 215-219 Т.1),

- протоколом выемки от 20.03.2021 в ходе которой у обвиняемого ФИО2 была изъята: розетка от удлинителя (л.д. 225 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021 в ходе которого была осмотрена: розетка от удлинителя изъятая в ходе выемки от 20.03.2021 у обвиняемого ФИО2 ( л.д. 235-237 Т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.03.2021 в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал розетку от удлинителя изъятую 20.03.2021 ( л.д. 239 Т.1); которая постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 238,241,242 Т.1).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО1, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде пояснила, что в ... ... «а» участок ... у них дачный участок. В летний период времени домик полностью пригоден для жилья. 18.01.2021 ей позвонил председатель садового общества, сообщил, что в ее домик проникли. В доме она обнаружила, что окно со стороны веранды открыто, из домика пропала мясорубка металлическая, в настоящее время с учетом б/у оценивает в 300 рублей; с катушки срезан кабель длинной 30 метров, стоимостью 1200 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 1500 рублей. Ущерб возмещен, на строгом наказании не настаивает;

-показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которых он показал, что его племянник ФИО2 проживает с ним, о кражах из дачных домиков ему стало известно позже, после приезда сотрудников полиции (л.д. 226-227 Т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2021, согласно которому потерпевшая ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного похитившего ее имущество ( л.д. 117 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен ... ... .... С места происшествия изъяты три следа пальцев рук (л.д. 119-124 Т.1);

- скриншотами с интернет ... подтверждающих стоимость электромясорубки, медного кабеля (л.д. 215-219 Т.1).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевших, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд по каждому из эпизодов, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищения подсудимый совершил из домов потерпевших, пригодных для постоянного проживания, и отвечающих требованиям жилища, в тайне от них и против их воли, из корыстных побуждений из-за отсутствия денег, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб.

Данную квалификацию сторона защиты в суде не оспаривала.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное местожительство и регистрации на территории Российской Федерации, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления по каждому из эпизодов суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания по каждому из эпизодов суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому по каждому эпизоду дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Поскольку преступления, входящие в совокупность по данному делу, относятся к категории тяжких, то окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Следует обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывали адвокаты Нагайцева Т.В. и Плахотский Я.А., в связи с чем, процессуальные издержки всего в сумме 32006 рублей возмещены за счет государства на основании постановлений следователя (л.д. 94-101 Т.2).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в суде установлена имущественная несостоятельность ФИО2, учитывая, что он не ...

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «Айва» и динамик «Пионер» оставить у ФИО3; велосипед «Форвард» оставить у ФИО4; розетку от удлинителя - у ФИО5; иные документы: скриншоты с интернет сайта www.avito.ru подтверждающие стоимость музыкального центра «Айва», динамика «Пионер», электрочайника «Headliner», велосипеда «Форвард», компрессора от холодильника, электронасоса, удлинителей, электромясорубки, медного кабеля хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 32006 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко