Решение № 2-1571/2020 2-21/2021 2-21/2021(2-1571/2020;)~М-1466/2020 М-1466/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1571/2020

Дело № 2-21/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001720-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению финансовой услуги ФИО3

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению финансовой услуги ФИО3 В обоснование требований указало, что 22.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 030 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., неустойки. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 770,60 руб., неустойка в размере 4 082,32 руб. Истец считает указанное решение незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы истца. Так, САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» в досудебном претензионном порядке и 03.04.2020 осуществило страховую выплату на сумму 23 003,10 руб. Так же по результатам рассмотрения претензии истец произвел доплату страхового возмещения в размере 6584,38 руб. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным было основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Евентус», по результатам которой составлено экспертное заключение № от 13.07.2020. При проведении экспертизы были допущены нарушения требований действующего законодательства. В соответствии с «Методическимим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018. Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости. Вместе с тем, в заключении мощностные характеристики автомобилей-аналогов не соответствуют мощностным характеристикам КТС истца. Кроме того, в заключении не учтены доаварийные повреждения, которые значительно влияют на его рыночную стоимость. Так, ветровое стекло, пол салона, переднее левое крыло имеют доаварийные повреждения, имеется коррозия на всех участках кузова автомобиля. Так же истец полагает, что требование о взыскнаии неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Вместе с тем, истец полагает, что в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 22.07.2020. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью. В случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 ее представитель в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Transported», г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Opel Cadet», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Установлено, что 20.03.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Cadet», г/н № САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.03.2020 №-ГО2, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта «Opel Cadet», г/н № составила без учета износа – 65 128 руб., с учетом износа – 34 563,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 34 485 руб., стоимость годных остатков – 5 300 руб.

03.04.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО3 выплату в размере 32 185 руб., в том числе страховое возмещение в размере 29 185 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб.

15.05.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 №с от 28.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Opel Cadet», г/н № составила без учета износа – 229 900 руб., с учетом износа – 144 599 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 58 000 руб., стоимость годных остатков – 9 200 руб.

В последующем по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение от 29.05.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Opel Cadet», г/н № составила без учета износа – 65 128 руб., с учетом износа – 34 563 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 41 669,38 руб., стоимость годных остатков – 5 900 руб.

10.06.2020 САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 6 584,38 руб.

22.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 11 770,60 руб., неустойки в размере 4 082,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евентус» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Opel Cadet», г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно экспертному заключению от 13.07.2020 №, подготовленному ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта «Opel Cadet», г/н № без учета износа составляет 206 900 руб., с учетом износа составляет 156 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 56 000 руб., стоимость годных остатков – 8 460,02 руб.

В соответствии с данным заключением, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства «Opel Cadet», г/н №, таким образом размер ущерба, причиненный ФИО3 составляет 47 539,98 руб. (56 000 руб. – 8 460,02 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 35 769,38 руб., не в полном объеме исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами финансовым уполномоченным была взыскано в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 11 770 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Судом по ходатайству истца САО «ВСК» была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №А от 02.12.2020 стоимость восстановительного ремонта «Opel Cadet», г/н № без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа составляет 123 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 57 900 руб., стоимость годных остатков – 10 500 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП ФИО1, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 не имеется, в заключении содержатся однозначный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза отвечает Положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд при определении размера страхового возмещения считает необходимым положить в основу решения суда судебную экспертизу ИП ФИО1 №А от 02.12.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «Opel Cadet», г/н № без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа составляет 123 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 57 900 руб., стоимость годных остатков – 10 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства «Opel Cadet», г/н № подлежит удовлетворению в размере 11 630,62 руб. (47 400 руб. – 35 769,38 руб.), в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 размера страхового возмещения до 11 630,62 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 4 082, 32 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, просил отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью. В случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО3 20.03.2020 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является 09.04.2020 включительно.

Также установлено, что САО «ВСК» признало случай страховым и 03.04.2020 перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 185 руб. (страховое возмещение в размере 29 185 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.) то есть в срок установленный Законом № 40-ФЗ.

В последующем 10.06.2020 САО «ВСК» перечислило доплату страхового возмещения в размере 6 584,38 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 10.04.2020 по 10.06.2020 (62 дня) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 6584,38 руб. Размер неустойки за период с 10.04.2020 по 10.06.2020 (62 дня) составит 4 082,32 руб. (1 % от 6 584,38 руб. х 62 дня).

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 4 082,32 руб., с учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, срок не исполнения обязательств (около 3-х месяцев), в связи с чем не находит оснований для снижения взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Оплата экспертизы возложена на истца САО «ВСК», которая должна была произвести оплату и представить доказательства оплаты в суд в трехдневный срок со дня получения счета. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

Заключение эксперта поступило в суд без ее оплаты, производство по делу было возобновлено.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что требования истца САО «ВСК» были частично удовлетворены (2%), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 оплату экспертизы в размере 9800 руб., с ФИО3 – в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2020 № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 11 630,62 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 оплату экспертизы в размере 9 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 оплату экспертизы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2021.