Решение № 12-95/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 04 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 процессуальные права, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, Пинской был необоснованно отстранен от управления транспортным средством, без законных на то оснований освидетельствован при составлении протокола, задержание транспортного средства было необоснованным. Административным органом не доказан факт управления Пинским автомобилем, освидетельствование Пинского проводилось с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, поскольку Пинской не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Пинской не был информирован о целостности клейма государственного поверителя. При проведении освидетельствования в акте освидетельствования не указана дата поверки прибора, а проставлена дата последней регулировки анализатора, что свидетельствует о нарушении формы заполнения акта освидетельствования. Кроме того, понятые были привлечены после проведения освидетельствования и составления акта, что свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства.

Кроме того, отстранение Пинского от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, понятые были привлечены к участию в деле после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является грубым нарушением процессуальных норм законодательства и данное доказательство является недопустимым. Понятым не был предоставлен автомобиль, от управления которым был отстранен Пинской., просила исключить данный документ из числа доказательств по административному делу. Протокол задержания транспортного средства также является недопустимым доказательством, поскольку в действиях Пинского отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Пинской не управлял автомобилем, оснований для задержания транспортного средства не имелось. Защитник Забузова просила отменить постановление от 21.02.2017г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО1 11.12.2016г. в 01 час 10 минут на пр.Красноярский рабочий в районе дома 16 в г.Красноярске управлял автомобилем Хонда Одиссей г.н. № в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, ст.28.2 КоАП РФ.В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем Пинской поставил подпись. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав, в том числе и права на защиту, подтверждается письменными объяснениями, данными Пинским в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что «В связи со срочной госпитализацией в горбольницу №20». Копия протокола об административном правонарушении была вручена Пинскому, каких-либо возражений, ходатайств Пинским не заявлено, о чем свидетельствует подпись в протоколе привлекаемого лица.

Письменные объяснения Пинского согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что при остановке автомобиля Хонда Одиссей за рулем находился водитель Пинской, который имел признаки опьянения «запах изо рта», водитель не отрицал факта употребления алкоголя и пояснил, что выпивал с тестем, с супругой было плохо», что указал в протоколе. Водителю Пинскому было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование, показания прибора были более 0,50 мг/л, с которыми водитель Пинской согласился.

Показания свидетеля, объяснения Пинского опровергают доводы жалобы о том, что Пинской не управлял автомобилем и без законных оснований был отстранен от управления транспортным средством, связи с чем, доводы жалобы о том, что Пинскому не разъяснялись процессуальные права, водитель не управлял транспортным средством, являются не состоятельными.

Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как верно установлено мировым судьей, 11 декабря 2016 года в 01 час 10 минут в районе дома №16 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Хонда Одиссей г.н. государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2016г., в соответствии с которым 11 декабря 2016 года в 01 часов 10 мин в районе дома №16 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 3/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.12.2016г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 11 декабря 2016 года в 01 час 10 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством Хонда Одиссей государственный регистрационный знак №. /Л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от 11 декабря 2016 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,57 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения «установлено состояние алкогольного опьянения». ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /Л.д. 6/.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя ФИО1 с указанием места обнаружения правонарушения на пр. Красноярский рабочий, 16 в г.Красноярске, протоколы, с которыми согласился ФИО3, подписаны последним, водитель прошел освидетельствование на месте и собственноручно указал «согласен» в акте освидетельствования от 11 декабря 2016 года. Своей подписью и указанием «Согласен» ФИО1 подтвердил согласие с результатами освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя (0,57мг/л) и нахождением в состоянии опьянения, Пинской подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2016г. ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола, не было, протокол подписан им собственноручно.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Забузовой В.Е. о незаконности вынесенного постановления по причине отсутствия при освидетельствовании Пинского понятых судом отклоняются как необоснованные. Из исследованных мировым судьей протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования лица следует, что они составлены в отношении Пинского в присутствии двух понятых, указаны их фамилии адреса и личные подписи.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указана дата последней поверки прибора не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку показания прибора (0,57 мг/л) свидетельствуют о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пинским воздухе, указана дата последней проверки прибора 21.04.2016г. завод ARAK 1975 (л.д 6).

Кроме того, в графе акта № "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Пинской собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись.

В связи с изложенным довод о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования Пинского, предусмотренного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не может быть принят во внимание.

Кроме того, участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается пояснениями в суде сотрудника полиции, подписями понятых в протоколах и подписями самого ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний в протоколах и акте Пинской не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе участие понятых. Принадлежность подписей Пинским в жалобе не опровергается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми, а также Пинским без каких-либо замечаний, в связи с чем, доводы защитника Забузовой В.Е. о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, следует признать несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко