Решение № 2А-2531/2021 2А-2531/2021~М-2143/2021 М-2143/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2531/2021

К делу номера-2531/2021

УИД 23RS0номер-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 июля 2021 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По указанному исполнительному производству с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 354200, <адрес>, корп. А, <адрес> пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору номер. Однако с момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время ответчиком не принимаются в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя никакие процессуальные документы по исполнительному производству не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Не проведена проверка имущественного положения должника, не ограничен его выезд за пределы РФ. Чем нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда.

Представитель истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. ) не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. ), не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении требований заявления просила отказать. Указала, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании положительных ответов из кредитно-финансовых организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно электронного ответа МРЭО ГИБДД <адрес> за должником движимое имущество не зарегистрировано. Согласно полученного ответа из ПФ РФ по <адрес> установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела электронным извещением (л.д. ), почтовым уведомлением (л.д. ), не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени слушания дела путем почтового отправления (л.д. ), не явилась. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено, как признание иска.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает требования АО «ОТП Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-449/93/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Как следует из искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время ответчиком не принимаются в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые ответчиком не применяются, в связи с чем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ,

С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. ).

Согласно полученным ответам у должника ФИО2 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта БАНК», АО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа из ГИБДД УФС Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из ПФ РФ по <адрес> установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Пояснениями, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель подтвердил не исполнение принудительной меры, направленной на взыскание задолженности в виде выезда в адрес должника для установления его имущественного положения и имущества, зарегистрированного за супругом должника.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не вручен.

То есть, судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок ответчиками не представлено.

При этом, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> к должнику ФИО2 своевременно не выполнены все действия необходимые для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наличия уважительных причин не выполнения действий, необходимых для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ответчиками не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в виде проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2 и установления имущества зарегистрированного за супругом должника не применялись.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

В п.1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Часть 1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность имеющихся доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска АО «ОТП Банк», признав незаконным бездействие ответчиков и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении взыскателю постановления об удержании из заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> устранить нарушения требований законодательства путем принятия мер к фактическому окончанию исполнительного производства.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.