Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019

УИД 21RS0004-01-2019-000630-42
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием:

представителя истца- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску <данные изъяты> районного потребительского общества Вурнарского района Чувашской Республики к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> РАЙПО Вурнарского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в размере 113739 рублей 41 копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчик была принята на работу к истцу на должность буфетчика в кафе «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ответчик была переведена с должности «буфетчик» на должность заведующего магазином «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик изъявила желание прекратить трудовые отношения с <данные изъяты> РАЙПО и из-за отсутствия принимающего работника было принято решение магазин закрыть, имеющиеся товарно-материальные ценности переместить в другие торговые точки РАЙПО. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя комиссии- менеджера ФИО1, членов комиссии: менеджера ФИО2 и материально-ответственного лица- <данные изъяты> магазином ФИО4 было произведено перемещение товарно-материальных ценностей в другие торговые точки <данные изъяты> РАЙПО. Перемещение товаров было оформлено расходными накладными и подписаны ответственными лицами. При этом была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Вина ответчика в недостаче материальных ценностей подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распиской истца о согласии с суммой недостачи и ее обязательством выплатить путем внесения в кассу РАЙПО ежемесячно по две тысячи рублей. Кроме того, за ответчиком числится непогашенный долг в сумме <данные изъяты> от предыдущей инвентаризации. Несмотря на данное обязательство погасить долг ежемесячно по две тысячи рублей, со дня увольнения ответчик в счет возмещения материального ущерба денежные средства в кассу истца не вносила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о необходимости возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако ответчик требование истца оставил без ответа, что расценивается истцом как отказ от возмещения ущерба. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Ответчик с согласия истца расторгли трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 исковое требование поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик- ФИО4 исковое требование признала полностью, о чем представила письменное заявление, указав, что иск признает добровольно, значение и последствия признания иска ей понятны.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4.1 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, иск ответчиком признан добровольно.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковое требование.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3474 рублей 79 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 ч.3, 198 ч.4.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование <данные изъяты> районного потребительского общества Вурнарского района Чувашской Республики к ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Калининского районного потребительского общества Вурнарского района Чувашской Республики сумму причиненного материального ущерба в размере 113739 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Калининского районного потребительского общества Вурнарского района Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Филиппов О.А.