Приговор № 1-715/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-715/2021

Дело №1-715/2021

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 30 июля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Ичаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом его умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в торговом зале продовольственного магазина «<данные изъяты> №», расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> совершение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО1 находясь в торговом зале указанного выше магазина, со стеллажей <данные изъяты> похитил принадлежащего <данные изъяты> в количестве 2-х бутылок, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, а всего на общую сумму <данные изъяты>, спрятав товар под свою одежду. С товаром он направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, не намереваясь производить его оплату. Находившаяся в торговом зале директор магазина ФИО, обнаружив факт хищения имущества потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, с целью удержания похищенного имущества, в указанный выше период времени, оттолкнул ФИО руками, тем самым применив в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшая ФИО, упала на пол, испытав физическую боль. ФИО1 продолжая свои преступные действия, в тот же период времени и находясь в том же месте, с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес сотруднику охраны магазина ФИО удар ногой по телу, то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От его умышленных действий ФИО М.А. упал на пол, испытав физическую боль. Однако ФИО1 свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение вышеуказанного товара из магазина, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить из магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> алкогольную продукцию, однако был задержан сотрудниками магазина, в отношении которых применил насилие и от дальнейших показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь там, он решил похитить две бутылки виски «<данные изъяты>.». Он взял с витрины две бутылки виски и спрятал их под одежду, после чего направился к выходу из магазина. Когда его окрикнули, он понял, что его действия стали замечены, однако он продолжил с похищенным идти к выходу, чтобы скрыться. К нему подбежала женщина - сотрудник магазина и попросила вернуть две бутылки виски. Он оттолкнул женщину от себя. Женщина от этого упала, а он направился с похищенным к выходу из магазина. У выхода из магазина его остановил мужчина -сотрудник магазина. С целью удержания похищенного, он ударил мужчину и попытался убежать. Указанный мужчина стал догонять его. В ходе задержания у него выпали две бутылки виски, а ему удалось скрыться (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им, указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает директором в магазине «<данные изъяты> №», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по камерам видеонаблюдения увидела, что мужчина в торговом зале прячет под одежду две бутылки алкоголя. Она сразу сообщила об этом ФИО с которым они вместе выбежали в торговый зал. Молодой человек в это время направлялся к выходу из магазина. Она ему крикнула «Стой!». Молодой человек услышав, что она ему кричит еще быстрее пошел к выходу. Она у кассы попыталась его остановить. Но мужчина оттолкнул ее рукой, отчего она упала, ударившись головой затылком о пол. Она от этого испытала физическую боль. Мужчина был очень агрессивно настроен, пытался уйти с похищенным. В это время сотрудник магазина ФИО. попытался задержать указанного мужчину. В результате между ними произошла потасовка. В ходе которой у мужчины выпали из-под одежды и разбились две бутылки с алкоголем. В ходе задержания мужчина нанес удар ногой ФИО в область живота. После того, как бутылки разбились мужчина ушел из магазина. Сумма материального ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО(<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО, признанной потерпевшей по делу, согласно которому она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, пыталось похитить две бутылки виски «<данные изъяты> принадлежащие магазину, при этом причинив ей и охраннику ФИО телесные повреждения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (<данные изъяты>), который был затем осмотрен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1 объективно подтверждаются его показаниями как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для самооговора у подсудимого не установлено. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО, ФИО-сотрудниками магазина при проведении предварительного следствия, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья при хищении имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, находится на учете у психиатра находится на диспансерном наблюдении с 2011 года по поводу «Расстройство личности в следствии эпилепсии», согласно заключению судебной комплексной амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено (<данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии в соответствии с п. «г, и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимому предъявлено обвинение, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, у <данные изъяты>, наличие по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 данных об его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин