Приговор № 1-12/2017 1-401/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 2 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермолова Ф.И.,

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, * под стражей не содержащегося, ранее судимого:

<дата> Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей; <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<дата> Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания по настоящему приговору с приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> и приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Климочкин Р.В. Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время Климочкин Р.В. Р.А., находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств путем обмана, то есть путем мошенничества.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть путем мошенничества, Климочкин Р.В. Р.А. приобрел сим-карту * с абонентским номером №, зарегистрированную в целях конспирации на Е. и подыскал карту №, зарегистрированную на имя И..

Согласно ранее достигнутой договоренности, неустановленное лицо <дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО1 в районе действия телефонной базовой станции по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя заранее приисканные средства сотовой связи, а также сим-карту с абонентским номером №, позвонил на номер телефона №, по которому ему ответил ранее незнакомый Ю.. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана, то есть путем мошенничества, и создании доверительных отношений, а так же желая расположить к себе Ю., умышленно, из корыстных побуждений, приглушая и изменяя голос, представился его родственником, не называя имени, сообщил Ю. ложные сведения не соответствующие действительности, а именно информацию о том, что является зятем и попросил у последнего денежные средства. Ю., введенный в заблуждение и действительно полагая, что разговаривает со своим зятем, полностью доверяя ФИО1 и неустановленному в ходе следствия лицу, не догадываясь о преступном намерении, согласился передать денежные средства и продиктовал абонентский №, принадлежащий его жене П., а также сам позвонил П. и дал ей свое согласие на передачу денежных средств, убедив последнюю, что звонил зять, которому необходимо оказать помощь.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, в указанный период времени, находясь в районе действия телефонной базовой станции по <адрес>, используя заранее приисканные средства сотовой связи, а также сим-карту с абонентским номером №, позвонил на номер телефона №, по которому ему ответила ранее незнакомая П.. В ходе телефонного разговора, ФИО1, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана, то есть путем мошенничества, и создании доверительных отношений, а так же желая расположить к себе П.., умышленно, из корыстных побуждений, приглушая и изменяя голос, обманул П., сообщив ей ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно информацию о том, что является ее зятем, попросив у последней денежные средства и пояснив, что денежные средства нужно перевести на карту №. П., будучи введенная в заблуждение и действительно полагая, что разговаривает со своим зятем, полностью доверяя ФИО1 и неустановленному лицу, не подозревая о преступном умысле, с предложением ФИО1 и неустановленного лица о переводе денежных средств на карту № согласилась. В тот же период времени, а именно <дата> с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, П., введенная в заблуждение и действительно полагая, что переводит денежные средства на счет своего зятя, проехала в <адрес>, где перевела на указанную ФИО1 банковскую карту № денежные средства в четыре приема на общую сумму 360 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, <дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь в районе действия телефонной базовой станции по <адрес><адрес>, воспользовавшись доверием П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью обращения в свою пользу и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем обмана, то есть путем мошенничества, похитил денежные средства на общую сумму 360000 рублей, принадлежащие П., причинив П. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО1 совместно с неустановленным лицом снял со счета банковской карты № и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 05 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 05 минут <дата>, находясь возле <адрес>, увидев Ф. , идущую к подъезду № указанного дома, и предполагая, что при последней может находиться ценное имущество, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Ф. , путем нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации преступного умысла ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, догнал Ф. и прошел с ней в подъезд № <адрес>. Находясь в тамбурном помещении около лестничного марша, ведущего на первый этаж указанного подъезда ФИО1, в целях подавления возможного сопротивления со стороны Ф. , а так же хищения чужого имущества, совершил нападение на Ф. , в ходе которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, толкнул Ф. в область спины, от чего Ф. не удержалась на ногах и упала на пол, ударившись головой и телом об пол, испытав при этом сильную физическую боль. Создав условия для реализации и доведения своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества до конца, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла подошел к лежащей на полу Ф. , схватил ручки сумки, находящейся на плече и умышленно, из корыстных побуждений, потянув на себя, причиняя физическую боль Ф. , рывком сорвал - похитив висевшую на плече сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 300 рублей; дисконтные карты «*», не представляющие материальной ценности; две иконы с изображением «Ангела хранителя» и «Богородицы», не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «LG», стоимостью 99 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «*» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; пенсионное удостоверение на имя Ф. , не представляющее материальной ценности.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Ф. следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью; параорбитальную гематому слева, по тяжести по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, тем самым применив к Ф. с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего, <дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 05 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» *» и используя абонентский №, подключенный к банковской карте №, принадлежащей Ф. , умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, похитил со счета № на имя Ф. денежные средства на общую сумму 11070 рублей 65 копеек.

Таким образом, <дата> в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, причинив Ф. тяжкий вред здоровью и похитил имущество, принадлежащее Ф. , причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11469 рублей 65 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вину не признал, по факту совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Ф. вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что оперативным сотрудникам он сообщал, что покупал сим-карты и телефоны, за это ему платили от 15000 до 30000 рублей, он не скрывался, он все рассказывал, так же и о том, что снимал деньги в размере 360000 рублей и описывал человека, говорил - где можно того найти. В отношении бабушки он ничего не совершал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Том № л.д. 203-211), согласно которым в <дата> он познакомился с парнем по имени С. , который предложил ему найти сим-карты №, а так же банковские карты. Сказал, что за это он будет получать деньги. Так как он не работал в это время, он не стал задавать вопросов - зачем это нужно и сразу же согласился с предложением. Он обратился к своей сожительнице Н., предложил оформить сим-карту, а карта у Н. имелась, но Н. ему отказала. Потом познакомился с парнем по имени Л. и предложил тому то же самое, с чем Л. согласился, сказав, что все найдет, но он должен будет поделиться деньгами, полученными от С. . Примерно через несколько дней Л. сказал, что у того на руках есть сим-карта «*» и банковская карта №. Он позвонил С. и сказал, что все нашел, но ему придется поделиться деньгами с человеком, который все это нашел, так же телефон он передал С. . С. сказал ему, чтобы он не распространялся, что знает С., а эти деньги для людей, находящихся в местах лишения свободы, переписал номер карты №, которую дал ему Л., взял сим-карту, телефон и уехал. Это было примерно в конце <дата>. <дата> С. еще раз попросил уточнить номер карты «№ и спуститься вынести С. в машину. Он позвонил Л. и уточнил у Л. еще раз номер банковской карты и записав номер вынес и отдал С. в машину, это было утреннее время и он пошел дальше спать. Но примерно через час С. вновь позвонил ему и сказал, что надо будет снять деньги в ближайшее время и чтобы он не спал. Он проснулся и стал ждать. С. посигналил ему гудком автомобиля, он увидев что это С. , подошел к балкону, С. сказал, чтобы он срочно спустился. Он вышел, сел в машину и услышал, что С. разговаривает с кем-то по телефону, поговорив, он сказал чтобы он шел снимать деньги в сумме около 400 000 рублей. Он позвонил Л. и попросил Л. подъехать за ним, С. попросил, чтобы он не говорил, что едет в машине за ними. Он с Л. поехали в <адрес> с ними были еще два парня, которых до этого он не знал. Они подошли с Л. к <адрес>, но тот выдавал не всю сумму, а где то около 50 000 рублей, Л. сказал, что все будет нормально, попросил его подождать в машине, и через некоторое время вынес ему примерно половину суммы, а остальное сказал, что сейчас подойдет девушка и снимет всю сумму. Он отошел от машины и хотел найти С. сказать об этом тому, но не увидел машины С. . Они снова сели в машину к Л. и поехали за какой-то девушкой, которая, как он понял, должна была снять оставшиеся деньги, они зашли с ней в <адрес> где девушка сняла примерно около 100 000 рублей, за что С. сказал ему чтобы он дал девушке 5 000 рублей, но вся сумма снятых денег все равно была 295 000 рублей, а остальное - как сказал ему Л. не снималось с карты друга И.. Он вышел из <адрес> и сел в машину к Л. и они поехали к другу И., который как Л. говорил пытался снять всю сумму. Они остановились во дворе какого-то дома и он увидел сзади машину С. . Он вышел из машины, подошел и сел к С. в машину, где отдал тому 295000 рублей, С. сказал, что денег должно быть 360000 рублей и чтобы оставшиеся деньги он взял себе, а так же сказал чтобы он не говорил о С. человеку на чье имя карта № он сказал что все понял и они расстались, с этих денег он получил 17 000 рублей, остальные деньги снять так и не удалось по словам Л., которому он дал 10 000 рублей. О том что данные средства являются не законными и добыты мошенническим путем, он не знал.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что не помнил всех событий из-за состояния опьянения.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей П., оглашенными в судебном заседании, свидетелей Л., Д., И., Л., Е., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Ю., В. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 13-16), согласно которым у нее есть дочь Б., которая проживает с мужем М., по адресу: <адрес> двумя детьми. Её дочь И. является индивидуальным предпринимателем, а зять О. служит в в/ч №. Климочкин Р.В. у неё есть дочь Я. , которая проживает с мужем П., в <адрес>. <дата> она вместе со своим знакомым Р. приехала в <адрес> по своим делам, у неё с собой были денежная сумма в размере 160 000 рублей, она собиралась данные деньги положить на вклад в *. <дата> около 11 часов 30 минут ей позвонил ее муж Ю. и сказал, что звонил их зять О. с чужого номера и сказал, что срочно нужны деньги в сумме 410 000 рублей, так как у О. проблемы, О. проигрался в карты, и деньги О. ей вернет <дата>. Климочкин Р.В. муж сказал, что О. ей перезвонит сам. <дата> около 12 часов 00 минут ей перезвонил с номера № молодой человек, по голосу она поняла, что ей звонит ее зять О. , так как голос был очень похож. Молодой человек, который представился ей зятем О. , попросил, чтобы она срочно перевела деньги в сумме 410 000 рублей, так как у того большие проблемы. Так же в ходе разговора О. попросил её, чтобы она не говорила ничего своей дочери И. . При разговоре с «О. » она ничего не заподозрила. О. ей сказал, что звонит с чужого номера, так как свой телефон оставил дома, потому что на службу телефон брать нельзя. После разговора она поехала в <адрес> через банкомат со своей карты № перевела деньги на карту № в сумме 100 000 рублей. Номер карты, куда перевести деньги, ей сказал О. , по телефону. О. сказал, что это номер карты знакомого - И.. После этого ей перезвонил О. с того же номера, и сказал, что данную денежную сумму О. получил, и попросил чтобы она еще перевела деньги, если сможет. После этого она поехала в <адрес> сняла там денежную сумму в размере 100000 рублей и снова вернулась в <адрес> Все это время с ней был Р.. После того как она снова вернулась в <адрес> она опять положила деньги в размере 100000 рублей на карту Р. № и с указанной карты Р. вновь перевела «О. » указанную денежную сумму на карту №. Так она сделала, то есть переводила на карту Р., а затем опять на карту «О. », потому что не могла переводить деньги со своей карты, так как на карте установлено ограничение на выдачу денежных средств на суму 100000 рублей в сутки. После этого ей опять перезвонил «О. » и сообщил, что деньги получил, но необходимо еще денег, и сможет ли она тому выслать. После этого она позвонила своей дочери П. К., и объяснила что ей необходима банковская карта П., чтобы через карту П. переслать деньги О. . Подробности она К. не рассказывала. Самого П. дома не было, и дочь ей дала карту. После этого она снова через банкомат в <адрес>, через карту П. № перевела денежные средства в сумме 100000 рублей на карту №. После этого она снова созвонилась с «О. », и тот опять подтвердил, что деньги дошли, и может ли она еще выслать денег. Она О. ответила, что у нее есть 60000 рублей наличными, но нет карты с доступным лимитом. Климочкин Р.В. она О. пояснила, что может переслать деньги денежным переводом до востребования на фамилию. На это О. ей ответил, что с собой нет паспорта, и что находится в <адрес>, при этом попросил перевести деньги через оператора Сбербанка. Она <адрес> перевела снова на карту № денежную сумму в размере 60000 рублей. После чего «О. » перезвонил ей и сказал, что деньги дошли. В этот же день около 18 часов 00 минут она приехала домой. Находясь дома ей позвонил «О. » и по голосу тот был как будто в пьяном состоянии. При этом она почувствовала что-то не ладное, так как О. очень серьезный молодой человек, и никогда не позволит себе находиться на службе в алкогольном состоянии. Она позвонила И. , и спросила где О. , Катя ей ответила, что те в магазине, у них все нормально. Чуть позже ей позвонил сам О. , и сказал, что все хорошо, и ни каких проблем нет. После чего она сразу поняла, что ей звонили мошенники, и поняла, что ее обманули. После чего она написала заявление в полицию. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 360 000 рублей, что является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, и пенсия в размере 14 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она проживает с сыном и мужем. Как-то у нее сын попросил карту, сказал, что кто-то будет переводить деньги для приобретения машины. Она ему дала карту. На тот момент у нее было 4 банковских карты, из них 2 карты *». Сын просто попросил у нее карту, она дала ему первую попавшуюся. Она не помнит - дала ли ему номер С. или номер карты. Конкретного человека, для которого нужна была карты, сын не назвал. Деньги пришли на карту ее мужу, он ездил и снимал их, и отдал. Номер карты она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Л., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 24-27), согласно которым она проживает совместно со своим сыном И.. Примерно в конце января ее сын Д. попросил пенсионную карту №, но она ему карту не дала, после чего ее сын Д. попросил номер С. карты, а после чего, прошло 3 дня, и ее сын попросил опять карту, она не хотела давать карту, но потом согласилась. Сын сказал, что на карту пришли денежные средства его друга и деньги надо снять, после чего, взяв карту, убежал. Немного позже сын Д. пришел и сообщил, что с карты не может снять остальные денежные средства и попросил отца - И. пойти с ним. И. согласился, и он прошли в <адрес>, где муж с сыном сняли через оператора 250000 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель Л. подтвердила их в полном объеме и указала, что вместе с сыном и мужем снимать деньги с карты она не ходила, куда именно они ходили, она знает со слов сына. Кому они отдали деньги, она не знает, она сама ничего не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что он снимал деньги с банковской карты и отдал их. На тот момент у него была карта «Сбербанк», она хранилась у супруги. Его супруга отдала карту сыну, кому он передал ее - он не знает. Сын просил его снять деньги. Сын сам не смог их снять, так как на карте установлен лимит, он снимал деньги со счета. Они поехали снимать деньги в <адрес>, он снял со счета 250000 рублей. С ним был его сын и Л.. Деньги он отдал парню, который приехал на машине. Он сел в машину на заднее сиденье, впереди сидело двое, машина была белая легковая, номер машины он не помнит. Он снимал деньги через кассу. Сын сам не снял деньги, так как все карты находятся у супруги. Он снимал сразу всю сумму, в банке деньги отдавали лично ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что к нему обратился Л., сказал, что товарищ иногородний покупает машину, попросил карту Сбербанка для перевода денежных средств ему. ФИО1 он знал за неделю до произошедшего. Он узнал его от Л.. Л. его хороший знакомый, они росли в одном дворе. Л. просил у него банковскую карту, он ему дал карту отца. Как он понял - машину собирался приобретать ФИО1. Кто именно пользовался картой, он не помнит. Он присутствовал в тот момент, когда отец снимал деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 28-32), согласно которым примерно в <дата> к нему обратился его знакомый Л.. Л. сказал, что ему необходима банковская карта, чтобы на нее можно было перевести денежные средства, а в последствии снять наличные через банкомат. Л. объяснил, что если он даст тому карту с пин-кодом, то через сутки Л. ему вернет и заплатит ему за то - что пользовался банковской картой. Весь данный разговор происходил в автомобиле у Л., и вместе с ними в автомобиле сидел знакомый по имени Климочкин Р.В. . Его заинтересовало данное предложение, он узнал у своей мамы номер карты на которую та получала пенсию. Мама дала ему номер карты его отца. Этот номер он сообщил Л., он скинул ему смс с номером карты. Примерно через день или два ему позвонил Л. и попросил банковскую карту, номер которой он ему сообщал. Он взял банковскую карту у своей мамы. Матери он пояснил, что на карту перечислят деньги, которые необходимы его другу для покупки автомобиля. Сам он не знал - для какой именно цели нужна карта и кто будет на нее перечислять деньги. Данные карты он согласился предоставить, надеясь на материальную выгоду. Банковскую карту он отдал Л. и примерно через два дня Л. сообщил, что из-за того что на карте установлен лимит снятия денежных средств, те не могут снять всю сумму через банкомат и им необходим владелец карты, чтобы снять деньги через кассу. Он договорился с своим отцом и вместе с ним и Л. поехали в отделение «Сбербанка», где его отец снял деньги со своего счета и передал Л. Отец снял 250 000 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель Д. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего, что он присутствовал при снятии отцом денег, был рядом, Климочкин Р.В. тоже был рядом. Его отец передал деньги Климочкин Р.В. или Л..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что Л. попросил его купить сим-карту, так как у него с собой не было паспорта. Он ему их купил. Через некоторое время к нему позвонили в дверь и спросили - его ли это номер, он сказал, что нет. Л. он знает давно, они вместе учились. Они встречались с ним <адрес>. Климочкин Р.В. он не знает. Он приобрел 2 сим-карты «*», какие именно номера он не помнит. В своем допросе он указал номер телефона, тогда ему назвали его сотрудники полиции. После допроса он звонил Л. по этому поводу, тот сказал, говорить - как есть. Л. не объяснял ему, зачем нужны эти сим-карты, об этом он узнал только в зале суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 170), согласно которым у него есть знакомый Л., который проживает по адресу <адрес>. В <дата>, точно число не помнит, он случайно встретил Л.. Когда он с Л. встретился, то стал разговаривать. В ходе беседы Л. его попросил приобрести две сим-карты оператора «*», на его вопрос – почему, Л. сам не может приобрести для себя сим-карты Л. ему пояснил, что утерял свой паспорт РФ. Для чего данные сим-карты он у Л. не спрашивал и не интересовался. Он согласился приобрести сим-карты Л., после чего они вдвоем проехали в <адрес>. Приехав в офис он под свой паспорт приобрел сим-карты оператора «Мегафон», одна из которых была с абонентским номером №. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться за сим-карту оператора «Мегафон», с абонентским номером №. Он изначально испугался и не стал рассказывать, что данную сим-карту отдал своему знакомому Л. и указал, что данную сим-карту потерял. В последующем он созвонился с Л. и рассказал тому о случившемся, на что ему Л. пояснил, что сим-карту оператора «*», с абонентским номером № он отдал своему знакомому другу по кличке «*», как позже ему стало известно зовут Климочкин Р.. Климочкин Р.В. ему со слов Л. стало известно, что Климочкин Р. занимался телефонными мошенничествами и была использована сим-карта оператора «*», с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, где конкретно и при каких обстоятельствах ему неизвестно.

После оглашения данных показаний свидетель Е. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Кроме того показал, что Л. первую сим-карту отдал кому-то, а вторую он ему показывал. О том, что с данного номера было мошенничество, он не знает, не знает, кто это сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что с ФИО1 он познакомился через знакомого, отношения у них неплохие. Е. ему тоже знаком. К Е. он обращался сделать ему сим-карту «*», номера он не помнит, сим-карту он оставил себе, никому не отдавал. Ими никто не пользовался, сим кары было две. К нему обращался ФИО1 по поводу карты №. Он обратился к Д. за картой. ФИО1 просил перевести деньги на нее, на нее переводили деньги. Точную сумму он не помнит, сколько снимали он тоже не помнит. Несколько раз он брал карту своей сожительницы В. и передавал ФИО1 при снятии денег с карты, он не присутствовал. Он получил вознаграждение 5000 рублей. Вознаграждение получил от ФИО1. Климочкин Р.В. получил деньги, он передавал их, он подошел к машине - черной тойоте, и, не садясь в нее, передал деньги. Сколько примерно денег было, он не знает, машина ему не знакома. ФИО1 снимал деньги в <адрес>, их снимал отец Д., и передал их Климочкин Р.В. . Где именно Д. передал Климочкин Р.В. деньги, он не знает, так как его в банке не было. Почему Д. говорит по другому, он не знает. ФИО1 вытаскивал что-то из кармана, это были купюры, сколько там было, он не знает. Он брал у жены карточку, и Д. снимал деньги. ФИО1 говорил, что ему нужны деньги для покупки машины.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 118-119), согласно которым <дата> он познакомился с ФИО1, по кличке «*». Со слов Климочкина Р. ему известно, что ФИО1 сам из <адрес>. Сам Климочкин Р. приехал вместе со своей сожительницей Н., после чего они проживали по адресу <адрес>. Примерно в <дата> ФИО1 попросил его приобрести две сим-карты оператора «*» и чтобы желательно данные сим-карты были зарегистрированы на постороннего человека. Для чего нужны были данные сим-карты, ФИО1 ему не рассказывал. Примерно в тот же период времени у себя во дворе <адрес> он встретил своего знакомого Е., которого знает давно. Встретившись с Т. они стали разговаривать. В ходе беседы он попросил Е. приобрести для него две сим-карты оператора «*», объяснив это тем, что сам приобрести не может, так как у него не было документов. Е. согласился ему приобрести сим-карты, после чего они вдвоем проехали в <адрес>, где Е. под свой паспорт приобрел две сим-карты оператора «*», одна из которых была с абонентским номером №. Данные две сим-карты он в последующем передал Климочкину Р.. Климочкин Р.В. попросил его найти пластиковую карту №, как Климочкин Р. ему пояснил, на данную карту должны были перечислить денежные средства, за данную услугу Климочкин Р. пообещал денежное вознаграждение. С целью подыскания карты он обратился к своему знакомому Д., который проживает по адресу <адрес>. Он спросил у Д. пластиковую карту, на что Д. ему сообщил, что у его отца И. имеется карта № и что данной картой можно будет воспользоваться. В дальнейшем он передал номер карты, принадлежащей И., Климочкину Р.. Через некоторое время к нему обратился Климочкин Р. и сообщил, что на карту, принадлежащую И., перевели денежные средства, которые необходимо снять с карты. Он позвонил Д. и они договорились встретиться, чтобы с карты, принадлежащей И., сняли денежные средства. Через некоторое время они приехали <адрес>, куда Климочкин Р.В. подъехал Д. и они с карты сняли денежные средства в сумме 50 000 рублей. Так как на карте был лимит по снятии, то в дальнейшем они встретились с отцом Д. – И., и в <адрес>, через кассу И. снял деньги в сумме 250 000 рублей. Откуда и для чего данные деньги ФИО2 не объяснял. За данную услугу ему Климочкин Р.В. Р.А. дал денежное вознаграждение 5 000 рублей. В последующем ему стало известно, что Климочкин Р. занимается телефонным мошенничеством и именно для этого Климочкин Р.В. Р.А. необходимы были сим-карты и пластиковая карта №

После оглашения данных показаний свидетель Л. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля В. , данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 227-228), согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта №, данная карта зарегистрирована на ее имя и пользуется данной картой только она. Около шести лет она сожительствовала с сожителем Л.. Проживали они совестно по адресу <адрес>, в настоящее время Л. там и проживает. Л. в момент совместно проживания периодически просил у нее банковскую карту, говорил, что необходимо кому-то перевести деньги. В настоящее время ей известно, что в <адрес> имеется возбужденное уголовное дело в отношении Климочкина Р. по факту мошеннических действий. Как ей известно, Климочкин Р. отбывал наказанием в какой-то колонии <адрес>, где совершал преступления, и часть денег, добытых преступным путем были переведены ей на карточку.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ю., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 17-19), согласно которым <дата> в 11 часов 20 минут ему на телефон позвонил незнакомый №, он взял трубку и услышал в телефоне слова «Пап здравствуй», он поинтересовался «Кто это?», в ответ он услышал: «ты, что меня не узнал?». Он спросил, «О. , это ты?», незнакомый мужчина ему ответил, что «Да». Также тот ему пояснил, что поменял номер телефона и попросил, чтобы он записал как «О. ». О. , это его зять, который проживает на Камчатке и является военнослужащим, голос был действительно похож на «О. ». Далее «О. » рассказал ему такую ситуацию, что О. проиграл в карты и О. нужно занять деньги в сумме 410 000 рублей, голос у О. был взволнован и создавалось такое впечатление, что у О. на самом деле, что-то случилось. Он ответил, что в принципе деньги есть, но этот вопрос однозначно нужно обговаривать с его женой. Далее он продиктовал номер телефона жены П., и сам позвонил супруге и объяснил, что О. попал в неприятную ситуацию, и О. нужны срочно деньги. Затем (якобы) «О. » в 11 часов 33 минут позвонил, но он не ответил, так как не видел, затем сразу был еще один непринятый звонок, всего в период времени с 11 часов 33 минут и до 14 часов 37 минут от «О. » поступило 10 звонков, на какие-то звонки он отвечал, и также О. перезванивал сам 3 раза. Суть разговора была такая, что частично деньги О. получил. Последний раз О. ему позвонил, в 14 часов 37 минут, и сказал, что деньги получил, а оставшуюся сумму найдет. Так же О. сказал, что в карты больше играть не будет и деньги вернет примерно 3-го числа февраля месяца, и перезвонит вечером. Он был очень удивлен происходящему, так как знал, что О. никогда не играл в карты и тем боле на деньги. Также «О. » ему пояснил, чтобы кроме матери он более никому ничего не рассказывал. Когда он вечером пришел домой, то от жены узнал, что жена звонила дочери И. и зятю О. , и те жене сказали, что у них все хорошо. После этого его жена поняла, что ее обманули. В следствии этого его жене был причинен ущерб в размере 360 000 рублей, и они в этот же день вечером поехали и написали заявление в полицию.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Н., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 120-122), согласно которым она проживает с сыном Ч. * и сожителем ФИО1. С Климочкин Р.В. она познакомилась в <адрес> в <дата> и они начали общаться, со временем начали жить вместе. Вначале жили в <адрес>, в <дата> переехали в <адрес>, где сняли квартиру по адресу: <адрес>, за квартиру Климочкин Р.В. передавал ей денежные средства в размере 21 000 рублей, которые она платила за квартиру, также Климочкин Р.В. покупал продукты домой и вещи ей и ее сыну. Со слов ФИО1 она знает, что ФИО1 работал, но где именно - ей не рассказывал, и она особо не интересовалась, вроде бы где-то грузчиком. Сожительствовали они вместе, но иногда дома ФИО1 не появлялся, и даже не приходил домой ночевать, говоря при этом что переночует у друзей. Круг знакомых ФИО1 ей известен никогда не был, Климочкин Р. ее со своими друзьями никогда не знакомил, знает только друга по имени Л. . Также рассказывал о себе, что он воспитывался в детском доме и ранее сидел в местах лишения свободы за преступления связанные с хищением имущества. В <дата> она находилась дома, и Климочкин Р.В. также находился дома, она случайно услышала, что Климочкин Р.В. разваривает по телефону, и просит у кого-то занять денег, но конкретного разговора она не слышала. Характерные разговоры по займу денег Климочкин Р.В. она слышал около 5 раз. Даже один раз слышала, фразу: «Алло, мам займи деньги», хотя со слов Климочкина Р. она знает, что мамы у Климочкина Р. нет. Также в марте она обнаружила, что из кошелька пропала ее банковская карта № она спросила у Климочкина Р. не видел ли Климочкин Р.В. ее карту, на что Климочкин Р. ей ответил, что взял ее карту, так как на карту должны поступить денежные средства, она спросила, какие денежные средства и откуда деньги должны поступить, на что Климочкин Р. ей ответил, что он занял деньги у какого-то друга и ему их должны перевести. Через неделю Климочкин Р. сам ей рассказал, что ее банковская карта нужна была для того чтобы обманным путем у людей похищать деньги, и что на ее карту ему были также переведены похищенные им денежные средства. После чего она поняла, каким именно способом Климочкин Р. зарабатывает денежные средства. Более никаких подробностей по данному факту она у него не спрашивала, и он ей сам ничего более не говорил. Так же хочет дополнить, что Климочкин Р.В. очень часто менял сотовые телефоны и сим-карты, как свои так и ее, с чем это было связано, она не знает. Более по данному факту ей добавить нечего.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления в отношении П. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

ответом <дата> согласно которому банковская карта №, принадлежит И., <дата> года рождения, Ответ на запрос признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 21, л.д. 22);

протоколом выемки от <дата> у П. расходно-кассового ордера и квитанций (Том № л.д. 156-159);

протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: расходный кассовый ордер № от <дата> выполненный на листе формата А5 в котором имеется следующая информация: выдать П. Елена И. С. № сумма 100 000 (сто тысяч рублей), наименование банка <данные изъяты> (Том № л.д. 160-168);

протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен ответ * и детализация абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, с указанием анкетных данных, базовых станции азимутов. В ходе осмотра было установлено, что <дата><данные изъяты> (Том № л.д. 138-153);

протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен ответ из * - согласно которому было установлено, что абонентский № использовался с аппаратом IMEI: №. Ответ из * признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 227-232);

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф. , свидетеля З., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Ц., В., У. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. показала, что в тот день она подошла к своему подъезду, видела, что возле подъезда стоит парень, звонит и на нее поглядывает. Она открыла дверь, и он мигом оказался рядом, она спросила - «вы к кому», он ответил, что что-то проводят, она подумала, что телефон может быть проводят. До этого он стоял возле 1 подъезда. Она посторонилась, зашла в тамбур, он дернул у нее сумку из руки и вывернул тем самым ей плечо, она упала и ударила ребра, и лбом ударилась о землю так, что потекла кровь. Она дошла домой, ее дочь вызвала полицию и скорую помощь, у нее был перелом. Она пролежала около 10 дней в больнице. Сотрудникам полиции она описывала подсудимого.

Это было в <дата> примерно в половине шестого. В сумке, которую у нее вырвал парень, был кошелек, в котором было мало денег, сотовый телефон с смс-сообщением о том, что пришла пенсия. Что-либо еще, представляющее ценности там не было. Потом дочь сказала ей, что нужно заблокировать телефон, но они успели снять все деньги, больше половины, 10000 рублей или 11000 рублей было снято. Указанная сумма для нее является значительной. Парня, который вырвал у нее сумку, она рассмотрела не очень хорошо, но она уверенно распознала его. Она видела его лицо, когда он стоял и смотрел на нее возле 1 подъезда, было около 6 часов вечера, светло. После этого она его в лицо не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания потерпевшей Ф. , данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 194-196), согласно которым <дата> около 16 часов 30 минут она возвращалась домой с магазина. Во двор своего дома она зашла со стороны <адрес> и направилась к своему подъезду. В левой руке она несла дамскую сумку и пакет с продуктами питания. Когда она подходила к своему подъезду №, то обратила внимание, что около подъезда № стоит парень. Под мышкой у него была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, ей показалось, что в бутылке было налито разливное пиво. Подойдя к подъезду, она достала ключи и стала открывать дверь, когда она открыла дверь, она обратила внимание, что этот же парень стоял уже за ней. Она обернулась и спросила - к кому парень пришел. Так как она является старшей по подъезду, то всех проживающих знает. Парень ей ответил что-то невнятное, что идет наверх. Она решила пропустить парня вперед, поэтому, когда зашла в подъезд, то остановилась, чтобы пропустить парня. В этот момент она почувствовала неожиданный толчок в спину, не удержавшись от неожиданности на ногах она упала на бетонный пол и ударилась лицом об пол, отчего рассекла бровь, она тут же почувствовала физическую боль и как кровь потекла у нее по лицу. В это время парень схватился за ручку сумки и дернул, от чего она снова почувствовала сильную боль в области плеча. От неожиданного и сильного рывка она выпустила сумку и пакет из рук. Удерживая сумку в руках, парень выбежал из подъезда. Так как все произошло очень быстро, то парню она ничего не успела сказать. Ее дочь З., проживает в соседней <адрес>. Она поднялась к дочери и, сообщив о случившемся, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Пакет с продуктами остался лежать в подъезде. Приехавшие сотрудники СМП, осмотрев ее, забрали в больницу №, так как у нее был перелом плеча. В больнице она находилась до <дата>. В результате у нее было похищено следующее имущество: дамская сумка черного цвета объемная из кожного заменителя старая со следами износа материальной ценности не представляет, в которой находились: кошелек белого цвета лаковый удлиненный на магнитной застежке материальной ценности не представляет, в котором лежали денежные средства в сумме 300 рублей (купюры достоинством 100 рублей); дисконтные карты «*» материальной ценности не представляющие; две иконы с изображением ангела хранителя и Богородицы материальной ценности не представляющие; сотовый телефон «LGKP105» в корпусе передняя панель белая задняя красного цвета стоимостью 99 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора ОАО «*» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей; пенсионное удостоверение на ее имя, материальной ценности не представляющей. Позже от родственников ей стало известно, что с ее абонентского номера звонил неизвестный, который представлялся следователем и просил перечислить деньги, но тому все отказали. <дата> к ней пришла в больницу дочь З. и сообщила, что с ее карты № куда ей перечисляют пенсию были сняты деньги в сумме 11 000 рублей. В представленной детализации снятия денежных средств по чеку за <дата> похищено 11 000 рублей, 50 рублей указанных в чеке это снятие комиссии за проведенные операции по снятию денежных средств. Климочкин Р.В. из этих 11 000 рублей, 8 000 рублей были оформлены посредством перевода на банковскую карту №, а 3 000 рублей переведены на баланс ее сотового телефона № в два приема 2 100 рублей и 900 рублей, после чего были списаны с баланса ее сотового телефона в два приема 2870 рублей 65 копеек и 200 рублей, на общую сумму 3070 рублей 65 копеек. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11469 рублей 65 копеек. Парня, совершившего преступление, сможет опознать при встрече.

После оглашения данных показаний потерпевшая Ф. подтвердила их в полном объеме и указала, что она ошибалась во времени, поскольку прошло много времени после произошедшего. Ею был заявлен гражданский иск, настаивает на возмещении ущерба в полном объеме. Кроме того, Ф. показала, что для опознания подсудимого ее вызывали в полицию, где сидели две девушки, следователь разложил перед ней 5 или 6 фотографий, точно она не помнит, она посмотрела все, и опознала подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что она была дома. Они живут с мамой - Ф. на одной лестничной клетке, мама постучала ей в дверь, она открыла. Мама плакала, кричала, бровь была рассечена, кровь капала, шапка валялась в подъезде. Кричала, что сильно рука болит в районе плеча. Она спросила у матери, что случилось, думала, она упала, а та сказала, что на нее напали в подъезде, отобрали сумку. Они вызвали милицию, позвонили брату, он поехал с ней в больницу. Выяснилось, что у Ф. перелом шейки ключицы. Приезжала оперативная группа, их расспросили, как и что случилось. Мама рассказала им, что шла из магазина к подъезду, у нее 2 подъезд, а у 1 подъезда стоял парень, увидел, что она открывает дверь, и подбежал к ней. Она спросила «вы к кому?», потому что она старшая по подъезду, и всех знает, а этого парня она не знает. Он сказал ей, что они на 5 этаже что-то делают, она подумала, что ремонт, и запустила его в подъезд. Они зашли в подъезд, он выхватил ее сумку, она ее крепко держала, он убежал, а мама упала, и прямо на плечо, и бровь расшибла об бетонный пол. Она проживает по <адрес>. Это произошло в <дата>, в пять часов вечера. В сумке у матери был мобильный телефон, кошелек с деньгами, банковская карточка, у нее сняли деньги в этот день именно по смс, что перевели пенсию. Какой номер телефона был у Ф., она не помнит, но следователю она его назвала. С номера мамы позвонили соседке с третьего этажа, она с ней дружит, и сказали, что они задержали преступника, а для дальнейшей работы попросили перевести еще 20000 или 30000 рублей. Соседка спустилась к ней с этим телефоном, говорит, что звонит следователь. Когда она поняла, что это нападавший, она сказала «верни деньги», а он говорит «а, там еще деньги были». И она подумала, что этот воровал, другому передал, а тот уже сидел названивал, что даже не знал, что в кошельке были деньги. Когда пришел участковый, она спросила, может быть ей заблокировать эту сим-карту, она на нее оформлена. Он сказал, что не надо, что может быть будут его дружки звонить, и они еще сутки не блокировали, и у них сняли через «мобильный банк» еще 11000 рублей. Сим-карту она заблокировала через сутки. У ее мамы с памятью и зрением все очень хорошо, она нападавшего сразу узнала.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ц., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 10), согласно которым <дата> около 10 часов 25 минут она вместе со своей знакомой В. проходила мимо <адрес>. В этот момент к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в следственном действии «предъявление для опознания по фотографии» в качестве понятых, они согласились. Затем они прошли в <адрес>, где также в кабинет пригласили пожилую женщину, как позже ей стало известно зовут Ф. . В дальнейшем ей, В. и Ф. объяснили порядок проведения следственного действия, их права, а также предъявили фотографии для опознания. В ходе проведения следственного действия Ф. осмотрела предъявленные фотографии и указала на парня под №, как позже ей стало известно на фотографию ФИО1. Также Ф. пояснила, что опознала ФИО1 по фотографии, как парня, который <дата> около 16 часов 30 минут находясь <адрес> с применением насилия похитил дамскую сумку с имуществом. ФИО1 она опознала по форме лица, по волосам, по глазам, а именно по взгляду. В дальнейшем показания Ф. были записаны в протокол, они подписали данный протокол и ушли. Какого психического, либо физического давления на Ф. оказано не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля В., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 11), согласно которым <дата> около 10 часов 25 минут она вместе со своей знакомой Ц. проходила мимо <адрес>. В этот момент к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в следственном действии «предъявление для опознания по фотографии» в качестве понятых, они согласились. Затем они прошли в <адрес>, где также в кабинет пригласили пожилую женщину, как позже ей стало известно зовут Ф. . В дальнейшем ей, Ц. и Ф. объяснили порядок проведения следственного действия, их права, а также предъявили фотографии для опознания. В ходе проведения следственного действия Ф. осмотрела предъявленные фотографии и указала на парня под №, как позже ей стало известно на фотографию ФИО1. Также Ф. пояснила, что опознала ФИО1 по фотографии, как парня, который <дата> около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес> с применением насилия похитил дамскую сумку с имуществом. ФИО1 она опознала по форме лица, по волосам, по глазам, а именно по взгляду. В дальнейшем показания Ф. были записаны в протокол, они подписали данный протокол и ушли. Какого психического, либо физического давления на гр. Ф. оказано не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля У. , данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 55), согласно которым он работает в *. В <дата> он работал по серии квартирных краж произошедших в <адрес>. В совершении данных преступлении подозревался ФИО1, <дата> года рождения. <дата> ими был задержан Климочкин Р., после чего Климочкин Р. был доставлен в <адрес>, где у Климочкин Р.В. Р.А. было изъято находящееся при себе имущество. В ходе изъятия у ФИО1 при себе была обнаружена пластиковая карта № на имя Б.. Данная пластиковая карта с целью дальнейшей проверки вместе с другим изъятым имуществом была изъята, упакована и опечатана надлежащим образом.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления в отношении Ф. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (Том № л.д. 180-185);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Ф. были изъяты детализация расходов для номера № чек об операциях карты № и фирменная коробка на сотовый телефон «LGKP105» imei № (Том № л.д. 198-199);

протоколом осмотра документов от <дата>, с участием потерпевшей Ф. , в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты> (Том № л.д. 200-212);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Ф. по фотографии опознала ФИО1, *, как парня, который <дата> около 16 час. 30 мин., находясь <адрес>, с применением насилия, похитил принадлежащую ей дамскую сумку с имуществом, опознала по форме лица, по волосам, по глазам (Том № л.д. 5-8);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен лист бумаги на котором в верхнем левом углу имеется логотип и надпись <данные изъяты> в котором указано, что карта № (счет №) зарегистрирована на имя Б., <дата> года рождения открыта в дополнительном офисе <данные изъяты> (Том № л.д. 81-88);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осматривается материал проверки № по которому принято решение о приобщении в специальное номенклатурное дело по факту обнаружения у гр. ФИО1 банковской карты на имя гр. Б. и установления факта сдачи последним золотых изделий в <адрес>». Материал состоит из 26 листов. <данные изъяты> (Том № л.д. 50-54);

протоколом осмотра документов от <дата>, в которого были осмотрены: 1<данные изъяты> (Том № л.д. 72-79);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, у Ф. на момент обращения за медпомощью имелись следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков; параорбитальная гематома слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов по механизму ударов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность бетонного пола. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости у гр. Ф. по тяжести в соответствии с п. 6.11.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью. Параорбитальная гематома по тяжести в соответствии с п. 9. приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Данные повреждения не являются опасными для жизни.Характер и расположение повреждений у потерпевшей свидетельствуют о том, что при возникновении данных повреждений травмирующая сила действовала слева направо и несколько спереди назад (Том № л.д. 236-238).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Анализируя и давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания Климочкина Р.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Д., И., Н., Л., Е., В. , в том числе оглашенных показаний, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П., относительно мошенничества, а так же показаний потерпевшей Ф. , свидетелей З., показаний свидетелей Ц., В., У. , оглашенных в судебном заседании относительно разбоя, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных потерпевших, свидетелей по инкриминируемым преступлениям согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших, свидетелей не было оснований для оговора ФИО1.

Доводы подсудимого о наличии заинтересованности в оговоре его со стороны свидетелей, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты, оспаривающие доказательственное значение показаний всех допрошенных по делу лиц, суд признает несостоятельными, поскольку их показания на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными, отличаются детальным изложением обстоятельств, исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу.

Позиция подсудимого ФИО1, выраженная в отношении подсудимого к содеянному, а именно: в непризнании своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же искажение ряда фактических обстоятельств уголовного дела, а именно: отсутствие участия в совершении мошенничества, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенные и инкриминируемые ему преступления. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд находит доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях мошеннических действиях несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Этот вывод суда основан, в том числе, на сведениях о движении денежных средств, похищенных у П., согласно которым денежные средства были в итоге получены именно ФИО1, который совместно с неустановленным лицом распоряжался ими. Изложенное полностью согласуется с показаниями свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства предназначались для другого лица, и он не виновен в совершении мошеннических действий, суд признаёт надуманными, с целью избежание уголовной ответственности. Напротив, совокупность приведённых доказательств виновности ФИО1 опровергают указанные доводы, подтверждают совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая способ совершения мошенничества, суд установил, что хищение совершено ФИО1 совместно с неустановленным лицом путём обмана потерпевшей, введение в заблуждение последней относительно событий, касающихся родственников, сообщением ложных сведений о наличии тяжелых жизненных обстоятельств у последних.

Сумма ущерба, причинённого П. составляет крупный размер, поскольку превышает установленный в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ для этого вида ущерба минимум в 250 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 относительно невозможности совершения им разбоя, наличия человеческих принципов, непозволяющих совершить данную категорию преступления против престарелой женщины, так же опровергаются объективными данными, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, рассматривается как способ защиты.

Исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключение судебной экспертиз, приводят к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им указанного преступления.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение в том, что подсудимый ФИО1 толкнул потерпевшую Ф. в область спины, от чего последняя упала, ударившись головой и телом об пол, создав условия для реализации и доведения своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества. Согласно заключения эксперта <дата> Ф. был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд установил, что между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Позицию подсудимого, выраженную в полном отрицания своей причастности к событиям преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 опровергаются, в том числе изъятием у него банковской карты, номер которой совпадает с номером карты, озвученной для потерпевшей Ф. , для перевода денежных средств после хищения ее имущества, при наличии обвинения ФИО1 в совершении мошенничества, при подобной схеме мошеннических действий по хищению денежных средств с использованием телефонной связи и банковских переводов, а так сведениями билинга.

Исследованными показаниями потерпевших, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения разбоя иным лицом.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние здоровья,

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт его опасным.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности.

Назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе обусловлено и прямым указанием закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при опасном рецидиве.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от <дата>).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при наличии опасного рецидива преступлений.

Суд, учитывая согласие подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 с заявленным потерпевшей (гражданским истцом) П. гражданским иском на сумму 360000 рублей, считает данный гражданский иск о возмещении ущерба законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1, поскольку данный ущерб причинен вышеуказанным уголовно-наказуемым деянием, совершенным ФИО1. Таким образом, исковые требования гражданского истца П. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ.

Суд, учитывая согласие подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 с заявленным потерпевшей (гражданским истцом) Ф. гражданским иском на сумму 11469 рублей 65 копеек, считает данный гражданский иск о возмещении ущерба законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1, поскольку данный ущерб причинен вышеуказанным уголовно-наказуемым деянием, совершенным ФИО1. Таким образом, исковые требования гражданского истца Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: *.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от <дата>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание отбытое:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>) - с <дата> по <дата>;

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> - с <дата> по <дата>;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от <дата>) - с <дата> до <дата> включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 11469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства по делу: *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов