Решение № 2-8628/2018 2-8628/2018~М-8107/2018 М-8107/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-8628/2018

Дело № 2-8628/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 26 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Дьячковской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ____.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 500 000 рублей под ___% годовых со сроком возврата не позднее ____.2016. По условиям договора ответчик обязалась вернуть истцу сумму основного долга в размере 500 000 рублей и проценты в размере 180 000 рублей, всего 680 000 рублей. ____.2014 между сторонами также заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась произвести возврат денежных средств в размере 75 072 рублей, между тем, обязательства не исполнила. За весь период действия договора, ФИО1 погасила лишь часть суммы долга в размере 314 703,85 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению от ____.2014 был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3 В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 440 368,15 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 604 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 500 000 рублей под ___% годовых со сроком возврата не позднее ____.2016. ____.2014 между сторонами также заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась произвести возврат денежных средств в размере 75 072 рублей. Ответчик ФИО1 с условиями договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах, графике погашения долга. Как следует из условий договора, ответчик ФИО1 обязалась производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Истцом перед заемщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось на подготовке дела к судебному разбирательству.

Заемщик обязался возвратить истцу сумму основного долга в размере 500 000 рублей и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора в размере 180 000 рублей, а также по дополнительному соглашению обязалась оплатить сумму в размере 75 072 рублей. Между тем, условия договора по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнил, заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся. ФИО1 погасила лишь часть суммы долга в размере 314 703,85 рублей (основной долг – 171 536,96 рублей, проценты – 111 886,89 рублей, дополнительное соглашение – 31 280 рублей, пени – 396,15 рублей).

На сегодняшний день сумма основного долга составляет 328 463,04 рублей, проценты – 68 113,11 рублей, по дополнительному соглашению долг составляет 43 792 рублей, всего задолженность составляет 440 368,15 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора займа, иного расчета ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по договору займа и дополнительному соглашению в размере 440 368,15 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п.5.1. договора займа при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере ___% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере ___% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 254 086 рублей за период с ____2015 по ____.2018, за ___ дня, которая снижена истцом до 200 000 рублей, при этом каких-либо мер по взысканию задолженности кредитором не принято с 2016 года по 2018 год. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа, в соответствии с положениями ч.6 ст.395 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 50 00 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в размере 490 368,15 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ____.2014 и дополнительному соглашению от ____.2014 истцом со ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательства заемщика ФИО1 по договору займа от ____.2014.

Из п.4 договора поручительства от ____.2014 следует, что поручителю известен весь текст договора потребительского займа, он согласен со всеми его условиями, в том числе – графиком платежей и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере 490 368,15 рублей подлежит взысканию с ответчика-должника ФИО1 и ответчиков-поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 604 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «ВЛ-Финанс» задолженность по договору займа в размере 450 368,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова