Приговор № 22-3145/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-3145/2019

Судья Смердин А.П. дело N 22- 3145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Макушенко М.Ф.,

судей Каримовой И.Г. Зориной С.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Крившенко В.К.,

осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, пояснения прокурора Ушаковой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы представления, мнение осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Крившенко В.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 1 января 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в ходе ссоры с супругом ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности, после того как ФИО6 нанес ФИО2 удар лезвием ножа <данные изъяты> и бросил нож на пол, действуя умышленно, с целью убийства, вооружилась ножом, взятым ею с пола веранды данного дома, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, превышая пределы необходимой обороны, для своей защиты, нанесла ножом один удар в жизненно-важный орган, переднюю поверхность <данные изъяты> ФИО6, причинив ФИО6 колото-резаное ранение <данные изъяты>, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 не позднее 1 января 2019 года, не позднее 23 часов на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденной ФИО2 о том, что она подняла с пола брошенный ФИО6 нож, которым наотмашь нанесла удар в грудь ФИО6; свидетеля ФИО10 о произошедшем между осужденной и потерпевшим конфликте, в ходе которого ФИО2 взяла в кухне нож, которым на веранде дома нанесла смертельный удар ФИО6 <данные изъяты>, впоследствии просила его не говорить о том, что она брала нож, сказать, что нож был в руках у ФИО6; потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8 о том, что со слов ФИО10 им известно, что подсудимая взяла со стола на кухне кухонный нож, которым впоследствии нанесла удар ФИО6 Считает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что подсудимая вооружилась ножом в кухне не опровергнуты, анализ этим показаниям в приговоре не приведен.

Ссылается также на пояснения судебно-медицинского эксперта ФИО9, о возможности образовании обнаруженных у погибшего ФИО6 <данные изъяты> при отталкивании основаниями ладоней. Указывает на то, что по результатам судебно-медицинской экспертизы рана <данные изъяты> ФИО2 могла быть причинена ею самой.

Считает, что в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта явилась ФИО2, количество и характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о нападении со стороны осужденной, а не потерпевшего, осужденная нанесла удар ножом с достаточной силой при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признаках необходимой обороны или превышения ее пределов.

По мнению государственного обвинителя об умысле ФИО2 на убийство потерпевшего свидетельствуют целенаправленный характер ее действий, орудие преступления-нож, факт нанесения удара ножом <данные изъяты>, повреждение которой ножом заведомо для виновной приводит к гибели пострадавшего. Нанося потерпевшему удар ножом <данные изъяты>, осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указывает на неправильное установление судом времени совершения преступления – 23 часа 30 минут, поскольку ФИО6 умер не позднее 23 часов, при этом показаниями свидетелей, самой осужденной подтверждено указанное в обвинении время совершения преступления – в период с 22 до 23 часов. Указывает на нарушение положений ст. 56 УК РФ, ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Считает, что допущенные нарушения закона не могут быть восстановлены без отмены судебного решения, поскольку носят фундаментальный, принципиальный характер, повлиявший на исход дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крившенко В.К. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает свое несогласие с изложенными в нем доводами и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда о том, что ФИО2 действовала в целях своей защиты и превысила пределы необходимой обороны судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

1 января 2019 года в период с 22 до 23 часов в <адрес> между ФИО2 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой в результате обоюдно примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО6 были причинены ссадины <данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а ФИО1 были причинены рана <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО2 1 января 2019 года в период с 22 до 23 часов в <адрес> на почве внезапно возникших к ФИО6 неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла ножом один удар в жизненно-важный орган - <данные изъяты> ФИО6, причинив колото-резаное ранение <данные изъяты>, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившееся <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте происшествия не позднее 23 часов 1 января 2019 года.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что 1 января 2019 года в период с 22.00 до 23.00 часов <адрес> после совместного распития спиртных напитков между ним и ее мужем ФИО6 в спальне произошла ссора из-за ревности ее мужа, который схватил ее за волосы и потащил через кухню в прихожую (веранду), где конфликт между ними продолжился, она почувствовала боль <данные изъяты>, увидела у ФИО6 в руках нож, поняла что он ударил ее ножом <данные изъяты>. Когда ФИО6 держал ее за волосы и пригибал к полу, она взяла с пола нож, которым наотмашь ударила <данные изъяты> ФИО6 Нож у нее забрал отец ее мужа ФИО10 Считает, что нож на пол бросил ФИО6 Пояснила о том, что когда ФИО6 нанес ей удар в ногу, он ее не держал, затем он бросил нож и схватил ее за волосы. Ей стало очень больно, она увидела на полу нож, схватила его и ударила им ФИО6 Подтвердила, что когда они с мужем находились на веранде, туда заходил свидетель ФИО10, который первый раз просил их успокоиться, так как дома находятся дети, а второй раз зашел на веранду после того, как она ударила ФИО6 ножом. Подсудимая также пояснила, что ссадины и кровоподтеки ФИО6 причинила она, когда пыталась вырваться от мужа, который в сидел на ней сверху и держал ее руки, кричал, что убьет ее, при этом ударов ей не наносил, лишь держал ее руками за ее предплечья. ( т. 2, л.д. 88 (оборот)-89)

Вопреки утверждениям ФИО2 об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО6 ее виновность в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах причинения смерти ФИО1, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки подсудимой ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 ( т. 1, л.д. 100-106) следует, что ФИО3 поясняла о том, что между нею и ФИО6 произошел конфликт из-за ревности ( т. 2, л.д. 102); она не помнит, откуда у нее появились телесные повреждения, так как находилась в алкогольном опьянении, предполагает, что ранение <данные изъяты> ей причинил ФИО6 ( т. 2, л.д. 105), после того, как ФИО6 бросил нож на пол, она разозлилась на него, поэтому взяла нож и наотмашь нанесла ножом удар <данные изъяты> ФИО6, так как хотела причинить ему телесные повреждения (т. 2, л.д. 102). Аналогичные сведения ФИО2 сообщила при проверке ее показаний на месте, которые также были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, при этом ФИО2 сообщила и продемонстрировала, как она нанесла удар ножом сверху вниз в <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 124-128) После исследования в судебном заседании данных протоколов замечаний и дополнений не поступило.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 на очной ставке со свидетелем ФИО10, при проверке ее показаний на месте у судебной коллегии не имеется, так как перед проведением этих следственных действий ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от этих показаний, эти показания даны добровольно, в присутствии адвоката (а при проверке показаний на месте - в присутствии еще и понятых), записаны с ее слов, правильность этих записей удостоверялась лично ФИО2, которая подписывала протоколы следственных действий после ознакомления с их содержанием, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов или порядка проведения следственных действий от ФИО2 и ее защитника не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 1 января 2019 года с 22.00 часов до 23.00 часов после совместного распития спиртных напитков между его сыном ФИО6 и снохой ФИО2 произошел конфликт. Он понял это, так как видел, что ФИО2 лежала на полу на веранде, а ФИО25. сидел на ней и держал ее за руки. Увидев его, сын и сноха встали. Сын остался на веранде, а сноха пошла в дом. Он увидел, как его сноха ФИО2 взяла со стола в кухне нож и вышла на веранду, тоже пошел на веранду, обеспокоившись происходившем. Когда он вышел на веранду, ФИО6 был уже ранен, а ФИО2 держала в руке нож, который он забрал у нее и убрал в ящик кухонного стола, позвонил ФИО7 и попросил срочно вызвать скорую помощь и полицию. Пояснил, что ФИО2 просила его не говорить о том, что она брала нож.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 следует, что со слов свидетеля ФИО10 им стало известно о конфликте между ФИО6 и ФИО2 и о том, что ФИО2 ножом, который взяла со стола в кухне, причинила смертельное ранение ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 01.01.2019 года, по адресу: <адрес> вместе с подсудимой ФИО2, ФИО6, свидетелем ФИО10 употребляли алкогольные напитки, конфликтов не было, около 22 часов они уехали из дома ФИО23 к ФИО12

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 - медицинского работника выезжавшего в составе бригады скорой помощи для оказания помощи ФИО6, подтверждается, что по приезду бригады скорой медицинской помощи на место в 22 часа 39 минут ФИО6 не дышал, сердце его было остановлено, реанимационные мероприятия не принесли результатов, поэтому была констатирована смерть ФИО6 до прибытия СМП. В ходе осмотра ФИО6 им была обнаружено колото-резаная рана <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13, матери подсудимой, следует, что она положительно характеризовала своего погибшего зятя ФИО6 и свою дочь подсудимую ФИО1, о том, что дочь причинила ФИО6 смертельное ранение узнала от своей сестры ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 2 января 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее племянница ФИО1 подозревается в убийстве своего мужа. Со слов ФИО2 знает, что ФИО6 схватил ФИО2 за волосы, таскал по веранде дома, ранил ее в <данные изъяты> ножом, видела царапину <данные изъяты> ФИО2, отсутствие части волос на ее голове.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 19 часов 2 января 2019 года она видела порез <данные изъяты> ФИО2 длиной около 2 см, глубиной 1 см, который, по словам ФИО2, ей причинил ФИО6 в ходе драки в доме у своих родителей. Когда ФИО2 провела по волосам рукой, в ней осталось много волос. ФИО2 не говорила ей о том, что ФИО6 таскал ее за волосы.

Из показаний свидетеля ФИО17 – родной сестры подсудимой, следует, что 2 января 2019 года ей стало известно, что ФИО2 причинила смертельное ранение своему мужу. Видела рану <данные изъяты> у ФИО1 на участке <данные изъяты> длиной примерно 3 см, глубиной 5-6 мм, вырванные у нее волосы.

Эксперт ФИО18 не исключила нанесение потерпевшему удара ножом как правой, так и левой рукой подсудимой, а также нанесение удара <данные изъяты> ФИО2 как ею самой, так и другим лицом.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

Сведениями карты вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что 1 января 2019 года в 22 часа 30 минут поступил сигнал диспетчеру о том, что в <адрес> нужна медицинская помощь ФИО6, получившему ножевое ранение, смерть которого зафиксирована на месте преступления (т. 1, л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 8-17) подтверждается, что труп ФИО6 с раной в области <данные изъяты> находился на веранде дома, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож кухонный, халат махровый синего цвета, футболка чёрного цвета, кофта коричневого цвета, штаны серого цвета по типу комбинезон, куртка женская с верхом из белой полупрозрачной ткани, два смыва вещества красно-бурого цвета со стены слева от двери в дом и с многочисленных пятен на полу.

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2019 года (т. 1, л.д. 200-202), в большинстве пятен на штанах, в пятнах на ноже, на халате, на футболке, на кофте, в двух смывах и в пятне на куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 В пятне на передней изнаночной поверхности штанов подсудимой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла от потерпевшего ФИО6

Заключением эксперта № от 31.01.2019 года (т. 1, 189-193) подтверждается, что смертельное колото-резаное ранение передней поверхности <данные изъяты> ФИО6 и колото-резаное повреждение передней поверхности правой половинки штанов ФИО2 могли быть причинены клинком изъятого на месте преступления ножа, представленного на экспертизу.

Заключением эксперта № от 14 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 172-174) подтверждается, что ФИО6 было причинено колото-резаное ранение <данные изъяты> носящее признаки колото-резаного, образовавшееся от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, «тонкий» обух, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Колото-резаное ранение возникло незадолго, в срок в пределах нескольких минут - десятков минут до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала, идущего в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо - около 11 см. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 2,7 промилле, в моче 3,5 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению. Кроме того, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины <данные изъяты>; кровоподтёки <данные изъяты> которые образовались от не менее семи воздействий твердого тупого предмета, (ссадины - возможно от ногтей пальцев руки человека) в срок, не более одних суток до наступления смерти, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Из заключения проведенной в отношении подсудимой судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 в срок, не противоречащий установленным судом обстоятельствам, были причинены: рана <данные изъяты> длиной при сведенных краях 1,5 см, глубиной около 1 см, носящая признаки колото-резаной, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; кровоподтек <данные изъяты>, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 157-158).

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведённые выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденной являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны противоречат обстоятельствам содеянного, характеру, способу и направленности его действий, а также выбранному орудию преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самой осужденной в судебном заседании, следует, что, несмотря ссору между потерпевшим ФИО6 и подсудимой ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, реальных действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО2, потерпевший ФИО6 не совершил. В действиях осужденной отсутствовали признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства со стороны ФИО6 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала осужденной никаких оснований полагать, что оно происходит. О наличии умысла ФИО2 на убийство свидетельствует использование ножа в качестве средства совершения преступления, нанесение смертельного удара ножом в область жизненно важных органов – в <данные изъяты>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 психическим расстройством не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемого ей деяния она также не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность (т.1, л.д. 180-182).

У судебной коллегии сомнений во вменяемости ФИО2 не возникло.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы также характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке её показаний на месте совершённого преступления, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья ее матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, оснований для смягчения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу нет.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Объективных препятствий реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, поскольку заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания, согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у подсудимой не имеется.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, махровый халат синего цвета, футболку черного цвета, кофту коричневого цвета, штаны серого цвета по типу комбинезон, куртку женскую с верхом из белой полупрозрачной ткани хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, махровый халат синего цвета, футболку черного цвета, кофту коричневого цвета, штаны серого цвета по типу комбинезон, куртку женскую с верхом из белой полупрозрачной ткани -уничтожить.

Председательствующий М.Ф. Макушенко

Судьи И.Г. Каримова

С.А. Зорина