Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-1161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 13 ноября 2014 года под 14,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 13 ноября 2013 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 3.1, 3.2 кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 144688,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87091,06 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 57597,27 руб.

17 января 2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 16 февраля 2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № № от 13 ноября 2013 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 144 688,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87 091,06 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 57 597,27 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2013 года заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4093,77 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С заявлением о применении срока исковой давности не согласна, ФИО1 согласно расчету задолженности и фактическим операциям платежи вносила не своевременно, последний платеж внесен в июне 20017 года. Банк обратился за защитой своего права к мировому судье в марте 2018 года, таким образом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. 81). В адрес суда поступили возражения относительно заявленных требований, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, в обоснование указала, что кредитный договор между сторонами заключен 13 ноября 2013 года на срок по 13 ноября 2014 года. Однако Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 09 августа 2018 года, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 85-87).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 12 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 25-27).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условием кредитного договора (п. 3.1, 3.2 кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк, о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 9), данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 144688,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87091,06 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 57597,27 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2013 года, в котором срок договора установлен по 13 ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 13 ноября 2014 года (л.д. 13).

09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-488/2018 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 144 688,33 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2046,88 руб., с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье 23 марта 2018 года (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 30).

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 08 августа 2018 года (квитанция об отправке л.д. 28-29).

Следовательно, требования о взыскании задолженности, по которой последняя дата уплаты графиком предусмотрена 13 ноября 2014 года, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, требования могли быть предъявлены до 13 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, оплата ФИО1 частично задолженности в 2017 году, не является основанием для перерыва срока исковой давности и не свидетельствуют о признании долга в целом.

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом требования о взыскании неустойки, заявленной истцом ко взысканию предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ,

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых истек 13 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, с учетом пропуска срока исковой давности, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина