Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 1161/18
22 ноября 2018года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Крищенко И.Ф., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пузановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков по устройству кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков по устройству кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 января 2017года между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ. Предметом договора являлась обязанность Подрядчика произвести часть работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в смете.

Истец указывает, что в смете, являющейся приложением №1 к договору от 11.01.2017года, утвержденной со своей стороны ФИО4 было указано, что при устройстве кровли жилого дома предусматривается использование прокладочного материала. Данный прокладочный материал был приобретен истцом за счет собственных средств и передан лично ФИО4 на объект. Устройство кровли осуществлялось работниками, привлеченными для этого ответчиком в отсутствие Заказчика. После выполнения подрядчиком работ по договору, заказчиком были выявлены существенные недостатки в выполненной работе.

12.07.2017года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответ не получен.

В иске указано, что согласно заключению по визуальному обследованию кровли жилого дома было зафиксировано следующее: кровля выполнена с отступлением от проекта: кровля выполнена по типовому проекту, разработанному проектной организацией <данные изъяты>; кровля скатная, ломанная на стропильной системе из обрезной доски 50х200мм с обрешеткой из бруса 50х50мм; на всей площади обрешетки устроено покрытие из плиты влагостойкой, на которую настелена битумная черепица производителя Технониколь; для наклейки мягкой кровли не использована мастика, которая необходима по технологии монтажа кровли; выпуск кровли не соответствует проектным решениям; отсутствует гидропароизоляция на всей площади кровли; не выполнено примыкание кровли к верхним венцам сруба; не выполнено устройство прохода для дымовой трубы; не установлены водосточные трубы. Из чего следует, что кровля выполнена с отступлением от проекта: размеры выпуска не соответствуют проектным; отсутствует прокладочный слой на кровле, чем нарушены положения п.6.2.3 СНиП П-26-2010; при настоящем устройстве кровли производитель Технониколь не дает гарантии на срок эксплуатации мягкой кровли (50лет) марки SHINGLAS из-за отсутствия прокладочного материала.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора и технических условий строительства кровли из мягкой черепицы.

09.06.2018года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с указанием размера материальных затрат на устранение недостатков в устройстве кровли на сумму 709389рублей 25копеек. Ответчиком требования истца не удовлетворены. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в устройстве кровли в сумме 709389рублей 25копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Крищенко И.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал следующее. Заказчик постоянно находился на объекте строительства и контролировал все этапы проведения работ, в том числе и устройство кровли; самостоятельно обеспечивал подрядчика необходимыми материалами в соответствии со сметой. Акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без нареканий. Для повторного осмотра и фиксирования недостатков на объекте строительства истец не приглашал ответчика, не уведомлял его, акт осмотра не направлял. Ответчик не получал от истца досудебные претензии по недостаткам выполненных работ. В тексте искового заявления в качестве основания для предъявления иска указан ряд нарушений, однако нет ни одной ссылки на работы, которые были бы указаны в смете и не выполнены подрядчиком. Смета не содержит такого материала как «подкладочный ковер(самоклеящийся)»; отсутствует в смете мастика; не согласовано устройство водосточных труб. Гидропароизоляция была предусмотрена в смете и уложена в отведенное данному материалу в конструкции крыши место. Считал, что наличие подписанного заказчиком акта выполненных работ, является прямым доказательством выполнения подрядчиком работы надлежащего качества. Просил отказать в иске.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п.2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, из п.1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.2 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По правилам п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2017 года между ИП ФИО4 в лице ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение части работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (л.д.43-46).

Судом установлено, что 12 июня 2017 года сторонами был подписан акт законченного строительством объекта, подпись от имени заказчика выполнена заказчиком ФИО3 (л.д.53).

Согласно заключению по визуальному обследованию кровли жилого дома по адресу <адрес>, выполненному инженером по строительному контролю Ф.И.О., без номера и даты, кровля выполнена с отступлением от проекта, нарушены положения п.6.2.3 СНиП II-26-2010, отсутствует прокладочный материал (л.д.16-20). Осмотр объекта строительства с целью выявления недостатков в строительстве дома произведен в отсутствие подрядчика. В заключении указано, что при осмотре дома и составлении заключения инженером использовался проект жилого дома, разработанный проектной организацией <данные изъяты>.

Согласно условиям договора подряда(п.7.5.) в случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ, заказчик вправе назначить квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в суд по данному вопросу.

К заключению по визуальному обследованию кровли жилого дома, выполненному инженером Ф.И.О. не приложены документы об образовании инженера, не подтвержден стаж инженера по специальности.

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В смете на строительство жилого дома по адресу <адрес> указаны наименования работ и материалы, необходимые для их выполнения, количество, цена и стоимость(л.д.47-48). В разделе «монтаж кровли(мягкая черепица)» указаны материалы: доска обрезная 50х200х6000(тропила); брус50х50х3000(обрешетка); ОСБ плита водостойкая 1200х2500х12; парогидроизоляция; метизы и расходные материалы.

Смета не содержит указаний на использование для устройства кровли «прокладочного материала». Истец не обосновывает заявленные им претензии к ответчику о наличии у ФИО4 обязательства по укладке подкладочного слоя из рулонного материала под черепицу.

Доказательств того, что при устройстве кровли не был использован материал «парогидроизоляция» истец не предоставляет.

Кроме того, истцом не обоснована сумма, предъявляемая им на устранение недостатков при устройстве кровли дома. В представленной суду калькуляции (л.д.24) отсутствует объем работ, стоимость единицы измерения, количество материала.

Проект жилого дома, разработанный проектной организацией <данные изъяты> истцом суду не представлен.

Доводы истца о том, что подрядчиком нарушены условия договора подряда от 11.01.2017г, не подтверждены допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Решением Белокалитвинского городского суда от 21.12.2017года удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 215848руб.50коп. (л.д.50-52). При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 судом было установлено, что ФИО3 до подписания акта приемки выполненных работ предъявлял претензии к подрядчику по качеству устройства кровли, однако акт выполненных работ подписал без указания недостатков и сторонами не были оговорены обязанности по их устранению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку обязательства ФИО4 исполнены в соответствии с условиями договора подряда от 11.01.2017г, результатом чего явилось подписание сторонами акта приемки выполненных работ и отсутствие достаточных доказательств наличия скрытых существенных недостатков при выполнении работ по устройству кровли дома. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков по устройству кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина