Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-964/2018 М-964/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-1161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 163900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.11.2017 по 08.03.2018 в размере 200411 руб. 00 коп., штраф в размере 93650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.10.2017 в г. Новошахтинске на ул. Харьковская, напротив дома № 223 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан СПАО «Ингосстрах», и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В результате аварии автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперу, передней панели, левой фаре, левым крыльям, левым дверям, правому порогу, дискам и шинам колес, левому зеркалу, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД от 11.10.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 11.10.2017. Ответчиком 20.11.2017 была произведена выплата в сумме 212700 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 422700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 34044 руб. 22 коп. Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом просил признать недопустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы и принять за основу первую судебную экспертизу, проведенную по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в данном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, показания допрошенного в судебном заседании эксперта А.Ю.Е., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017 в 22 час. 20 мин. на ул. Харьковская, 223 в г. Новошахтинске водитель К.Р.С., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот влево на прилегающую территорию, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.С.В., двигающемуся прямолинейно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 11.10.2017 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель К.Р.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение водителем К.Р.С. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 11.10.2017 собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО2 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являлся Е.А.В., его гражданская ответственность застрахована была по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец 01.11.2017 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20.11.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 212700 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец 21.04.2018 направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 187300 руб. 00 коп., исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который был выполнен <данные изъяты>, а также выплатить ей неустойку.

Данная претензия была получена ответчиком 04.05.2018, что подтверждается материалами дела.

Истцу 13.06.2018 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.07.2018 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30.08.2018 <данные изъяты> определен перечень механических повреждений транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от 11.10.2017, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере 445862 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 44400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика после ознакомления с результатами указанной экспертизы и допроса эксперта Б.Е.В. представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором изложил свои возражения в отношении судебной экспертизы.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.11.2018, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 23.11.2018 определен перечень механических повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, которым исключены ряд механических повреждений, указанных в первой судебной экспертизе, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 112900 руб. 00 коп. и УТС - 10174 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт А.Ю.Е., который проводил исследование и дал вышеуказанное заключение.

Перед допросом эксперта судом были проверены документы, подтверждающие полномочия и компетентность на проведение указанного исследования, представленные экспертом, сомнений которые у суда не вызвали.

В связи с чем доводы представителя истца, изложенные в письменном заявлении о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, несостоятельны и приняты судом во внимание быть не могут.

Эксперт А.Ю.Е. дал пояснения, из которых следует, что причиной такой большой разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении <данные изъяты> и заключении <данные изъяты>, является то, что при проведении трасологического исследования было установлено, что ряд механических повреждений, которые были указаны в заключении <данные изъяты>, по своему характеру, степени и локализации не соответствуют заявленным событиям и не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, они образовались при других обстоятельствах, не связанных с описанным ДТП, о чем им подробно указано в заключении. Кроме того, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, им было сделано заключение о возможном ремонте некоторых запчастей, а в заключении <данные изъяты> указано на необходимость замены этих же запчастей, например, такая дорогостоящая запчасть как жгут моторного отсека, не нуждается в замене, поскольку сам жгут не поврежден, а имеет повреждение в виде деформации и раскола коннектора, который можно заменить.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> № от 23.11.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта А.Ю.Е., суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, и придает заключению <данные изъяты> № от 23.11.2018 доказательственное значение по данному делу, и считает, что именно она должна быть положена в основу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 236100 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным выше заключением судебной экспертизы составляет 112900 руб. 00 коп + 10174 руб. 50 коп., то страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения перед ФИО2 в полном объеме.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению комплексной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов, но не в размере 45000 руб. 00 коп., а в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства <данные изъяты> указывает, что определение стоимости восстановительного ремонта по прейскуранту их организации стоит 20000 руб. 00 коп., трасологическое исследование – 25000 руб. 00 коп.

При этом в данном ходатайстве хотя и есть ссылка на прейскурант указанной организации, однако в материалы дела прейскурант данной организации не представлен, отсутствует он и в свободном доступе. Кроме того, отсутствует калькуляция выполненных работ, образующих общую стоимость.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание расценки стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., исходя из обычной стоимости данного вида экспертиз, а именно 10000 руб. 00 коп. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. – за трасологическое исследование, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Что касается ходатайств <данные изъяты> о взыскании с проигравшей стороны денежных средств на счет экспертной организации по 10000 руб. 00 коп. за вызов каждого эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание, что заявителем указанных ходатайств не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой в суд экспертов, а также то, что вознаграждение за выполненную экспертами по поручению суда работу взыскано в пользу экспертного учреждения, эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного ими заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., а также в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства директора <данные изъяты> о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, а также взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2018 года.