Решение № 12-103/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары-----от дата о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата на указанное постановление

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары-----от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. за то, что ондата в ------ мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО3

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Чебоксары жалобу. В своей жалобе указал, что с постановлением и решением не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В обоснование жалобы указывает, что дата в ------. он, управляя автомобилем ------, г.р.з. ----- двигался по адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес, по левой полосе. Впереди него по адрес адрес двигалось автотранспортное средство ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО3 Движущееся впереди него транспортное средство хотело совершить поворот налево либо разворот, о чем указывал левый указатель поворота. Данный маневр не запрещен на указанном участке дороги. Заявитель принял решение о перестроении на правую полосу. Включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться, однако неожиданно, без включения указателя поворота, водитель ------ также начал перестраиваться на правую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 Факт наличия перестроения обоих участников дорожного движения зафиксирован в схеме ДТП, подтверждается фотоснимками и объяснениями ФИО1. Кроме того, повреждения на автомобиле ФИО3 расположены на правой части, что не могло служить основанием для составления на ФИО1 протокола и постановления с указанием нарушения последнего ПДД в виде несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Считает, что первым начал перестроение, в связи с чем ФИО3 должен был уступить ему дорогу. Должностными лицами ГИБДД не собраны достаточные доказательства вины заявителя в нарушение им п.9.10 ПДД РФ. Вышеназванные доводы не были учтены и при рассмотрении жалобы на постановление, решение по жалобе не мотивировано, не дана оценка доказательствам. Считает необходимым отменить постановление и решение на это постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения и его вины, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку защитников не обеспечил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата следует, что водитель ФИО1 дата в ------ мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО3

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло на адрес, с участием автомобилей ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО1 и ------, гг.р.з. ----- под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, данных им дата следует, что он дата, в ------ мин., управляя автомобилем ------.р.з. -----, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес по левой полосе, где возле дома ----- адрес притормозил для перестроения на правую полосу и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем ------, г.р.з. -----.

Из объяснений самого ФИО1, данных им дата следует, что дата он на своем автомобиле ------, г.р.з----- двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес по левой полосе. Возле адрес включил сигнал поворота направо и, убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться на правую полосу. Ехавший впереди него автомобиль ------.р.з. ----- стал резко поворачивать направо, поскольку автомобиль впереди его включил сигнал поворота налево,из-за чего произошло столкновение, получил удар в левую часть его автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ------, г.р.з. -----, имеет повреждения: ------; автомобиль ------.р.з. ----- - подкрылок задний правый, задний бампер, колесо заднее правое, крыло заднее ------.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. расположение транспортных средств и места столкновения на схеме, повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 9.10 ПДД.

Доводы о наличии нарушений в действиях другого водителя для квалификации действий ФИО1 правового значения не имеют, поскольку возможное нарушение правил иным участником ДТП никаким образом не исключает нарушение правил в действиях ФИО1 и может быть учтено лишь при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела должностным лицом, а также о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводов должностных лиц о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 на это постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.В.Шопина