Приговор № 1-310/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-310/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 18 декабря 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО7, его защитника Якимова К.П., потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-310/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*; работающего по найму по отделке фасадов, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> гражданина РФ, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут *дата скрыта* у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Хлеб-Соль» по адресу: *адрес скрыт* увидевшего мобильный телефон у несовершеннолетнего ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 предложил ФИО1 проследовать на участок местности, расположенный около *адрес скрыт*. Находясь на данном участке местности в вышеуказанное время, ФИО7 стал высказывать требования ФИО1 передать в его распоряжение принадлежащий последнему мобильный телефон, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО7, действуя умышленно, открыто и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, с целью сломить сопротивление ФИО1, нанёс последнему не менее 3 ударов в область головы и тела, причинив физическую боль, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял кулаки на уровень своей груди, тем самым угрожая продолжить избиение потерпевшего, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1, будучи ранее избитым ФИО7, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в открытом хищении имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО7, данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* в присутствии защитника Якимова К.П. пояснил, что *дата скрыта* он приехал в *адрес скрыт*. Поскольку забыл ключи от квартиры матери, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и не желая показываться ей в таком виде, пошёл в сторону баскетбольной площадки, которая расположена за домом 14, корпус 1, по адресу: *адрес скрыт*, 3 микрорайон. По пути на площадку возле *адрес скрыт* 3 микрорайоне *адрес скрыт*, он встретил парня, с ним он решил познакомиться, так как ему было одному скучно, парень представился как ФИО2, более полных данных его он не запомнил, стали общаться на различные темы. В один момент у него закончилось спиртное, которое находилось при нём, он захотел еще, но у него отсутствовали денежные средства. Тогда, он предложил Константину пойти с ним к магазину «Хлеб-Соль», который расположен по адресу: *адрес скрыт* на что последний согласился. Возле данного магазина они встретили компанию молодых парней из 4 человек, у них он спросил денежные средства, те ответили отказом. После этого он увидел, как парни вошли в магазин, и понял, что они его обманули, сделав вывод, что у них есть деньги, и решил это проверить. Он сказал ФИО2 о своих мыслях, и они проследовали внутрь магазина следом за парнями. Увидев его, все вчетвером парни направились к выходу из магазина, он и ФИО2 пошли следом. Когда он вышел, то двое молодых парней тут же побежали вглубь *адрес скрыт*. У оставшихся двух молодых людей он стал спрашивать, как их зовут, точно помнит, что одного звали ФИО1, второго- ФИО6 он им представился, назвав своё имя. После этого стал задавать им вопросы, почему они обманули его, на что те внятного ответа не дали, он сказал, чтобы парни шли в магазин и приобретали ему пива. Парень по имени ФИО6 сходил в магазин и купил бутылку пива объемом 1,5 литра. Далее, он заметил в руках у ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе голубого цвета, в этот момент он захотел его присвоить себе, а в последующем после непродолжительного пользования продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. В связи с этим, он сказал ФИО1 что, так как они его обманули, а его друзья убежали, то он должен ему в счёт погашения морального вреда отдать свой мобильный телефон, на что последний ответил отказом. Он стал убеждать ФИО1 в его неправоте, и просил по-хорошему отдать мобильный телефон, но потерпевший отвечал отказом. Тогда он предложил парням пройти до *адрес скрыт* для того, чтобы поговорить, выяснить, почему двое друзей убежали, и почему они позволяют себе обманывать его. Когда они подошли к данному дому, то он стал с ними разговаривать, объяснял, что обманывать нельзя, что за слова нужно отвечать, при этом присутствовал ФИО2, просто стоял рядом и ничего не говорил. Также рядом находился друг ФИО1. После этого он снова сказал ФИО1, чтобы тот передал ему свой мобильный телефон в качестве залога, пока не найдет своих друзей, на что тот вновь ответил отрицательно. Он специально говорил про залог, чтобы ФИО1 добровольно отдал ему телефон. ФИО1 не хотел отдавать ему свой мобильный телефон, в связи с чем, он нанёс не менее двух ударов кулаками рук в область плеч последнего, после чего снова потребовал передать ему телефон. Затем он ещё раз нанёс удар ФИО1 ладошкой в область лба, вновь высказал требование, потом для устрашения он поднял свои кулаки на уровень груди и стал хрустеть костяшками, как бы готовясь нанести удар. После этого ФИО1 сжался и сказал «на», передавая ему мобильный телефон, также тот сказал, что нужно сим-карту вынуть, и после этого он отдаст ему свой мобильный телефон. Для того, чтобы вынуть сим-карту, необходим был ключ или скрепка, для этого он отправил ФИО2 найти скрепку, что тот и сделал. При помощи скрепки он вытащил сим-карту и отдал ее ФИО1, а мобильный телефон убрал в свой карман, и они разошлись. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не решился ехать домой в *адрес скрыт* и, чтобы поспать, зашел в подъезд, какого дома не помнит, где лег на ступеньке и уснул, а утром направился в *адрес скрыт*. Когда он ехал в *адрес скрыт*, то, осматривая карманы, не нашел своего имущества, не было его мобильного телефона и мобильного телефона марки «Хонор», который он похитил у ФИО1. Он предположил, что данное имущество он потерял, либо его в подъезде обокрали. В содеянном раскаивается, если бы он был трезвый, то данного преступления не совершил (том 1 л.д.183-187).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника Якимова К.П. ФИО7 указал на территорию возле магазина «Хлеб-Соль» по адресу: *адрес скрыт* и пояснил, что в указанном месте он потребовал ФИО1 передать ему принадлежащий последнему телефон. Далее ФИО7 указал на участок местности возле *адрес скрыт*, пояснив, что на этом месте он открыто изъял телефон потерпевшего. При помощи манекена продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО1 с целью хищения мобильного телефона, а именно, наносил кулаками обеих рук по правому и левому плечу, ладонью правой руки в область лба потерпевшего (том 1 л.д.188-194).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* в присутствии защитника Якимова К.П. ФИО7 поддержал ранее данные показания, дав аналогичные пояснения относительно обстоятельств совершённого им открытого хищения имущества ФИО1 (том 1 л.д.205-208).

Оглашённые показания ФИО7 подтвердил в полном объёме, указав, что последовательность событий открытого хищения имущества ФИО1 и его действия отражены верно. В момент совершения преступления он был изрядно выпивший, что подтолкнуло его совершить открытое хищение имущества ФИО1 Стоимость похищенного имущества и квалификацию своих действий, вменённую органами предварительного следствия, не оспорил.

Приведённые показания ФИО7 об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, законного представителя ФИО3, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения открытого хищения имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что *дата скрыта* в вечернее время, когда он находился в компании своих друзей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 возле магазина "Хлеб-Соль" в *адрес скрыт* к ним подошёл подсудимый с другим незнакомым парнем- ФИО2 ФИО7 спросил есть ли у них деньги, на что они ответили отрицательно и вошли в помещение магазина, куда также проследовали ФИО8 и ФИО2 После того, как их компания вышла из магазина, то ФИО4 и ФИО5 убежали, а он и ФИО6 остались. На крыльце магазина ФИО7 стал предъявлять им претензии по тому поводу, что они сообщили об отсутствии денег, а сами пошли в магазин, требовал позвонить друзьям и выяснить, почему те убежали. Затем ФИО7 попросил приобрести ему пива, что ФИО6 и сделал, потом передал подсудимому. Находясь на крыльце магазина, ФИО7 стал требовать передать принадлежащий ему телефон марки "Хонор 9 Лайт" в корпусе голубого цвета, на что он ответил отказом и получил удар в область груди. После ФИО7 настоял, чтобы они переместились через дорогу к жилому дому *адрес скрыт*. Находясь на данном участке местности, ФИО7 вновь высказал требования о передачи в его распоряжение сотового телефона, на что он ответил отказом, тогда подсудимый нанёс кулаком удар в область его левого плеча. После чего, ФИО7, продолжая требовать передачи ему мобильного телефона, выставил на уровне грудной клетки кисти рук, сжатые в кулаки, что он расценил как угрозу дальнейшего избиения и передал подсудимому телефон. Телефон приобретался ему в подарок родителями за 15000 рублей, имел защитное стекло, с учётом износа оценил его в 12000 рублей. Сим-карту ему передал ФИО7, которую вытащил из его телефона при помощи скрепки, которую принёс ФИО2 по просьбе подсудимого. Мобильный телефон ему возвращён не был, но ФИО7 возместил ущерб полностью в ходе предварительного следствия. Кроме того. на стадии следствия он уверенно опознал ФИО7, так как хорошо запомнил последнего. От действий ФИО7 у него телесных повреждений не осталось, но он испытал физическую боль.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО1, который при допросе в присутствии законного представителя ФИО3 пояснил, что *дата скрыта* в вечернее время он гулял со своими друзьями ФИО4, ФИО5, ФИО6 в *адрес скрыт*. Так, примерно в 22 часа 00 минут *дата скрыта* они решили пойти в магазин «Хлеб-Соль», хотели что-нибудь купить. Примерно на расстоянии 20-30 метров от магазина «Хлеб-Соль» на лавочке сидели двое молодых людей, ему ранее не знакомые. Когда они вчетвером проходили мимо них, то один из данных молодых людей спросил у них денежные средства, а именно мелочь. На что они ответили, что денег у них нет. После этого они зашли в магазин «Хлеб-Соль», также через некоторое время в магазин зашли данные молодые люди, один из которых спрашивал у них мелочь. Походив по магазину, они ничего не купили и вышли на улицу, и как только они вышли на улицу, то ФИО4 и ФИО5 побежали в сторону *адрес скрыт*, поскольку поняли, что с данными молодыми людьми может произойти конфликт. Когда они вышли на улицу, то остались вдвоем с ФИО6, и к ним подошли данные молодые люди, один из них представился как Виталий второй имени своего не называл. Находясь возле магазина «Хлеб-Соль», ФИО7 стал ему, и ФИО6 предъявлять претензии по поводу того, что они их обманули, сказав, что денежных средств у них нет, хотя сами зашли в магазин. Весь диалог происходил между ним и ФИО6 с одной стороны и ФИО7- с другой. ФИО7 настаивал на том, что они его обманули, убеждал их в этом, и теперь они должны ему купить пива, в связи с чем, ФИО6 пошел в магазин «Хлеб-Соль» и купил там пива и передал пиво ФИО7, которое тот стал употреблять. Затем ФИО7, стоя возле магазина «Хлеб-Соль», увидел у него в руках его мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе голубого цвета. Данный мобильный телефон он приобретал *дата скрыта* за 14 999 рублей на свои собственные сбережения, также ему немного добавляла мама. Когда ФИО7 увидел мобильный телефон, то стал у него его вымогать, а именно говорил, что, так как они его обманули, а его друзья убежали, он должен ему в счет морального вреда передать телефон. Он в ответ говорил, что телефон ему не отдаст, что пусть он сам с убежавшими друзьями разговаривает. Данный разговор длился минут 5-10. После этого ФИО7 предложил ему отойти в сторону *адрес скрыт*, в связи с чем он ФИО6, ФИО7, ФИО2 направились к *адрес скрыт*, где ФИО7 еще раз потребовал у него принадлежащий ему мобильный телефон. На данное требование он снова ответил отказом, после чего ФИО7 нанёс ему удар кулаком левой руки в правое плечо, от чего он испытал физическую боль, и после нанесенного удара ФИО7 вновь потребовал отдать ему телефон, но он опять ответил отказом. После этого ФИО7 кулаком правой руки нанёс удар <данные изъяты>, следом ладонью правой руки нанёс удар ему <данные изъяты> и потребовал передачи мобильного телефона. Он отвечал ему отказом, что телефон не отдаст и разговор между ним и ФИО7 продолжился. В один момент ФИО7 поднял свои руки на уровень груди и стал разминать кулаки, хрустеть костяшками. Он испугался того, что ФИО7 может его сейчас избить, так как до этого он нанёс ему два удара, и решил отдать телефон ФИО7, так как был напуган. Перед тем, как отдать телефон ФИО7, он вытащил из него сим-карту с помощью скрепки, которую принёс второй парень- друг ФИО7. Флеш-карты в телефоне не было, сам телефон был в чехле, но телефон он передал без чехла. Мобильный телефон на момент передачи его ФИО7 он оценивает с учетом износа в 12 000 рублей, сможет опознать по царапинам и сколам на защитном стекле. Опознать он ФИО7 сможет, так как отчетливо его видел, запомнил тонкие губы, голубые глаза, каштановый цвет волос, челку длинную и прямую. Второй парень в разговор не вмешивался, угроз применения насилия не высказывал, физической силы не применял, он вообще никаких действий не совершал, просто молчал. Одет ФИО7 был на момент вышеописанных событий в спортивный костюм чёрного цвета. По поводу нанесённых ФИО7 ему телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался, следов не осталось, он испытал только физическую боль (том 1 л.д.45-46).

Оглашённые показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что, допрашиваясь на следующий день после случившегося, лучше помнил обстоятельства хищения сотового телефона.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснила, что *дата скрыта* ей позвонил сын- ФИО1, по телефону и сообщил, что у него похитили мобильный телефон "Хонор" синего цвета в *адрес скрыт* возле магазина. Об обстоятельствах произошедшего сына она в деталях расспрашивать не стала, наблюдая его подавленное состояние, подробности узнала на допросе, которые соответствуют содержанию протокола. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Сотовый телефон "Хонор" приобретался для сына в апреле 2018 года за 15000 рублей, с учётом износа оценили его в 12000 рублей. Сотовый телефон в ходе следствия сыну не был возвращён, но ФИО7 возместил сумму имущественного ущерба в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО2 который при допросе *дата скрыта* в присутствии законного представителя пояснил, что *дата скрыта* он собирался с друзьями пойти на баскетбольную площадку, расположенную в *адрес скрыт*, когда возле *адрес скрыт* он встретил парня, который попросил взять его с собой, на что он согласился. Парень представился как Виталий, он ему также представился, так они познакомились. Примерно в 21 час 30 минут он и Виталий направились в сторону *адрес скрыт*. Виталий находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов они с Виталием сидели на скамейке возле магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт* то мимо проходили 4 молодых человека, у которых Виталий попросил денег, на что они ответили отрицательно. Потом Виталий предложил ему пойти в магазин «Хлеб-Соль», он согласился. Когда они вошли в магазин, то увидели тех молодых парней, у которых Виталий просил денежные средства, те ходили и выбирали товары. Увидев их с Виталием парни направились на выход, Виталий проследовал на выход следом за ними, он шел за последним. Когда они вышли на улицу, то двое из указанной компании убежали, остались только двое молодых парней, к ним подошел Виталий и стал разговаривать, он стоял рядом и молчал. Виталий представился данным парням, они в ответ назвали свои имена – ФИО6 и ФИО1. После этого Виталий стал предъявлять претензии молодым людям по поводу того, что они его обманули, сказали, что нет денег, а сами пошли в магазин. Парни согласились с предъявленными претензиями, и Виталий попросил у ФИО6 сходить в магазин и купить ему пива, что тот и сделал. Далее разговор Виталий продолжил с ФИО1, стал просить его отдать ему мобильный телефон, так как друзья, которые убежали, тоже его обманули. ФИО1 сначала отказывался отдавать телефон, тогда Виталий предложил отойти в сторону и поговорить. После этого они все пошли в сторону *адрес скрыт*, подошли к дому *номер скрыт*, где Виталий снова стал просить у ФИО1 отдать ему мобильный телефон. ФИО1 не хотел отдавать мобильный телефон, тогда Виталий нанёс несколько ударов по <данные изъяты> кулаками своих рук и снова потребовал отдать телефон, на что потерпевший ответил отказом, тогда Виталий ладошкой своей правой руки нанес ФИО1 удар в <данные изъяты> и потребовал отдать телефон по-хорошему. ФИО1 стоял на своем, отдавать мобильный телефон не хотел, тогда Виталий сжал руки в кулаки, поднял их на уровень груди и стал разминать, что испугало ФИО1, и тот согласился отдать свой мобильный телефон, перед этим сняв чехол. Так как необходимо было вынуть сим-карту из мобильного телефона, Виталий попросил его сходить и найти скрепку, что он и сделал, так как ему самому было страшно за себя, что в случае отказа тот мог и его избить. Когда он принес скрепку, которую попросил в магазине, Виталий достал сим-карту и положил мобильный телефон к себе в карман. Помнит, что мобильный телефон был марки «Хонор 9» в корпусе какого цвета, он не помнит. Затем он и Виталий погуляли какое-то время, обменялись номерами мобильных телефонов и разошлись (том 1 л.д.108-113).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в присутствии законных представителей пояснили, что *дата скрыта* они гуляли вместе с ФИО1 и ФИО6 в *адрес скрыт*. Около 22 часов они вчетвером решили пойти в магазин «Хлеб-Соль», который расположен по адресу: *адрес скрыт* Проходя мимо одной из лавочек в сторону магазина «Хлеб-Соль», на ней сидели двое парней, один из них спросил у них денежные средства, на что они сказали, что у них денег нет. После этого они пошли дальше в магазин, когда данные парни встали и пошли следом за ними. Зайдя в магазин, они ничего не приобрели, просто походили и посмотрели товары. В этот момент в магазин вошли те двое парней, которых они встретили до этого, один из которых спросил у них денежные средства. Далее они вчетвером вышли на улицу, и как только вышли, то вдвоём побежали вглубь *адрес скрыт*, полагая, что данные парни сейчас будут к ним приставать, вымогать денежные средства. Позже им стало известно, что у ФИО1 похитил телефон парень по имени Виталий, которого они видели возле магазина «Хлеб-Соль» на лавочке, который просил денежные средства. Детали произошедшего им не известны (том 1 л.д.81-85, 95-99).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО6 который при допросе *дата скрыта* в присутствии законного представителя пояснил, что *дата скрыта* он гулял по *адрес скрыт* вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО5 Примерно в 22 часа, может чуть раньше по времени, точнее не помнит, они вчетвером решили пойти в магазин «Хлеб-Соль», который расположен по адресу: *адрес скрыт* Следуя в сторону магазина, они проходили лавочку, на которой сидели двое парней, один из которых спросил у них денежные средства, на что они сказали, что денег нет. После этого они пошли дальше в магазин. Зайдя в магазин, они ничего не приобрели, просто походили и посмотрели товары. В этот момент в магазин вошли двое парней, которых они встретили до этого, один из которых спросил у них денежные средства. После этого они все вчетвером вышли на улицу, и как только они вышли, то ФИО4 и ФИО5 побежали вглубь *адрес скрыт*. В итоге они остались вдвоем с ФИО1, к ним подошли данные молодые люди, один из них представился как Виталий, второй не представлялся, имени своего не называл. Находясь возле магазина «Хлеб-Соль», Виталий стал им предъявлять претензии по поводу того, что они их обманули, сказав, что денежных средств у них нет, хотя сами зашли в магазин, хотели что-то купить. Весь диалог происходил между ним и ФИО1 с одной стороны и Виталием- с другой. Виталий настаивал на том, что они его обманули, убеждал их в этом, и в связи с этим они должны ему купить пива. Он пошел в магазин «Хлеб-Соль» и купил там пиво объемом 1,5 литра, которое передал Виталию, тот открыл его и стал употреблять. Затем Виталий стал спрашивать у них, почему убежали их друзья, они отвечали, что не знают. Стоя возле магазина «Хлеб-Соль», Виталий обратил внимание на мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе голубого цвета, который принадлежал ФИО1 Увидев мобильный телефон, Виталий стал просить ФИО1 передать ему мобильный телефон добровольно, говорил, что, так как они его обманули насчет денег, а их друзья убежали, тот должен ему в счёт морального вреда передать телефон. ФИО1 в ответ говорил, что телефон ему не отдаст, что пусть он сам с убежавшими друзьями разговаривает. Данный разговор длился минут 5-10, все это время Виталий просил добровольно отдать ему мобильный телефон, затем предложил отойти в сторону *адрес скрыт* куда все и направились. Находясь возле *адрес скрыт*, Виталий еще раз потребовал у ФИО1, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, ФИО1 ответил отказом. После чего, Виталий тут же нанес ему удар кулаком левой руки в его <данные изъяты>, затем потребовал снова отдать мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что не отдаст. После этого Виталий кулаком правой руки нанес удар <данные изъяты> ФИО1, следом ладонью правой руки нанес удар прямо <данные изъяты> последнему, и, используя грубую нецензурную брань, потребовал от ФИО1 передать мобильный телефон. ФИО1 отвечал ему отказом. В один момент Виталий поднял свои руки на уровень груди и стал разминать кулаки, хрустеть костяшками. Он подумал, что Виталий сейчас изобьет ФИО1, сам же ФИО1 по виду напугался, так как сжался. После этого сказал «на», передавая мобильный телефон Виталию. Перед тем, как отдать телефон Виталию, ФИО1 вытащил из него сим-карту с помощью скрепки, которую принёс второй парень- друг Виталия. После этого они разошлись, Виталий и его друг пошли в сторону *адрес скрыт*, а они с ФИО1 пошли в *адрес скрыт*. По пути он давал свой мобильный телефон ФИО1, чтобы тот позвонил маме. Погуляв еще немного, они разошлись по домам (том 1 л.д.71-76).

Кроме показаний подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО3., свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, вина объективно подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.4) и материалов проверки.

В ходе осмотра места происшествия, произведённого *дата скрыта* с участием потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО3, установлено место совершения преступления- участок местности возле *адрес скрыт*, где потерпевший пояснил, что требование о передачи мобильного телефона изначально было высказано возле магазина «Хлеб-Соль» по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.7-12).

Согласно заявления ФИО3 от *дата скрыта*, последняя просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших телефон у её несовершеннолетнего сына ФИО1 (том 1 л.д.18).

При проведении опознания *дата скрыта* потерпевшим ФИО1 опознан ФИО7 среди иных лиц, как *дата скрыта* похитивший его мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе голубого цвета, посредством применения физической силы (том 1 л.д.116-120).

В ходе выемки *дата скрыта* у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона (том 1 л.д.125-130), которая, как и краткое руководство пользователя, товарный чек и гарантийный талон, осмотрена (том 1 л.д.141-153), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.154-155).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО3, а также свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО7 Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО7 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 не судим (том 1 л.д.213-214), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.242-245), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.240).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 на учёте у <данные изъяты> (том 1 л.д.238).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО7 проведена <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО7 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО7 суд отмечает, что изъятие имущества потерпевшего было открытым как для ФИО1, так и для очевидцев преступления. Способом совершения данного преступления явилось оказанное физическое и моральное воздействие на потерпевшего, который в силу своего возраста, тревожности обстановки, имевшей место в процессе изъятия, расценил действия ФИО7, как реальную угрозу последующего применения насилия. Нанесённые удары, а также указанная угроза, убедили потерпевшего в серьёзности намерений ФИО7 изъять его имущество и вынудили подчиниться, передать имущество подсудимому.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, ФИО7 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание, как и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО7, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, а также потерпевшего. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО7 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло его открыто похитить имущество ФИО1 Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО7 относится к категории тяжких, при этом суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. По тем же основаниям суд не применяет при определении размера наказания нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, который имеет постоянное место жительства и работы, семью, не судим, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом всей совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО7, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО7 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

С учётом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет являться чрезмерно суровым, с учётом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления ФИО7 достаточно основного наказания.

Ранее избранную меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО7 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО7 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам; трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона "Хонор 9 Лайт" и документы на мобильный телефон, вернуть ФИО1; медицинские карты на ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК по *адрес скрыт*, вернуть в ОГБУЗ "ИОПНД" *адрес скрыт*.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Якимова К.П. при защите интересов ФИО7, взыскать с осужденного ФИО7 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: