Решение № 12-92/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-92/2019

№12-92/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 06 августа 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области ФИО1, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии администрации Алексеевского городского округа №12/230 от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Алексеевского городского округа №12/230 от 18.06.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала и пояснила, что автомобиль на территории сквера не размещала. Место остановки транспортного средства является придомовой территорией, обязанность по благоустройству которого возложена на неё. После создания сквера, подъездные пути к дому отсутствуют. Непосредственно к въезду во двор домовладения примыкает велосипедная дорожка, которая является границей сквера. Для того, чтобы не размещать автомобиль на велосипедной дорожке и не создавать помех посетителям сквера, 28.05.2019 г. ФИО2 после подъезда к дому, остановила автомобиль на придомовой территории на короткий промежуток времени, необходимый для открытия въездных ворот во двор.

Представитель административной комиссии администрации Алексеевского городского округа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы административный орган извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 4 июля 2002 г. нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – восьмидесяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», административная комиссия администрации Алексеевского городского округа установила, что 28.05.2019 г. в 09 часов 52 минуты ФИО2 осуществила стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории сквера на набережной реки «Тихая Сосна» в районе дома №59 по ул. Мостовая в г. Алексеевка в нарушение пп. 8 п. 1.5.23 Правил благоустройства Алексеевского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Алексеевского городского округа №24 от 27.12.2018 г. (далее по тексту – Правила благоустройства).

Вместе с тем, при принятии такого решения административным органом не учтены требования ст. ст. 1.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сквером, согласно п. 6 раздела 1 Правил благоустройства, является компактная озелененная территория, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения.

Согласно подпункту 8 пункта 1.5.13 Правил благоустройства запрещается осуществлять стоянку транспортных средств на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 поместила свой автомобиль для стоянки на территории сквера.

Из представленных административной комиссией сведений о границах территории сквера на набережной реки «Тихая Сосна» и акта фотографирования от 28.05.2019 г. усматривается, что территория сквера в районе дома №59 по ул. Мостовой г. Алексеевки Белгородской области ограничена велосипедной дорожкой, таким образом, автомобиль ФИО2 размещен на прилегающей к домовладению территории (л.д. 23-24, 60-62).

Вместе с тем, п. 1.1.13.3 Правил благоустройства разрешает хранение и стоянку личного автотранспорта на придомовых территориях, которые допускаются в один ряд и должны обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники.

Правила благоустройства не дают определения термину «стоянка», применяемому в данном нормативном правовом акте.

В тоже время, Правила дорожного движения Российской Федерации утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения Российской Федерации), специально оговаривают временной интервал, отличающий стоянку и остановку, как виды преднамеренного прекращения движения транспортного средства. Так, исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1 данных Правил).

Из акта фотографирования, протокола об административном правонарушении №127/2019 от 29.05.2019 года следует, что должностным лицом был выявлен факт размещения ФИО2 автомобиля на протяжении одной минуты в 09 часов 52 минуты 28.05.2019 г., однако, такое преднамеренное прекращение движения транспортного средства квалифицировано как стоянка, что противоречит требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении ФИО2 требований подпункта 8 пункта 1.5.23 Правил благоустройства, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств на территории сквера, и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Аналогичные доводы своей невиновности в совершении правонарушения ФИО2 приводила и в ходе рассмотрения дела административной комиссией, однако, они не были проверены, оценка им не дана, обстоятельства, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 не приведены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Алексеевского городского округа №12/230 от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1