Приговор № 1-499/2018 1-9/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-499/2018

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа Кальницкой Я.Б.

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2

подсудимого: ФИО1,

защитника (адвоката) Косарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где проживал совместно с ФИО2 №2 попросил позвонить у ФИО2 №2 принадлежащий ей мобильный телефон, не намереваясь его возвращать. ФИО2 №2, доверяя передала ФИО1 мобильный телефон. Получив от ФИО2 №2 мобильный телефон «LG» в корпусе серого цвета, IMЕI №700, стоимостью 5 000 рублей, тем самым умышленно и злоупотребляя доверием похитил принадлежащие ФИО2 №2 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> городок, <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу - ФИО2 №1. Воспользовавшись тем, что Свидетель №14 за его действиями не наблюдает, прошел в комнату и тайно похитил телевизор «Samsung» модель UE32F4000AW в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и с места преступления ФИО1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> городок, <адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу - ФИО2 №1. Воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Свидетель №14 за его действиями не наблюдает, прошел в комнату и тайно похитил телевизор «Samsung» модель UE32F4000AW в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив потерпевшему материальный ущерб и с места преступления ФИО1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь на остановке «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества подошел к ФИО2 №1, у которого, выхватил из кисти правой руки мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI №, №, серийный номер «J710FZDUSER», стоимостью 15 000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут, находясь в районе остановки «ДК Рубин» посредством сети «Интернет» у неустановленного лица незаконно приобрел вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, в крупном размере. Реализуя свой умысел, ФИО1 посредством мобильного телефона осуществил денежный перевод через терминал «Qiwi» на известный ему номер счета, получив уведомление о местонахождении тайника «закладки». Продолжая свой умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 47 минут до 16 часов 47 минут пришел к дому № по <адрес> и поднял из тайника «закладки» пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, то есть в крупном размере и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в 100 метрах от <адрес> городок в <адрес>.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершения преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в связи отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО2 №2 её мобильный телефон "LG" в корпусе серого цвета, пояснив той, что ему необходимо позвонить. ФИО2 №2 передала ему телефон. Он сделал вид, что вызывает такси и с разрешения ФИО2 №2 с её телефоном вышел на улицу и направился в сторону магазина «Оша», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. У магазина он продал данный мобильный телефон незнакомому мужчине за 1 500 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное. Около 06 часов он вернулся домой и сказал ФИО6, что её мобильный телефон он продал незнакомому мужчине и отдал её сим-карту (т. 1 л.д. 103-106, 186-189).

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что подсудимый доводится ей гражданским мужем, совместно проживали с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Они поругались, и он пошел на улицу курить и попросил её телефон, чтобы позвонить. Она разрешила Яндульскому взять её телефон, а он с телефоном вышел на улицу и не вернулся. Домой пришел только на следующий день без телефона и сказал, что вернет телефон, но не верн<адрес> он ей возместил, купил такой же телефон, претензий к нему не имеет, просит не наказывать, характеризует его с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её дочь ФИО2 №2 проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь, взяв трубку, и она услышала голос ФИО1, который кому-то предлагал купить телефон, а из разговора поняла, что речь идет о телефоне её дочери. Она собралась и сразу поехала к дочери, приехав, дочь ей рассказала, что Яндульский взял её телефон позвонить, вышел на улицу и не вернулся (т. 1 л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в должности инспектора ППС 1 мобильного взвода 3 батальона ППСП УМВД России по городу Омску с 2010 года. В июле 2018 года поступила ориентировка, что разыскивается ФИО1. Был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где открыла дверь его гражданская жена ФИО2 №2 и пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает около одного месяца, а также в июне 2018 года обманутым путем похитил у неё сотовый телефон (т. 1 л.д. 161-162).

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел принадлежащим ей мобильным телефоном марки «LG», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно потоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация состоявшихся соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2 №2 Детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 57, 58).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей сим-карты как не представляющей материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2 квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, злоупотреблением доверием. Квалифицирующий признак «путем обмана» подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте, злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО2 №2, безвозмездно завладел имуществом последней (мобильный телефон «LG»), с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, установлена изложенными показаниями потерпевшей, согласующимися с исследованными показаниями свидетелей и материалами дела.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершения преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в связи отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он зарегистрирован у родителей по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Так как, у него не было денег, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут прошёл в свою комнату и похитил телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, и направился на «такси» в ломбард по адресу: <адрес>, но в квитанции также указали, что телевизор может также выкупить ФИО1. Родители ему не разрешали брать из дома вещи, т.к. они ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он проехал с отцом в ломбард и по копии квитанции, которая оставалась у него, ФИО2 №1 за свои личные средства, выкупил телевизор (т. 1 л.д. 79-83, 186-189).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что подсудимый доводится ему сыном. С ними сын проживает редко, но у него есть ключи от дома. Он приобрел телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления и поставил его в комнате сына. Вещи из дома они запретили сыну брать и распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ находился на даче с женой, а Свидетель №14 (бабушка) находилась дома. Когда он приехал домой, то Свидетель №14 ему рассказала, что домой приходил внук. Она находилась у себя в комнате, когда вышла в коридор, то услышала, как открылась входная дверь, и внук спускался уже по лестнице, когда зашла к внуку в комнату, то увидела, что отсутствует телевизор. Они поехали в полицию, написали заявление. Оценивает телевизор в 10 000 рублей. Через несколько дней он с сыном поехал в ломбард, и сын выкупил за личные деньги данный телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №11 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с супругом ФИО2 №1, матерью – Свидетель №14 и сыном - ФИО1. Её муж ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор «Samsung» и поставил его у сына в комнате. Сыну было запрещено брать из дома вещи и распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 №1 находились на дачном участке. Около 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №14 и сообщила, что домой приходил внук, дома немного побыл и ушел. Она зашла к нему в комнату и увидела, что телевизора нет на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №1 вместе с ФИО1 поехали в ломбард, расположенный по <адрес>, куда сын заложил похищенный телевизор, и выкупили телевизор вместе с пультом (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут позвонил ФИО1 и попросил помочь заложить в ломбард телевизор, пояснив, что сам этого сделать не может, так как не взял с собой паспорт. Они оформили на его паспорт залог телевизора за 5 000 рублей, которые забрал ФИО1 затем они разошлись по своим делам. О том, что ФИО1 на самом деле похитил указанный телевизор из квартиры своих родителей, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что работает в ООО «Гранд» в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли двое мужчин, которые представились ФИО1 и ФИО3. ФИО1 сообщил, что желает заложить в ломбард телевизор, который оценил в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ранее незнакомый ФИО2 №1, который предъявил свой паспорт, с ним был ФИО1, который предъявил квитанцию и они выкупили телевизор за 5 500 рублей (т. 1 л.д. 165-166).

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил, принадлежащий ему телевизор «Samsung», причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> городок, <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 4-8, 9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Яндульского изъято руководство по эксплуатации телевизора «Samsung» признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70-72).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2 №1 (телевизор «Samsung» модель UE32F4000AW, с пультом дистанционного управления), причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, установлена изложенными показаниями потерпевшего, согласующимися с исследованными показаниями свидетелей и материалами дела.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершения преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в связи отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 выкупил из ломбарда по копии залогового билета, телевизор «Samsung». Выкупив телевизор, ФИО2 №1 снова поставил его в комнату, в которой он проживает в квартире родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился дома. Также в квартире находилась Свидетель №14, и в это время у него возник умысел похитить имущество из квартиры родителей, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он прошёл в свою комнату, где находился телевизор, принадлежащий ФИО2 №1, и вышел на улицу и на такси проследовал в ломбард ТК «Берёзка» в районе ООТ «3-я Молодежная», где продал телевизор за 4 500 рублей(т. 1 л.д. 79-83, 186-189).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что после первой кражи телевизора, который они выкупили из ломбарда и поставили на место в комнату, пока его и супруги не было дома, подсудимый вновь похитил телевизор с пультом дистанционного управления. Через некоторое время ФИО1 сам позвонил и рассказал, что похитил телевизор с пультом и сдал его в ломбард, а денег у него не было, чтобы выкупить. Затем вместе с подсудимым поехали в ломбард выкупать телевизор, но телевизор уже был продан неизвестному лицу.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приехала домой и обнаружила, что в комнате отсутствовал телевизор. ФИО1 ответил на телефонные звонки только ДД.ММ.ГГГГ и в ходе телефонной беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он похитил телевизор, так как нуждался в денежных средствах, и продал его (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в ООО «Ломбард «Фортуна» в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился незнакомый ФИО1 и оставил в залог телевизор «Samsung», с пультом дистанционного управления, который она оценила в 4 500 рублей. ФИО1 забрал деньги и ушел. В конце июня или начале августа 2018 года, в ломбард по поводу телевизора обращался ФИО2 №1, от которого узнала, что ФИО1 похитил телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления у своего отца (т. 1 л.д. 163-164).

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил телевизор «Samsung» (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 в изъято руководство по эксплуатации телевизора «Samsung» и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70-72).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2 №1 (телевизор «Samsung» модель UE32F4000AW, с пультом дистанционного управления), причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, установлена изложенными показаниями потерпевшего, согласующимися с исследованными показаниями свидетелей и материалами дела.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что с отцом стоял на остановке. Когда к нему подошел приятель, он взял у отца телефон, чтобы выйти в интернет. Отец ему добровольно дал телефон, и он ушел. Телефон он заложил в ломбард, так как нужны были деньги, а через некоторое время отцу отдал другой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в части, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №1 направился к остановке общественного транспорта «<адрес>». Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал просить у отца мобильный телефон, чтобы позвонить. Передумав ложиться на лечение, он решил похитить у отца мобильный телефон, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО2 №1 отказался передать ему мобильный телефон. В это время подъехал автобус, ФИО2 №1 подошёл к входу в транспорт и стал звать его, чтобы проходил в салон, но сделал вид, что с кем-то говорит по своему телефону. Увидев, что мобильный телефон ФИО2 №1 находится в правой руке и приблизился к ФИО2 №1 и одной рукой выхватил у того из кисти руки мобильный телефон, после чего быстро побежал в направлении <адрес> в <адрес>. ФИО2 №1 кричал ему вслед, пытался догнать и требовал вернуть телефон. Он убежал, затем телефон продал за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 79-83, 186-189, т. 2 л.д. 72-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, дополнительно суду показал, что он не выхватывал телефон, отец ему телефон отдал добровольно. Показания, которые он давал на следствии он не читал.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что когда он с сыном пришел на остановку общественного транспорта, сын попросил телефон, чтобы позвонить, и он отдал ему телефон. На остановке сын встретил знакомого, затем они вместе убежали за остановку. Он крикнул, чтобы сын отдал ему телефон, но он убежал и не вернулся. После чего обратился в полицию. Через некоторое время сын купил ему другой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находились на остановке ООТ «<адрес>». Около 16 часов 30 минут ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Так как ФИО1 склонен к совершению хищений ценных вещей, то отказался передать ему телефон.. В какой-то момент он отвлёкся на то, чтобы сказать водителю, чтобы тот не уезжал, а мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» находился в кисти его правой руки. И этот момент ФИО1 рукой выхватил из кисти его правой руки мобильный телефон и убежал. Он кричал ему вслед, требовал вернуть телефон. ФИО1 должен был слышать, что он кричал. Телесных повреждений ему причинено не было, угроз применения насилия ФИО1 не высказывал.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил частично, и показал, что он сам дал телефон сыну. Сын уже убежал далеко, когда он кричал. В суде он дает правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут пришел домой и рассказал ей, что когда он с сыном стоял на остановке, то сын попросил дать ему мобильный телефон, и он отказал сыну в просьбе. Когда на остановку подъехал автобус, супруг отвлекся, а сын выхватил у него из кисти правой руки мобильный телефон и убежал. Муж кричал сыну, требовал вернуть телефон, попытался догнать, но потерял его из вида (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в комиссионном магазине ИП «Миль». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин обратился незнакомый ФИО1, который, который пожелал оформить договор комиссии на мобильный телефон марки Samsung J7. Телефон она оценила в 5 000 рублей, составили договор, он забрал деньги и ушел (т. 1 л.д. 182-183).

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который отобрал у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 №1 изъято: руководство по эксплуатации мобильного телефона; коробка от данного мобильного телефона, кассовый чек и договор кредита; справка о полном погашении кредита ФИО2 №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т. 1 л.д. 70-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 изъята копия договора комиссии о передаче в комиссионный магазин мобильного телефона «Samsung Galaxy» J7, который осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159, 160).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина изъяты: договор комиссии, товарный чек, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 159, 160).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшего двух сим-карт операторов сотовых связей «МТС» и «Теле-2», как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте умышленно, открыто безвозмездно, против воли собственника вырвал из кисти правой руки у ФИО2 №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия ФИО1 были направлены на незаконное, безвозмездное завладение имуществом, ему не принадлежащего и носили открытый характер. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Суд считает допустимыми доказательствами фактические данные, полученные при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации (ему разъяснялась возможность использования его показаний при доказывании), допросы производились в присутствии профессионального защитника (адвоката).

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Они получены с соблюдением требования закона, в присутствии защитника, удостоверены как самим подсудимым, так и другими участниками допроса. Замечаний на протоколы не принесено.

Таким образом, суд к версии подсудимого ФИО1 относительно того, что потерпевший ему передал добровольно телефон, относится критически и расценивает, как позицию защиты.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего данные на предварительном следствии, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12 подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими материалами дела.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данные в суде, поскольку на предварительном следствии он давал иные показания, а также поведал свидетелю Свидетель №1 о том, что подсудимый именно выхватил у него телефон и убежал.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств

Подсудимый ФИО1 вину в совершения преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в связи отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с помощью сотового телефона через интернет приобрел наркотическое средство, переведя денежные средства в сумме 1 300 рублей, ему пришло сообщение с указанием адреса места тайника «закладки» с наркотическим средством. Проследовав на данное место, обнаружил и забрал тайник «закладку» с наркотическим средством. Данный наркотик он спрятал под полимерную обертку пачки сигарет белого цвета «Winston X-Style». Затем он направился на «такси» к дому № по <адрес> городок в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре у него было изъято мобильный телефон, белая пачка из-под сигарет марки «Winston X-Style», в которой находился полимерный пакет с веществом в виде порошка светлого цвета (т.1 л.д. 228-232).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного. С июля 2018 года в отдел полиции неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотического средства «скорость» в крупном размере на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в 100 метрах от <адрес> городок в <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 27 минут, по месту задержания, в присутствии приглашенных граждан, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом и сотовый телефон (т.2 л.д. 19-20).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смотрен участок местности и пакет с наркотическим и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 2 л.д. 13-16).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России в ходе проведенного личного досмотра, в сумочке, находившейся при ФИО1 обнаружена пачка сигарет «Winston X-stail», под прозрачной пленкой которой обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 203).

Из протокола личного досмотра ФИО1 в правом кармане кофты обнаружен и изъят мобильный телефон марки «jingo» и мобильный телефон марки «LENOVO» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», и обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, упакованный в пакет (т.1 л.д. 205).

Согласно справке эксперта №, вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство (т.1 л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта №, вещество изъятое у ФИО1,включенное в Список Перечня наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, которое признано вещественным доказательством (т.2 л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: мобильный телефон марки «jingo»; мобильный телефон марки «LENOVO», DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 40).

На основании изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколами осмотра, заключением экспертизы, постановлением о признании вещественным доказательством наркотического средства и другими материалами уголовного дела.

Суд пришел к убеждению, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство подсудимый незаконно приобрел и хранил с целью собственного употребления, но не для сбыта.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 судом учитывается: полное признание вины по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полного признания вины по преступлению незаконного приобретения и хранения наркотических средств и частичное признание вины по факту открытого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по фактам хищения имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников), молодой возраст.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступления через незначительное время, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для наиболее серьезного и действенного контроля назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из его семейного и материального положения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как и не усматривает иключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства определить в порядке статьи 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвокатов, который будет осуществлять защиту его интересов.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 №2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде в виде 3 (трех) лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1

- мобильный телефон «LENOVO» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему.

- DVD-R диск с записью личного досмотра, пакет с копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с детализацией состоявшихся соединений, следующий с материалами уголовного дела – хранить в материалах дела.

- руководство по эксплуатации телевизора «Samsung», краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона «Samsung GALAXY J7», заводскую (упаковочную) коробку мобильного телефона «Samsung GALAXY J7», кассовый чек и договор кредита (рассрочки) на покупку мобильного телефона «Samsung GALAXY J7», и защитного стекла от ДД.ММ.ГГГГ, справку о полном погашении кредита ФИО2 №1, возвращены потерпевшему ФИО2 №1 – оставить в распоряжении у потерпевшего ФИО2 №1

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 №1, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранным им защитником либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок