Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1324/2025

Дело №2-1324/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-001904-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хмиловец <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 и просит взыскать в порядке регресса с ФИО5 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 67 588 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты>, № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис) №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно Правил добровольного страхования транспортного средства, полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 352 588 руб. 72 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 065 000,00 руб. Расчет суммы ущерба: 1 532 588,72 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 1 065 000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО) = 67 588,72 руб. Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «МСИИнтермарк Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, полис ОСАГО отсутствует, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавший ФИО1 и застрахованный в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены следующие механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь задняя правая.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, по заявлению ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО СК «Согласие» поврежденный автомобиль был направлен на ремонт, составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Платежным поручением №№ ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №,согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в размере 211 856,05 руб. (л.д. 34).

Платежным поручением №№ от <данные изъяты> ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 оплату страхового возмещения согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 230 руб. (л.д. 68).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МСИА» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что в результате действий водителя ФИО5, и причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак № имеется причинно-следственная связь.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, по заявлению представителя МСИА ООО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцом была произведена страховая выплата в размере 1 532 588,72 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в соответствии с Правилами добровольного страхования передано ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «<данные изъяты>» путем определения стоимости в поврежденном состоянии на аукционной платформе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 000,00 рублей. Размер ущерба АМТС, с учетом года выпуска равна 699 588,72 руб.

Поскольку ответчиком не оспорено представленное в материалы дела заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации, выплаченной суммы в размере 67 588,72 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (Закон об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, подлежат удовлетворению, взыскание производится с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хмиловец <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) с Хмиловец <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № №) в возмещение материального ущерба 67 588 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 71 588 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Хмиловец <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение материального ущерба 67 588 руб. 72 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова