Апелляционное постановление № 22К-935/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/2-70/2024

№ 22к-935/2024

судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латышева В.И. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2024 г., которым

ФИО 1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО 1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Латышева В.И., просивших об отмене постановления и избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Харьковой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 апреля 2024 г. следователем по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 в отношении ФИО 3 и ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту применения ими 16 апреля 2024 г. как должностными лицами – сотрудниками полиции, группой лиц по предварительному сговору, насилия к ФИО 4

В одном производстве с данным уголовным делом расследуется уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2024 г. отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в размере 20 000 рублей от ФИО 4 за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

18 апреля 2024 г. ФИО 1 был задержан соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2024 г. ФИО 1 предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19 апреля 2024 г. Дмитровским районным судом Орловской области в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2024 г.

10 июня 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 г.

С 27 апреля 2024 г. уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО 5

Следователь ФИО 5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО 1 под стражей не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения генетических и биологических экспертиз, с учетом полученных сведений предъявить ФИО 3 и ФИО 1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО 1 была избрана мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО 1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев В.И. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать ФИО 1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. Считает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не соответствующими положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент отпали, поскольку основные следственные действия по делу завершены, 24 мая 2024 г. ФИО 1 уволен из органов полиции МВД РФ, влиять на кого-либо не может. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства в г. Дмитровске Орловской области, данных о попытках ФИО 1 скрыться от следствия или оказать влияние на кого-либо из участников по делу следователем не представлено.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО 1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО 1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции материалы, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 17.04.2024, показания потерпевшего ФИО 4, показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 ФИО 10 и иные материалы.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей.

В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но характера инкриминируемого деяния в составе группы лиц, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, в том числе факта работы в органах внутренних дел, владение знаниями и навыками в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, личного знакомства с частью свидетелей по данному уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, в том числе, его род занятий.

Факт увольнения ФИО 1 со службы в органах внутренних дел, учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Тот факт, что в настоящее время основная часть следственных действий, связанных с допросом свидетелей, потерпевших проведена, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено и не прекращено.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Латышева В.И., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий