Апелляционное определение № 33-1018/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Каймович М.Е. Дело № 33-1018/2026

№ 2-209/2026

УИД 67RS0001-01-2025-002904-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

судей Горчаковой О.М., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., возражения истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №205810 от 06.06.2017:

задолженности по основному долгу за период с 23.05.2018 по 10.06.2022 в размере 94 923 рубля 11 копеек,

задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03.10.2022 по 03.10.2025 в размере 76 142 рубля 17 копеек,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.10.2022 по 03.10.2025 в размере 73 567 рублей 31 копейки,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2022 по 03.10.2025 в размере 69 608 рублей 90 копеек,

процентов за пользование кредитом в размере 20,7% годовых за период с 04.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 93 216 рублей 63 копейки,

неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с 04.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 04.10.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату госпошлины в размере 10 356 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №205810, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 20,7% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 07.10.2017 по 22.05.2018. Данная задолженность была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства. 10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП26-10, по которому права (требования) по данному кредитному договору перешли к истцу.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производства им была погашена взысканная судебным приказом задолженность. Также указал на истечение срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, которые подлежат начислению до полного погашения задолженности по основному долгу, взысканной судебным постановлением (том 4 л.д.7-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с решением суда согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №205810, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 20,7% годовых.

П.6 Индивидуальных условий кредитного договора определено количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3495 рублей 03 копейки, оплата производится 6 числа каждого месяца. П.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 7 (оборот) - 9).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске 21.09.2018 выдан судебный приказ №2-1153/2018-2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 07.10.2017 по 22.05.2018 в размере 145 239 руб. 38 коп., из которой: 126 230 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 17 301 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 728 руб. 03 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 978 руб. 45 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 11 (оборот)).

10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП26-10, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (л.д. 17-26).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1153/2018-2 от 21.09.2018 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «НБК» (л.д.12).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №138155/22/67029-ИП, в ходе которого с ФИО1 производились удержания в период с августа 2023 года по июнь 2025 года, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2023 в связи с исполнением требований судебного приказа (л.д.73-74).

В своем исковом заявлении ООО «ПКО «НБК» просит взыскать задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 23.05.2018 по 10.06.2022, а также проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, при этом приводится расчет задолженности, в соответствии с которым вносимые должником в рамках исполнительного производства денежные средства в первую очередь учитывались в счет погашения задолженности по процентам и неустойкам, начисленным после вынесения судебного приказа, а затем в счет уплаты основного долга, в связи с чем его остаток, по расчету истца, составляет 94 923 руб. 11 коп. (л.д.13-16).

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию сумме задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно условиям кредитного договора заемщиком должны были осуществляться ежемесячные платежи, последний платеж должен был быть внесен 06.06.2022, тогда как с исковым заявлением истец обратился 23.10.2025.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика исковую давность, что послужило единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действительно, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что судебным приказом с ФИО1 были взысканы суммы задолженности за период с 07.10.2017 по 22.05.2018, в том числе взыскана досрочно вся задолженность по основному долгу в размере 126 230 руб. 93 коп., который погашался в ходе исполнительного производства в период с 2023 по 2025 годы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать помимо определенной им задолженности по основному долгу, также проценты и штрафные санкции, начисляемые до момента фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, у кредитора сохраняется право на получение процентов за пользование суммой кредита в порядке ст. 809 ГК РФ, неустойки, которые подлежат начислению до момента возврата суммы основного долга (в том числе его частей). При этом требование об их взыскании может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

С исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 15.10.2025.

Ранее срок давности по главному требованию кредитором пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на заявленную истцом дату (22.05.2018), при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от установленного договором и графиком платежей срока окончательного возврата кредита.

Истец, являясь надлежащим кредитором, вправе требовать начисленные проценты и неустойки за три года, предшествующих обращению в суд с иском, то есть с 15.10.2022 по день исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. За период до указанной даты срок исковой давности истцом пропущен.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является установление порядка погашения задолженности по исполнительному производству, порядка распределения денег от должника в счет долга, состоявшего, как из процентов, суммы кредита и неустойки, для установления суммы основного долга, невыплаченного должником по исполнительному производству, применительно к периоду, находящемуся в пределах срока исковой давности.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано, как и обоснованности произведенного истцом расчета, предусматривающего распределение внесенных в рамках исполнительного производства денежных сумм не в счет взысканной судебным приказом задолженности, а в счет погашения впоследствии начисленных процентов и неустоек.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести расчет задолженности с учетом ранее выданного судебного приказа, структуры долга, условий договора, произведенных выплат, а также при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности исходить из даты подачи иска, однако решение суда выводов по названным вопросам не содержит, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска на законе не основан, является преждевременным и свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от выполнения задач гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия лишена возможности при проверке доводов апелляционной жалобы вынести новое решение, поскольку отказ в удовлетворении иска основан исключительно на применении исковой давности, другие же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не были выяснены, а потому рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.04.2026.