Апелляционное определение № 33-520/2026 33-9210/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Слободюк Е.В.. № 33-520/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1338/2025

УИД 91RS0009-01-2025-001613-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и находящимся под ее управлением. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, однако произведённой страховой выплаты в размере 72 400 рублей недостаточно для ремонта автомобиля, что подтверждается заключением № 06/01 от 06 февраля 2025 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 89 057,37 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 22 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 332 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предоставленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, и несогласием с действиями суда, выразившимися в рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам, без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, подано ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший в силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 19 декабря 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 72 400 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9

В соответствии с заключением № 06/01 от 06 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 161 457,37 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, выводами заключения независимой экспертизы № 60/01 от 06 февраля 2025 года, пришёл к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчика ущерба в размере 89 057,37 рублей, исходя из расчёта: 161 457,37 рублей (сумма ущерба, определённая заключением независимой экспертизы) – 72 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Выводы эксперта не могут быть подменены собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 9210-Б от 20 февраля 2026 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения исследования (21.02.2026 года), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, без учёта износа, составляет 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения исследования (21.02.2026 года), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, с учётом износа, составляет 51 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП (19.12.2024 года), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, без учёта износа, составляет 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП (19.12.2024 года), рассчитанную в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки….», Москва 2018, с учётом износа, составляет 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 72 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что страхового возмещения, произведённого в рамках Закона об ОСАГО, недостаточно для компенсации вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

Выплата страховщиком страхового возмещения в меньшем размере и соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Аналогичная позиция изложена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 15, 1064, ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежал взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 13 400 рублей (85 800 рублей – 72 400 рублей).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (15 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, нотариальные расходы в размере 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования, которое проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в размере 3300 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому 13.09.2024, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая в Республике Крым, составляет: по составлению заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 10 000 руб., за составление исковых заявлений – 20 000 руб., устные консультации – 3 000 руб., представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000 руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной, надзорной инстанции – 35 000 руб., за день занятости адвоката /при ежедневной форме оплаты/.

Ответчиком ФИО2 (заказчик) в связи с рассмотрением настоящего дела заключён договор оказания юридических услуг от 20 июня 2025 года ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплексные юридические услуги по изучению предоставленных заказчиком материалов, ознакомлению с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, подготовке отзыва и возражений на исковые требования, сопровождении дела в суде первой инстанции, участии в судебных заседаниях, подготовке заявлений, ходатайств, указанных в Приложении №1 (Перечень и стоимость услуг), а Заказчик обязуется оплатить Услуги, а также договор оказания юридических услуг от 20 августа 2025 года, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексные юридические услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, подготовке апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым, участии в судебных заседаниях, подготовке заявлений, ходатайств, указанных в Приложении №1 (Перечень и стоимость услуг), а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Стоимость услуг по договору от 20 июня 2025 года составила 25 000 рублей (п. 5.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приёмки юридических услуг от 23 июля 2025 года исполнителем оказаны услуги: изучение представленных заказчиком материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва и возражений на исковые требования в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, всего на сумму 25 000 рублей.

Согласно квитанции от 26 июня 2025 года ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Стоимость услуг по договору от 20 августа 2025 года составила 30 000 рублей (п. 5.1 договора) и 30 октября 2025 года оплачена ФИО2

В соответствии с актом сдачи-приёмки юридических услуг от 07 апреля 2026 года исполнителем оказаны услуги: ознакомление с материалам гражданского дела, подготовка апелляционной жалобы, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, всего на сумму 30 000 рублей.

Оказание перечисленных в актах услуг подтверждается материалами дела, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 июня 2025 года (том 1 л.д. 92), 17 июля 2025 года (том 1 л.д. 123), 23 июля 2025 года (том 1 л.д. 132-133), 15 июля 2025 года ознакомлен с материалами дела (том 1 л.д. 100), подготовил и подал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 101-104), дополнительные пояснения (том 1 л.д. 126-127), подготовил апелляционную жалобу на решение суда (том 1 л.д. 144-150), подготовил и подал ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 181), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 ноября 2025 года (том 1 л.д. 204-205), 07 апреля 2026 года.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом сложности спора, фактических действий представителя ответчика (участие в 3 заседаниях суда первой инстанции (по 4 000 рублей), в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (по 6 000 рублей), подготовка возражений на иск (4 000 рублей), составление апелляционной жалобы (6 000 рублей)), а также частичного удовлетворения исковых требований (15 %) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 550 рублей, нотариальные расходы в размере 2 295 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При этом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов до 50 000 рублей.

Указанный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку и подачу представителем процессуальных документов, а также обусловлен частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года изменить в части размера взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко