Приговор № 1-53/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Макарова А.С., предъявившего удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ХХХ от 19 июня 2019 года, ФИО5, предъявившего удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предъявившего удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

военнослужащего войсковой части 55443-ВП, проходящего военную службу по контракту, майора

ФИО2, <данные изъяты>

военнослужащего войсковой части 23449, проходящего военную службу по контракту, старшего лейтенанта

ФИО3, <данные изъяты>

бывшего военнослужащего войсковой части 55443-ВП, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 55443-ВП, дислоцированной в п. Городищи, Петушинского района, Владимирской области в должности начальника отдела хранения ракетного артиллерийского вооружения в воинском звании «майор».

Примерно в апреле 2018 года Гриценко сообщил ФИО4 о своей возможности похитить в войсковой части 55443-ВП оптическое имущество, которое в последующем сможет передать ему для реализации. В дальнейшем в один из дней начала лета ФИО4, желая найти источник для последующего сбыта оптических изделий, обратился к своему знакомому ФИО3, который сообщил ему о своей возможности реализовать оптическое имущество через сеть Интернет.

В один из дней начала лета ФИО4 сообщил ФИО2 о своем согласии на помощь в реализации оптического имущества и в период с начала лета 2018 года по конец октября 2018 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили охватываемое единым умыслом продолжаемое хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так, в одну из суббот июля 2018 года ФИО2, будучи осведомленным, в силу специфики работы, о наличии оптических изделий, а также иного военного имущества, в хранилище № 173, расположенном на технической территории войсковой части 55443-ВП, с целью совершения хищения оптических изделий из указанного хранилища, изъял из 9 отдела хранения войсковой части 55443-ВП сумку с ключами от хранилищ и печать, после чего вскрыл хранилище № 173 и проник внутрь, где изъял из мест хранения одно изделие 1ПН139-1, стоимостью 736 478 рублей 78 коп., одно изделие 1ПН140-2, стоимостью 941 475 рублей 51 коп. и одно изделие 1ПН141-2, стоимостью 154 110 рублей 58 коп., общей стоимостью 1 832 064 рубля 87 коп., положил их в коробку и вынес из хранилища, при этом закрыв замок и опечатав имеющимся у него ключом и печатью. Коробку с оптическими приборами Гриценко спрятал в подкунговый ящик, расположенный внутри пункта отдела хранения № 41 технической территории войсковой части 55443-ВП, ключи и печать ФИО2 после этого положил на место. Примерно через неделю после этого, ФИО2 с целью выноса похищенного имущества с территории части, переложил спрятанные им ранее оптические изделия в сумку и, заложив их для видимости формулярами, беспрепятственно вынес через КПП войсковой части. В последующем в июле 2018 года ФИО2 встретился с ФИО4 около поворота с трассы М 7 на п. Городищи, где передал ему похищенное имущество: по одному изделию 1ПН139-1, 1ПН140-2 и 1ПН141-2, а также имеющиеся у него два прибора ПТ-2, один монокуляр ПН 21К и одно изделие 1ПН93-3 (материалы уголовного дела по названному имуществу выделены в отдельное производство) для последующей его реализации, при этом ФИО4 сообщил ФИО2, что подыскал еще одно лицо, которое будет заниматься непосредственно сбытом похищенного имущества, на что получил его согласие, а также сообщил ФИО2 информацию, полученную от ФИО3 о том, какие оптические изделия пользуется большим спросом при реализации.

ФИО4 через некоторое время после получения оптических изделий от ФИО2 договорился о встрече с Вилинским в д. Костино Петушинского района Владимирской области, где передал тому указанные оптические изделия для реализации, при этом ФИО4 сообщил ФИО3, что имущество похищено из войсковой части. В последующем ФИО3 разместил объявление о продаже оптических изделий в сеть «Интернет» на информационном ресурсе «guns.ru».

После частичной реализации первой партии имущества, ФИО4 сообщил об этом ФИО2.

ФИО2 в один из дней августа 2018 года снова изъял из 9 отдела хранения ключи от хранилища № 173 и металлическую печать для опечатывания, после чего вскрыл хранилище № 173 и проник внутрь и изъял из мест хранения три изделия 1ПН139-1 общей стоимостью 2 209 436 рублей 34 коп., после чего положил их в сумку и вынес на улицу, при этом закрыв хранилище и опечатав его имеющимися у него ключами и печатью. Сумку с оптическими изделиями Гриценко спрятал в кунг автомобиля ЗИЛ 131 возле площадки открытого хранения № 41.

В это же время, с целью создания средств по облегчению себе дальнейшей возможности проникать в указанное хранилище без следов проникновения Гриценко сделал слепок на пластилине с ключа от хранилища, после чего вернул ключи и печать на прежнее место. Гриценко сообщил ФИО4 о необходимости изготовить ключ и печать, при этом в дальнейшем при встрече ФИО2 передал ФИО4 слепок ключа от хранилища и сообщил номер печати, отправив через приложение-месседжер по мобильному телефону фотографию самой печати, необходимой для изготовления. После этого ФИО4 сообщил Велинскому о необходимости изготовления дубликатов ключа и печати от хранилища, при этом они договорились, что ФИО4 сделает дубликат ключа, а ФИО3 изготовит дубликат печати, которые ФИО4 в дальнейшем, после их изготовления передал ФИО2 при встрече.

Примерно через неделю, после того как Гриценко спрятал оптические приборы в кунге ЗИЛ 131, он зная о том, что в воинскую часть прибудет поезд для разгрузки военного имущества, а также располагая информацией, что поезда при въезде и выезде с территории части не досматриваются, забрал оптические приборы из кунга ЗИЛ 131, пронес их в сумке до железнодорожной платформы и передал машинисту поезда Щ., которому не сообщил о содержимом сумки и факте хищения имущества, для вывоза с технической территории части. При этом ФИО2 заблаговременно сообщил ФИО4 о необходимости забрать сумку с имуществом у машиниста поезда за пределами территории части в п. Городищи, что ФИО4 и сделал. После того как ФИО4 забрал у машиниста поезда Щ. сумку с имуществом, он через день договорился с Вилинским о встрече в д. Костино, где передал тому сумку с оптическими приборами для сбыта. ФИО3 разместил в сети «Интернет» объявление, о продаже похищенное в войсковой части имущество - оптические прицелы.

Во второй декаде сентября 2018 года ФИО2 встретился в г. Покрове с ФИО4, где ФИО4 передал ему денежные средства за реализованное имущество.

В одно из воскресений 3-ей декады сентября 2018 года, ФИО2 находясь на технической территории войсковой части 55443-ВП с использованием дубликата ключа вскрыл хранилище № 173 и проник внутрь, где изъял из мест хранения пять изделий 1ПН139-1 на общую сумму 3 682 393 рубля 90 коп., после чего положил их в сумку и вынес из хранилища, при этом закрыл дверь хранилища дубликатом ключа, сумку с приборами Гриценко спрятал в кунг автомобиля ЗИЛ 131 возле площадки открытого хранения № 41.

В конце третьей декады сентября 2018 года, после того как Гриценко спрятал оптические приборы в кунге ЗИЛ 131, он зная о том, что в воинскую часть прибудет поезд для разгрузки военного имущества, а также располагая информацией, что поезда при въезде и выезде с территории части не досматриваются, забрал сумку с оптическими приборами из кунга ЗИЛ 131, пронес ее до железнодорожной платформы и передал машинисту поезда Ф., которому не сообщил о содержимом сумки и факте хищения имущества, для вывоза с технической территории части. При этом ФИО2 заблаговременно сообщил ФИО4 о необходимости забрать сумку с оптическими изделиями у машиниста поезда за пределами территории части в п. Городищи, что ФИО4 и сделал. После того как ФИО4 забрал у машиниста поезда Ф. сумку с имуществом он через день договорился с Вилинским о встрече в д. Костино, где передал тому сумку с оптическими приборами для сбыта. ФИО3 разместил в сети «Интернет» объявление, о продаже похищенного в войсковой части имущества - оптические прицелы.

Вилинским в 2018 году были реализованы через открытую сеть «Интернет» девять изделий 1ПН139-1, одно изделие 1 ПН140-2, одно изделие 1ПН141-2 покупателям из Ленинградской, Московской областей и Республики Удмуртия, а именно К. одно изделие 1ПН139-1 за 270 000 рублей, Л. одно изделие 1ПН139-1 за 290 000 рублей, П. одно изделие 1ПН139-1 за 300 000 рублей, К.2 одно изделие 1ПН139-1 за 270 000 рублей, пять изделий 1ПН139-1 по 260 000 рублей каждое, одно изделие 1ПН140-2 за 160 000 рублей, одно изделие 1ПН141-2 за 85 000 рублей, а всего на общую сумму 2 675 000 рублей.

Полученными от реализации денежными средствами ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой и потратив на собственные нужды.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в период лета-осени 2018 года похитили, принадлежащие войсковой части 55443-ВП комплектующие детали к огнестрельному оружию, а именно девять изделий 1ПН139-1, одно изделие 1ПН140-2 и одно изделие 1ПН141-2, общей стоимостью 7 723 895 рублей 11 коп., причинив своими действиями ущерб на указанную сумму Министерству обороны Российской Федерации.

Подсудимые свою вину в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию на указанную сумму при описанных в приговоре обстоятельствах, признали и показали, ФИО4, что по договоренности с ФИО2 тот отдавал ему военное имущество – оптические изделия, чтобы он его реализовывал, при этом называл сумму, которую необходимо было отдать ему, для реализации оптических приборов он привлек ФИО3, который знал о том, что они похищены из войсковой части, ФИО3, что он не был знаком с ФИО2, а все имущество получал от ФИО4, а также тот говорил ему за какую сумму необходимо было продать то или иное имущество, кроме того, о том, что передаваемое ему ФИО4 имущество является похищенным из войсковой части он узнал только при передаче ему третьей партии оптических прицелов, поэтому он и затер на двух из них заводские номера, а ФИО2, что организованную группу для хищения военного имущества он не создавал и ни кем не руководил, хищение имущества он совершал лично, а ФИО4 привлек как пособника и помощника, который для сбыта похищенного имущества привлек ФИО3, с которым он знаком не был.

Кроме признания подсудимыми ФИО2, Вилинским и ФИО4 своей вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ей известно как 17 октября 2018 года при осуществлении очередной выдачи имущества заведующей хранилищем № 173 войсковой части 55443-ВП А. было обнаружено отсутствие в указанном хранилище 9 оптических прицелов 1ПН139-1, а также в ходе ревизии в войсковой части 55443-ВП выявлен факт отсутствия в хранилище № 173 оптического прицела 1ПН140-2.

Как следует из показаний свидетеля К.2, в конце августа – начале сентября 2018 года он увидел, что на сайте «guns.ru» продаются тепловизоры модификации 1ПН139 и 1ПН140, продавец имел ник «<данные изъяты>» и в его личных данных был указан номер телефона, он позвонил по указанному телефону и поинтересовался о техническом состоянии продаваемых приборов, их возможностях и характеристиках, продавец, который назвался Максимом ответил на все его вопросы и свидетель решил купить один прибор 1ПН139, продавец назвал его цену 260 000 рублей, так как тепловизоры, подобных характеристик и качества стоят дороже, то цена 260 000 рублей свидетеля устроила, Максим смс сообщением отправил ему свои фамилию имя и отчество и он через почту России отправил почтовым переводом денежные средства и сообщил ему код денежного перевода, одновременно Максим на его имя отправил посылку с купленным прибором, при этом они договорились, что если у него появятся еще приборы, то он ему сообщит. Через некоторое время он получил посылку с прибором 1ПН139-1 и сумкой, в которой находились зарядные устройства. Получив прибор он понял, что он ему не подходит по габаритам и характеристикам и продал его. Через некоторое время ему позвонил Максим и сообщил, что у него есть еще три прибора 1ПН139-1, которые он готов продать, так как сумма была большая К.2 решил сам приехать за приборами и на своем автомобиле Ауди Q 5, прибыв в г. Владимир на объездной дороге около кафе свидетель встретился с Максимом, который показал ему три прибора 1ПН139-1, при этом один прибор был в комплекте с сумкой с зарядными устройствами. После того как свидетель проверил приборы Максим предложил ему посмотреть и другие приборы, которые у него были с собой, посмотрев прибор 1ПН140-2 он сказал Максиму, что тот имеет неисправность, далее он посмотрел приборы и выбрал 1ПН141-2, за все приборы он передал Максиму денежную сумму в размере 1 030 000 рублей.

В конце сентября – начале октября 2018 года ему позвонил Максим и сообщил, что у него есть еще приборы 1ПН139-1 в количестве не менее 4-х штук, так как ранее купленные приборы продавались плохо, он решил купить у Максима только два прибора 1ПН139-1 по цене 270 000 рублей за единицу. К.2 через знакомого по имени Анатолий, который собирался в поездку через Владимирскую область, передал конверт для Максима с 500 000 рублей, получив приборы он перевел оставшуюся сумму через банковскую карту.

Все купленные у Максима приборы, за исключением 1ПН140-2 он продал, при этом продавая приборы, Максим не говорил ему, что они похищены.

Из показаний свидетеля П. следует, что 27 октября 2018 года ему на телефон позвонил В.2, с которым они знакомы по сайту «guns.ru» и сказал ему, что на указанном сайте его заинтересовало предложение о продаже охотничьего теплоприцела, продавец которого находится во Владимирской области. В тот же день он позвонил продавцу, который сообщил, что на следующий день приедет в Москву и готов показать прицел для осмотра. 28 октября 2018 года он встретился с продавцом в Москве у Ленинградского шоссе на МКАД, осмотрев прибор 1ПН139-1, он понял, что он новый и позвонил В.2 и сказал, что прицел рабочий и одобрил покупку, затем В.2 общался с продавцом напрямую, в ходе разговора они выяснили, что 300 000 рублей за покупку прицела сразу перевести не удастся, тогда В.2 предложил 150 000 рублей перевести на банковскую карту продавцу, а 150 000 рублей перевести на карту свидетелю, а он снимет деньги в банкомате и передаст продавцу, так он и поступил. После передачи денег продавцу он забрал у него прибор и они расстались.

Как следует из показаний свидетеля В.2 с П. он знаком по сайту «guns.ru», поскольку тот является специалистом в области ночных прицелов. Осенью 2018 года на указанном сайте он узнал о продаже оптического прицела 1ПН139-1 за 300 000 рублей, так как возможности приехать в Москву и купить прицел у него не было, свидетель позвонил П. и попросил посмотреть у продавца прицел, П. выполнил его просьбу и сообщил, что прицел рабочий. Денежные средства в размере 150 000 рублей он перевел на карту продавца, а так как у него не было достаточной суммы, он попросил своего знакомого Г. перевести на карту П. оставшиеся 150 000 рублей. При получении прицела каких-либо паспортов не было, маркировка на нем также отсутствовала, кроме-того крепление прицела не подходило к его образцу оружия, он убрал его в коробку и хранил в багажнике автомобиля.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 28 октября 2018 года он по просьбе своего знакомого посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в пользу получателя В., перевел денежные средства в размере 150 000 рублей.

Как показал свидетель Л., осенью 2018 года его знакомый К. сказал ему, что приобрел прицел ночного видения 1ПН139-1 в Москве за 250 000 рублей через сайт «guns.ru» под ником «Rershah» у продавца, которого зовут Максим, он из Владимирской области и сообщил его номер телефона. Позвонив по номеру телефона, ему ответил мужской голос, который представился Максимом и сообщил, что он находится в г. Петушки Владимирской области и действительно продает приборы ночного видения 1ПН139-1, стоимость которых составляет 300 000 рублей за одну штуку, он попросил у него скидку, сославшись, что его знакомый покупал у него аналогичный прибор за 250 000 рублей, Максим сказал, что ему необходимо согласовать с непосредственным продавцом, который передает ему приборы для реализации. В дальнейшем Максим согласился продать прибор за 290 000 рублей, и они договорились о встрече в Шереметьево. 28 октября 2018 года в 12 часов он встретился с Максимом в Шереметьево, где в его машине тот представил ему два прибора 1ПН139-1, на обоих приборах номера были затерты. Выбрав себе один прибор, свидетель передал Максиму 290 000 рублей, положив их на приборную панель, после этого забрав прибор, они расстались.

Из показаний свидетеля К. следует, что в начале лета 2018 года на сайте «Ганза» он увидел объявление о продаже ночного снайперского прицела и в объявлении было указано, что продается три прицела марки 1ПН139-1 и один прицел 1ПН140-2 по цене соответственно 300 000 рублей и 250 000 рублей за штуку. Созвонившись с продавцом, он узнал, что его зовут Максим, а впоследствии ФИО3. Летом 2018 года он встретился с ним около жилого дома у станции «Авиамотрная» в г. Москве, в ходе встречи ФИО3 показал ему прицелы 1ПН139-1 и 1ПН140-2, после осмотра прицелов он решил приобрести себе 1ПН139-1, который был новым и без неисправностей. Сначала ФИО3 запросил за него 300 000 рублей, но поторговавшись, цена была снижена до 270 000 рублей, на вопрос, откуда прибор, ФИО3 ответил, что продает прибор по просьбе своего друга, но ни имени и фамилии не называл. Расплатившись с Максимом, он убыл домой. В ходе эксплуатации прибор его не устроил и он через некоторое время продал его за 250 000 рублей на охотничьем форуме.

Как следует из показаний свидетеля Щ., он работает машинистом тепловоза в «Тяговая часть № 5» ОАО «РЖД» г. Орехово-Зуево, Московской области, примерно во второй декаде сентября 2018 года в период с 12 часов по 15 часов, он прибыл на тепловозе на техническую территорию войсковой части 55443-ВП, для подачи и вывоза железнодорожных вагонов. По окончании работ к тепловозу подошел офицер из указанной части в воинском звании «майор», в руках которого была сумка, офицер попросил его передать сумку молодому человеку, который будет ожидать за воротами воинской части, где выходят железнодорожные составы, пояснив при этом, что в сумке находится военная форменная одежда. Свидетель согласился выполнить указанную просьбу и взял сумку, при этом содержимое сумки Щ. не осматривал. Выехав за территорию части, он двигался на малом ходу и к нему в кабину зашел молодой человек в гражданской одежде, на вид примерно 25-28 лет и сказал ему, что пришел за сумкой, Щ. передал ему сумку и молодой человек удалился.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работает помощником машиниста тепловоза в «Тяговая часть № 5» ОАО «РЖД» г. Орехово-Зуево, Московской области, примерно в конце сентября-октября 2018 года, в период с 11 часов до 16 часов, он прибыл на тепловозе на техническую территорию войсковой части 55443-ВП, для подачи и вывоза железнодорожных вагонов. По окончанию работ он зашел в кабину тепловоза и увидел на полу сумку, содержимое сумки он не осматривал, кто оставил сумку свидетель не знает. Выехав с территории войсковой части и остановив тепловоз, он начал осматривать сцепки вагонов, в это время к нему подошел ФИО4, которого он знал ранее и спросил, передавали ли Ф. сумку, он ответил, что сумка находится в кабине машиниста, ФИО4 поднялся в кабину машиниста и забрал указанную сумку.

Свидетель С. показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 55443-ВП в должности командира части, в воинском звании «полковник». 17 октября 2018 года заведующей хранилища № 173 А. было обнаружено хищение 9 изделий 1ПН139-1. В указанном хранилище хранится военное имущество первой категории, а именно прицелы к стрелковому оружию, монокуляры, коллиматоры, целеуказатели, ночные бинокли, переносной ЛПР-3, 1ПН142, 1ПН143, 1К144, 1ПН139-1.

В хранилище № 188 хранится военное имущество второй-пятой категории, а именно различного рода прицелы, аккумуляторы разной марки, аккумуляторы для оптических прицелов различных модификаций.

Кроме того, свидетель С. показал, что при проведении инвентаризации в войсковой части 55443-ВП хранилищ № 173, 188 в период с 18 октября по 25 октября 2018 года отсутствие прицела 1ПН141-2 обнаружено не было, так как тара, в которой он находился, была опечатана заводской пломбой, при передаче имущества в войсковую часть 55443-ГС (г. Серпухов) было выявлено отсутствие прицела 1ПН141-2.

Свидетель К.3, заместитель командира войсковой части 55443-ВП – начальник хранения, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8.

Свидетель А., заведующая хранилищем № 173 войсковой части 55443-ВП показала, что 17 октября 2018 года в ходе отправки очередной части военного имущества из хранилища № 173 она обнаружила 9 пустых кейсов из-под изделия 1ПН139-1, о чем она сообщила командованию части.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года следует, что в ходе осмотра хранилища № 173 расположенного на технической территории войсковой части 55443-ВП, установлено, что в данном хранилище находится различное оптическое и иное имущество, в ходе осмотра кейсов из-под оптических изделий 1ПН139-1 установлено, что 9 кейсов из 13 пусты.

Как следует из протокола осмотра предметов от 30 октября 2018 года объектом осмотра является форум «Guns.ru оружейный портал», где пользователь по ником «<данные изъяты> который в последующем был установлен как ФИО3, выложил объявление о продаже оптических изделий 1ПН139-1, 1ПН140-2 и 1ПН141-1, Входе осмотра были установлены покупатели оптических изделий с никами «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от 23 ноября 2018 года следует, что объектом осмотра является ранее установленный форум «Guns.ru оружейный портал», где пользователь под ником «<данные изъяты>» удалил все ранее выложенные объявления о продаже оптических изделий 1ПН139-1, 1ПН140-2 и 1ПН141-1.

Согласно акта ревизии войсковой части 55443-ВП от 12 ноября 2018 года в указанной части обнаружена недостача 9 оптических изделий 1ПН139-1 и 1 оптического изделия 1ПН140-2.

Как следует из сообщения командира войсковой части 55443-ВП от 24 июня 2019 года № 3/1128, при проведении инвентаризации в войсковой части 55443-ВП хранилищ № 173, 188 в период с 18 октября по 25 октября 2018 года отсутствие прицела 1ПН141-2 обнаружено не было, при передаче имущества в войсковую часть 55443-ГС (г. Серпухов) было выявлено отсутствие прицела 1ПН141-2.

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 30 ноября 2018 года следует, что в ходе осмотра жилища ФИО2, было обнаружено 3 635 000 рублей, которые были изъяты.

Как следует из протокола обыска от 29 ноября 2018 года в жилище Л., в ходе обыска по <адрес> был обнаружен и изъят оптический прицел 1ПН139-1 и 3 подсумка зеленого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2018 года объектами осмотра являются оптический прицел 1ПН139-1 в подсумке зеленого цвета и 2 подсумка зеленого цвета, в ходе осмотра оптического прицела 1ПН139-1 установлено, что каких-либо внешних повреждений он не имеет, на месте серийного номера имеется механическое воздействие.

Согласно выводов эксперта № 3/155 от 21 февраля 2019 года на предоставленном оптическом прицеле 1ПН139-1, изъятом 29 ноября 2018 года в ходе обыска в жилище Л. выявлены следующие маркировочные обозначения. Наиболее вероятно удаленное маркировочное обозначение имело вид: «№ ХХХ».

Из протокола обыска от 7 декабря 2018 года в жилище К.2, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят оптический прицел 1ПН140-2 № Е 1774 в подсумке синего цвета и 6 подсумков камуфлированной раскраски.

Как следует из протокола осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, объектом осмотра являются оптический прицел 1ПН140-2 в подсумке синего цвета и 6 подсумков камуфлированного цвета, изъятые 7 декабря 2018 года в ходе обыска в жилище К.2, в ходе осмотра оптического прицела 1ПН140-2 установлено, что каких-либо внешних повреждений он не имеет, серийный номер оптического прицела 1ПН140-2 № 1774.

Согласно протокола выемки от 23 января 2019 года у К.2 был изъят оптический прицел 1ПН139-1 и подсумок зеленого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 21 февраля 2019 года следует, что объектами осмотра являются оптический прицел 1ПН139-1 и подсумок зеленого цвета, изъятые у К.2 23 января 2019 года, в ходе осмотра установлено, что оптический прицел 1ПН139-1 каких-либо внешних повреждений не имеет, на месте серийного номера оптического прицела 1ПН139-1 имеется механическое воздействие.

Согласно выводов эксперта № 3/228 от 6 марта 2019 года на предоставленном оптическом прицеле 1ПН139-1, изъятом 23 января 2019 года в ходе выемки у К.2 выявлены вдавленные маркировочные обозначения и их следы следующего содержания: «№ ХХХ».

Как следует из протокола осмотра предметов от 10 января 2019 года, в ходе осмотра диска с данными о движении денежных средств по счетам В. установлено, что ей на счет были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей от Г., паспорт серии <данные изъяты>.

Из результатов оперативно-розыскных мероприятий от 29 ноября 2018 года следует, что 29 ноября 2018 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которых ФИО4 были вручены денежные средства в размере 145 000 рублей, из которых 100 000 рублей он передал ФИО2 за реализованные похищенные оптические изделия, оставшиеся 45 000 рублей ФИО4 выдал добровольно.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года следует, что объектом осмотра являются документы, изъятые из кейса № 2017.10.00230 одного из похищенных изделий 1ПН139-1, а именно паспорт ПАКБ. 2033343.017 ПС, руководство по эксплуатации ПАКБ.2033343.017 РЭ, ведомость ЗИП-О, упаковочный лист.

Как следует из протокола задержания ФИО4 от 30 ноября 2018 года, в ходе задержания ФИО4 у него был изъят блокнотный лист с записями следующего содержания: ЛПР-1 – 5 шт., ПЗ-3 – от 5 до 10 шт., 1ПН93–2, 1ПН93-4, 1ПН93-3 – около 3-х шт..

Согласно справки ФКУ УФО МО РФ по Владимирской области от 4 июля 2019 года № 2473 остаточная стоимость по состоянию на указанную дату составляет: одного оптического изделия 1ПН139-1 с учетом начисленной амортизации - 736 478 рублей 78 коп., одного изделия 1ПН140-2 – 941 475 рублей 51 коп., одного изделия 1ПН141-2 – 154 110 рублей 58 коп..

Из выводов специалиста от 27 мая 2019 года следует, что оптические прицелы 1ПН139-1, 1ПН140-2, 1ПН141-2 являются комплектующими деталями к огнестрельному оружию.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ – хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию организованной группой, на - ФИО2 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, ФИО4 - п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 - ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - пособничество в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, а также уменьшил объем обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общей стоимости похищенных комплектующих деталей к огнестрельному оружию с 10 913 398 рублей 72 коп. до 7 723 895 рублей 11 коп..

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, суд установил, что в период лета-осени 2018 года ФИО2, являясь начальником отдела хранения ракетного артиллерийского вооружения войсковой части 55443-ВП, заранее договорившись с ФИО4 о том, что он похищает из войсковой части 55443-ВП оптические изделия, а ФИО4 оказывает ФИО2 помощь в хищении изделий, как доставка сумок с похищенным имуществом, кроме того ФИО4 похищенные оптические изделия реализовывал через ФИО3, которого с согласия ФИО2 привлек для реализации указанных изделий через сеть Интернет путем размещения объявлений об их продаже, а также ФИО3 реализовывал его, продавая покупателям, то есть являлся соучастником преступления в форме пособничества, совершили хищение из хранилища № 173 войсковой части 55443-ВП девяти изделий 1ПН139-1, стоимостью каждого 736 478 рублей 78 коп., одного изделия 1ПН140-2, стоимостью 941 475 рублей 51 коп., и одного изделия 1ПН141-2, стоимостью 154 110 рубля 58 коп., а всего на общую сумму 7 723 895 рублей 11 коп., которые являются комплектующими деталями к огнестрельному оружию.

В связи с вышеизложенным суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на - ФИО2 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, ФИО4 - п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 - ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как пособничество в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых и считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества, а кроме того, отсутствуют основания для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а к ФИО2 и ст. 64 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется по военной службе, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание то, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину признали, раскаялись в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО4 за период прохождения военной службы и после ее окончания характеризуется исключительно с положительной стороны, его молодой возраст, ФИО2 и ФИО3 имеют на иждивении малолетних детей, болезнь ребенка ФИО2, а также то, что по месту прохождения военной службы ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, поощрялся администрацией учреждений и военным командованием.

Изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО3 и с учетом ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО4 и ФИО3 суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить ФИО4 и ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств у ФИО2, суд полагает возможным назначит ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела и положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, на государственной службе и в органах местного самоуправления, учитывая при этом, что ФИО2, занимая должность начальника отдела хранения ракетного артиллерийского вооружения войсковой части 55443-ВП, и обладая информацией о порядке хранения имущества в войсковой части, совершал его хищение.

Кроме того, учитывая данные о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для назначения им дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. <данные изъяты> 48 УК РФ – лишение воинского звания.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании установлено, что к моменту задержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правоохранительным органам уже было известно об их причастности к преступлению.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что передаваемое ему ФИО4 имущество является похищенным из войсковой части, он узнал только при передаче ему третьей партии оптических прицелов, поэтому он и затер на двух из них заводские номера, признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании ФИО4, как и на предварительном следствии подтвердил, что ФИО3 достоверно знал о том, что имущество - оптические прицелы являются похищенными из войсковой части, поставщиком которых является военнослужащий этой части, а затирать номера на них и удалять объявления об их продаже он начал после того, как стал опасаться задержания за их продажу.

Разрешая вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает то, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание данные о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого на тяжкое преступление.

С учетом изменения категории преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания подсудимых под стражей ФИО2 – с 30 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года, ФИО3 – с 29 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года, ФИО4 – с 30 ноября 2018 года по 29 января 2019 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также суд считает, что избранную в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, поскольку подсудимым назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, решить следующим образом:

- 9 билетов банка России достоинством в 5 000 рублей, 20 билетов банка России достоинством в 5 000 рублей, на общую сумму 145 000 рублей, 495 билетов банка России, достоинством в 1 000 рублей, 628 билетов банка России достоинством в 5 000 рублей, на общую сумму 3 635 000 рублей, имеющих номера, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 20 мая 2019 года (т. 8 л. д. 137-142) и находящиеся на хранении в полевом учреждении банка России № 33460 Потсдамское, возвратить законному владельцу – Министерству обороны РФ;

- оптический прицел 1ПН139-1 в подсумке зеленого цвета и два подсумка зеленого цвета с содержимым внутри, изъятые 29 ноября 2018 года в ходе обыска в жилище Л.;

- оптический прицел 1ПН140-2 в подсумке синего цвета, 6 подсумков зеленого цвета с содержимым внутри, изъятые 7 декабря 2018 года в ходе обыска в жилище К.2;

- оптический прицел 1ПН139-1 в подсумке зеленого цвета и подсумок зеленого цвета с содержим внутри, изъятые 23 января 2019 года в ходе выемки у К.2;

- комплект документов: паспорт ПАКБ.2033343.017 ПС, руководство по эксплуатации ПАКБ.2033343.017 РЭ, ведомость ЗИП-О, упаковочный лист, изъятые из кейса 2017.10.00230, изъятого 17 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в хранилище № 173 войсковой части 55443-ВП, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Владимирскому гарнизону;

- 9 кейсов из-под изделий 1ПН139-1, изъятых 17 октября 2018 года, в ходе осмотра места происшествия в хранилище № 173 войсковой части 55443-ВП, находящиеся на ответственном хранении у К.3 - передать по принадлежности законному владельцу – войсковой части 55443-ВП;

- блокнотный лист с записями, изъятый 30 ноября 2018 года в ходе задержания ФИО4 - оставить на хранении в уголовном деле.

Военным прокурором Владимирского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлен гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба в размере 10 641 438 рублей 70 коп..

В обосновании иска военный прокурор и представитель потерпевшего ФИО7 указали, что преступными действиями подсудимых, а именно хищением оптических приборов девять изделий 1ПН139-1 и одного изделия 1ПН-140-2 Министерству обороны РФ был причинен имущественный ущерб на указанную сумму и просят взыскать денежную сумму в размере 10 641 438 рублей 70 коп. с подсудимых в солидарном порядке.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности иск военного прокурора признали частично и пояснили, что два изделия 1ПН139-1 и одно изделие 1ПН140-2 были изъяты при проведении обыска у свидетелей ФИО9 и ФИО10, и на этом основании сумма иска должна быть уменьшена на стоимость указанных изделий.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 УПК РФ физическое лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки ФКУ УФО МО РФ по Владимирской области от 4 июля 2019 года № 2473 остаточная стоимость по состоянию на указанную дату составляет: одного оптического изделия 1ПН139-1 с учетом начисленной амортизации - 736 478 рублей 78 коп., одного изделия 1ПН140-2 – 941 475 рублей 51 коп., одного изделия 1ПН141-2 – 154 110 рублей 58 коп..

Таким образом, общая сумма иска с учетом сведений, содержащихся в справке № 2473, составляет 7 569 784 рубля 53 коп.

Кроме того, вещественные доказательства, а именно два оптических изделия 1ПН139-1 и одно изделие 1ПН140-2, в общей сумме 2 414 433 рубля 07 коп., а также денежные средства в общей сумме 3 780 000 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – Министерству обороны РФ, а всего на сумму 6 194 433 рубля 07 коп., то суд считает, что иск на указанную сумму удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что иск военного прокурора подлежит частичному удовлетворению, на сумму 1 375 351 рубль 46 коп..

Взыскание суммы ущерба с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке является правомерным, поскольку ущерб был причинен совместными действиями ответчиков, что было установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу вреда в солидарном порядке вместе с ФИО2 и ФИО4, по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Таким образом, положениями ст. 34 УК РФ не предусмотрена солидарная ответственность организатора, подстрекателя и пособника преступления.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 и ФИО4 совместно причинили вред истцу, то суд считает, что они должны отвечать по иску в солидарном порядке, и необходимо взыскать с них в пользу Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке - 1 100 234 рубля 30 коп., а с ФИО3 – 275 117 рублей 16 коп..

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлениями судей Владимирского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 года наложен арест на автомобиль «Peugeot 407», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий ФИО4 и автомобиль «Shkoda Oktavia», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий ФИО2 в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий.

Так как иск военного прокурора к ФИО2, ФИО4 удовлетворен частично и с подсудимых ФИО2 и ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба взыскано в солидарном порядке 1 100 234 рубля 30 коп., то суд считает, что необходимо снять арест и обратить взыскание в пользу истца на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу имущество ФИО2 и ФИО4 в счет погашения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую – на одну категорию, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определить исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей: ФИО2 – с 30 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года, ФИО3 – с 29 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года, ФИО4 – с 30 ноября 2018 года по 29 января 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке - 1 100 234 (один миллион сто тысяч двести тридцать четыре) рубля 30 коп., с ФИО3 – 275 117 двести семьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 16 коп., в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении иска на оставшуюся сумму 9 266 087 рублей 24 коп., отказать.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный в соответствии со ст. 115 УПК РФ на автомобили «Peugeot 407», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, VIN № ХХХ, принадлежащий ФИО4 и «Shkoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, VIN № ХХХ, принадлежащий ФИО2 и обратить взыскание в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в счет погашения гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - 9 билетов банка России достоинством в 5 000 рублей, 20 билетов банка России достоинством в 5 000 рублей, на общую сумму 145 000 рублей; 495 билетов банка России, достоинством в 1 000 рублей, 628 билетов банка России достоинством в 5 000 рублей, на общую сумму 3 635 000 рублей, имеющих номера, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 20 мая 2019 года (т. 8 л. д. 137-142) и находящиеся на хранении в полевом учреждении банка России № 33460 Потсдамское, возвратить законному владельцу – Министерству обороны РФ;

- оптический прицел 1ПН139-1 в подсумке зеленого цвета и два подсумка зеленого цвета с содержимым внутри, изъятые 29 ноября 2018 года в ходе обыска в жилище Л.;

- оптический прицел 1ПН140-2 в подсумке синего цвета, 6 подсумков зеленого цвета с содержимым внутри, изъятые 7 декабря 2018 года в ходе обыска в жилище К.2;

- оптический прицел 1ПН139-1 в подсумке зеленого цвета и подсумок зеленого цвета с содержим внутри, изъятые 23 января 2019 года в ходе выемки у К.2;

- комплект документов: паспорт ПАКБ.2033343.017 ПС, руководство по эксплуатации ПАКБ.2033343.017 РЭ, ведомость ЗИП-О, упаковочный лист, изъятые из кейса 2017.10.00230, изъятого 17 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в хранилище № 173 войсковой части 55443-ВП, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Владимирскому гарнизону;

- 9 кейсов из-под изделий 1ПН139-1, изъятых 17 октября 2018 года, в ходе осмотра места происшествия в хранилище № 173 войсковой части 55443-ВП, находящиеся на ответственном хранении у К.3, возвратить законному владельцу – войсковой части 55443-ВП;

- блокнотный лист с записями, изъятый 30 ноября 2018 года в ходе задержания ФИО4 - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов