Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-4332/2017 М-4332/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4498/2017

№2-4498/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Дергачевой Л.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БТК групп» о признании незаконными действия по увольнению, по несвоевременной выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, о внесении изменений в сведения персонифицированного учета в дате увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БТК групп», третье лицо Управление ПФР в г.Шахты о признании приказа АО «БТК групп» № от 10.01.2017г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 13.01.2017г. незаконным, обязании ответчика прекратить трудовой договор от 03.11.2016г. № не позднее 03.11.2016г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), ссылаясь на то, что 03.11.2016г. она один день проходила обучение на ученика швеи на базе обособленного подразделения АО «БТК групп», расположенного по <адрес>. Поскольку качество обучения её не устроило, она сообщила мастеру, что не имеет возможности продолжать обучение и предложила прекратить трудовой договор по инициативе работника или по соглашению сторон или аннулировать данный договор. 04.11.2016г. ей поступил звонок из бухгалтерии ответчика по причине её неявки и она дополнительно сообщила, что не имеет возможности далее продолжать обучение, в ответ ей сообщили об увольнении. В сентябре 2017г. ей стало известно, что согласно сведениям, переданным ответчиком в Управление Пенсионного Фонда по г.Шахты, ФИО1 числилась действующим работником ответчика в период с 03.11.2016 по 13.01.2017г. Данные обстоятельства для неё имели негативные последствия, поскольку в этот же период она была оформлена по уходу за пенсионеркой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получала компенсационные выплаты. Считает, что между нею и ответчиком трудовых отношений в период с 03.11.2016г. по 13.01.2017г. не возникло. За период с 03.11.2016г. по 13.01.2017г. она фактически так и не приступила к выполнению каких-либо должностных обязанностей, её волеизъявление было направлено на прохождение обучения 03.11.2016г. и заключение ученического договора, а не на работу по трудовому договору. 04.11.2016г. она перестала выходить на работу, однако по непонятным причинам была уволена ответчиком только 13.01.2017г., т.е. спустя 2 месяца и 10 дней по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. Таким образом, со стороны работодателя имеется злоупотребление правом, выразившееся в незаконном удержании её в штате с 03.11.2016г. по 13.01.2017г. и незаконном увольнении 13.01.2017г. за прогул. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения и согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. При таких обстоятельствах увольнение 13.01.2017г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать приказ обособленного подразделения АО «БТК групп» № от 10.01.2017г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 13.01.2017г. незаконным; обязать ответчика прекратить трудовой договор от 03.11.2016г. № не позднее 03.11.2016г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать незаконными действия АО «БТК групп» по увольнению ФИО1 13.01.2017г.; обязать АО «БТК групп» изменить дату увольнения с 13.01.2017г. на 06.11.2016г.; обязать АО «БТК групп» направить в отделение Управления Пенсионного Фонда по месту регистрации ответчика сведения индивидуального персонифицированного учета об изменении даты увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.01.2017г. на 06.11.2016г.; признать незаконными действия АО «БТК Групп» по несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 13.01.2017г.; обязать АО «БТК групп» внести изменения в запись об увольнении ФИО1 в части изменения даты увольнения с 13.01.2017г. на 06.11.2016г.

Истец и представитель истца – адвокат Дергачева Л.В. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 27.09.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.78-79)

Представитель третьего лица – УПФР в г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «БТК групп» о принятии ее на должность ученика швеи в швейный цех № с 03.11.2016г. (л.д.105). 03.11.2016г. между АО «БТК групп» в лице директора ОП АО «БТК групп» г.Шахты (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на должность ученика швеи Швейного цеха № ОП Шахты сроком на 3 месяца (л.д.107-108). Согласно п.8 трудового договора (об.ст.л.д.107) работник обязан выполнять добросовестно и полностью трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, иными организационно-распорядительными документами, действующими у работодателя, а также непосредственного руководителя, самостоятельно изучить теоретический курс программы обучения. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной и санитарно-противоэпидемической безопасности.

Приказом АО «БТК групп» № от 03.11.2016г. ФИО1 принята в швейный цех № ОП-Шахты учеником швеи с испытательным сроком 2 недели (л.д.106) и в этот же день ФИО1 приступила к работе.

Однако, отработав 03.11.2016г., ФИО1 более не вышла на работу, о чем свидетельствуют акты, составленные работодателем за период с 06.11.2016г. по 13.01.2017г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по неизвестным причинам (л.д.114-140), и что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она не захотела более выходить на работу, т.к. её не устраивала данная работа, заявление об увольнении она не писала, в телефонном режиме предупредила всех сотрудников АО «БТК групп» о своем нежелании работать, основания увольнения она не оспаривает, но считает, что должна быть изменена дата увольнения (об.ст.л.д.190-191).

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истцовой стороной не оспаривалось.

Между тем, в силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поэтому, с учетом вышеперечисленных норм права, работодателем в период с 06.11.2016г. по 13.01.2017г. составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по неизвестным причинам, 22.12.2016г. работодателем в адрес истца было направлено письменное уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия (л.д.97-99). Однако данное уведомление не было получено ФИО1, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, ответственность за неполучение корреспонденции, направленной в адрес истца, лежит на последнем.Поэтому, не дождавшись письменных объяснений от работника, АО «БТК групп» был издан приказ №Ш11-КУ от 10.01.2017г. об увольнении с 13.01.2017г. ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом ознакомить с данным приказом работника также не представилось возможным ввиду его отсутствия (л.д.94).

В данном случае применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер.

31.01.2017г. в адрес ФИО1 было подготовлено уведомление, в котором указывалось об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и сообщалось о необходимости получения трудовой книжки либо предлагалось дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д.93). Данное уведомление было направлено 27.02.2017г. (л.д.95-96) и также не было получено ФИО1

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО1

К тому же сама ФИО1 не оспаривала законность приказа об увольнении, а лишь утверждала, что дата увольнения должна быть указана 06.11.2016г. в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком неправильно определена дата прекращения трудового договора с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании части 3 ст.84.1 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае, ФИО1 имела право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, как того требуют положения ч.4 ст.71 ТК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Между тем, ФИО1 не воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию, с данным заявлением к работодателю не обращалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а предпочла по своей воле не выходить на работу, тем самым игнорируя условия трудового договора и нормы трудового законодательства.

Что же касается доводов истца о том, что она в телефонном режиме сообщила работодателю о своем нежелании работать в АО «БТК групп» и ответчик обязан был её уволить, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеперечисленных норм закона отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию лишает работодателя права на увольнение работника по собственному желанию и возлагает на работодателя обязанность выяснить уважительность причин невыхода работника на работу, прежде чем издать приказ об увольнении.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности требований истца о признании незаконными действия ответчика по увольнению ФИО1 13.01.2017г. и внесении изменений в дату увольнения с 13.01.2017г. на 06.11.2016г., поскольку дата увольнения ФИО1 указана на основании приказа № от 10.01.2017г. об увольнении с 13.01.2017г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом сам приказ об увольнении ФИО1 не оспаривался.

Поэтому оснований для обязания ответчика внести изменения в сведения индивидуального персонифицированного учета об изменении даты увольнения ФИО1 с 13.01.2017г. на 06.11.2016г., на которых настаивает истец, у суда не имеется.

Что же касается требований истца о признании незаконными действия АО «БТК групп» по несвоевременной выдаче трудовой книжки, то данные требования суд находит также несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст.81 или пунктом 4 части первой ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст.261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заявление о выдаче трудовой книжки было направлено ФИО1 в адрес ответчика лишь 13.10.2017г. (л.д.142) и получено ответчиком 26.10.2017г. В этот же день, 26.10.2017г., трудовая книжка была направлена работодателем в адрес ФИО1 и на момент рассмотрения дела в суде получена истцом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем предприняты все меры для своевременного вручения ФИО1 трудовой книжки.

Более того, в судебном заседании установлено, что 26.06.2017г. ФИО1 в письменном виде отказалась от получения трудовой книжки (л.д.185), при этом, в судебном заседании 19.12.2017г. ФИО1 пояснила, что не хотела забирать трудовую книжку, потому что она ее туда не приносила (л.д.191), в судебном же заседании 20.12.2017г. она объяснила причину отказа в получении трудовой книжки тем, что её заставили написать данную расписку и тут же пояснила, что трудовая книжка не представляет для неё никакой ценности, т.к. до этого она нигде не работала (л.д.194).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действия АО «БТК групп» по несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки у суда не имеется.

Подлежат отклонению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 13.01.2017г. и обязании АО «БТК групп» внести изменения в запись об увольнении ФИО1 в части даты увольнения с 13.01.2017г. на 06.11.2016г., поскольку в соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п.30 указанных Правил изменение записи об увольнении работника производится только в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии с п.33 вышеуказанных Правил ведения трудовых книжек, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Принимая во внимание, что приказ № от 10.01.2017г. об увольнении ФИО1 не оспаривался, запись об увольнении внесена в трудовую книжку на основании приказа и оснований для изменения даты увольнения ФИО1 у суда не имеется, то требования истца необоснованны и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к акционерному обществу «БТК групп» о признании незаконными действия по увольнению, по несвоевременной выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, о внесении изменений в сведения персонифицированного учета в дате увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур