Приговор № 1-802/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-802/2023

№ 1-802/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2,

подсудимого Жунус ФИО3,

его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-802/2023 в отношении:

Жунус Уулу .Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Жунус ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УК РФ).

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием вечернее время Жунус ФИО3, находясь в городе Тюмени, неправомерно завладев путем присвоения найденного платежной банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой наживы, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем осуществления банковских операций при оплате товаров.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Жунус ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия являются неочевидными для потерпевшей и третьих лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, имея при себе и используя платежную банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», не имея соответствующего разрешения от потерпевшей, действуя тайно от нее и от третьих лиц, путем осуществления с использованием указанной платежной банковской карты банковской операции на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> в помещении магазина «Лента» по адресу: <адрес> и на сумму <данные изъяты> на автомобильной заправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, при расчете за товары путем применения бесконтактной оплаты на кассовых терминалах, позволяющих не вводить индивидуальный пароль банковской карты, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства ФИО5 в общей сумме <данные изъяты>, причинив своими указанными преступными действиями потерпевшей ФИО5 ущерб на указанную сумму в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Жунус ФИО3 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина Жунус ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ее телефоне установлено приложение «Тинькофф Банк», доступ к которому возможен только при помощи пароля. У нее имеется дебетовая банковская карта, выпущенная по договору № к банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк». На дебетовой карте находились ее денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с работы и попросила дочь Свидетель 1 сходить в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> 1, где дочь в ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку. После чего дочь вернулась домой с покупками. В тот момент она не стала спрашивать у дочери, где находится ее банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин. При этом вспомнила, что карту у дочери не забирала. Дочь стала искать у себя карту, но не нашла. Тогда она (ФИО5.) зашла в приложение банка, где обнаружила, что при использовании ее банковской карте были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукоил» № 72305 на сумму <данные изъяты>. Данные операции она и ее дочь не совершали. Оставшиеся денежные средства с карты она перевела на другой счет, а карту заблокировала. В последующем материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 55-57, 58-59).

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф Банк», открытого на ее имя, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что у потерпевшей ФИО5 изъяты выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, реквизиты банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, сведения о месте открытия банковского счета АО «Тинькофф Банк» № (т. 1 л.д. 65-68, 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят цифровой носитель информации с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 16-19, 20-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрено помещение АЗС «Лукойл», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25, 26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, произведен осмотр помещения магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят цифровой носитель информации с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Лента» (т. 1 л.д. 27-30, 31).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что изъятые у потерпевшей ФИО5 выписка о движении денежных средств, реквизиты и сведения о месте открытия банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, а также изъятые из помещения магазина «Пятёрочка» и помещения автозаправочной станции «Лукойл» цифровые носителя информации, осмотрены. В ходе осмотра установлено, что на имя ФИО31 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ при использовании указанной банковской карты осуществлена покупка на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 42-45, 46-49). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра изъятых из помещения магазина «Пятёрочка» и помещения автозаправочной станции «Лукойл» цифровых носителей информации установлено, что на обоих видеозаписях зафиксирован мужчина, приобретающий продукцию магазинов при помощи использования банковской карты и терминалов для оплаты (т. 1 л.д. 50-51, 52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № 1 <адрес> (т. 1 л.д. 32-35, 36).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.ч. 1, 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе матери ФИО5 ходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. При этом расчет в магазине она производила принадлежащей матери банковской картой АО «Тинькофф банк», на которой находились денежные средства. При этом она не помнит, куда именно после она положила банковскую карту. Не исключает, что утеряла ее когда выходила из магазина. ДД.ММ.ГГГГ мать попросила ее сходить в магазин. Она стала искать карту в кармане куртки, но не нашла ее, о чем сразу сообщила матери. Ее мать зашла в приложение банка, где обнаружила списание денежных средств при использовании карты в магазине «Пятерочка», «Лента» и на АЗС «Лукойл», которых они не совершали. После этого ее мать заблокировала банковский счет (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жунус ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой и обнаружил, что возле подъезда лежит банковская карта АО «Тинькофф банк» №. У него возник умысел на хищение денежных средств с использованием указанной банковской карты, поскольку у него было трудное материальное положение, в связи с тем, что отсутствовал постоянный заработок. Для реализации указанного умысла он поднял банковскую карту, положил ее в карман куртки и направился домой. Около 22 часов 40 минут он решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он приобрел продукты питания, а именно колбасу чайную «Ясная горка» за 113 рублей 99 копеек, сыр «Брест-Литовск» за 149 рублей 99 копеек, батон «Тюменский» за 35 рублей 99 копеек. На кассовой зоне он расплатился за продукты питания при помощи найденной им банковской карты. Далее он решил приобрести еще продукты, а именно в магазине «Пятерочка» он приобрел напиток «Горилла» объемом 0,45 л. за 79 рублей 99 копеек. За указанный напиток он также расплатился банковской картой. Спустя некоторое время он на автомобиле проехал к ТЦ «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» приобрел сок и полимерный контейнер, расплатившись на кассе самообслуживания найденной им ранее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заправочный пункт «Лукойл», расположенный по адресу: <адрес>, где также расплатился вышеуказанной картой, заплатив 900 рублей. Он понимал, что находящиеся на банковской карте денежные средства ему не принадлежат, распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами ему никто не разрешал, но все равно решил совершить хищение указанных денежных средств. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-89, 102-105, 112-114).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Жунус ФИО3 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, осмотрена (т. 1 л.д. 37-38, 39). Указанная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40, 41).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Жунус ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменила обвинение Жунус ФИО3 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшающей положение подсудимого, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак преступления в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как потерпевшая ФИО5 №1 не указывала о причинении ей значительного ущерба, а размер данного ущерба менее установленного примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерия.

По смыслу закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, проверив доказательства вины Жунус ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал Жунус ФИО3 тайно, поскольку осознавала, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив Жунус ФИО3 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъяла у потерпевшей ФИО5 денежные средства, которые ему (Жунус ФИО3) не принадлежали и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевшая ФИО5 являлась держателем платежной банковской карты №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО5, а Жунус ФИО3 распорядился находящимися на указанном банковском счете денежными средствами потерпевшей путем оплаты покупок в магазинах и списания в счет этого денежных средств с банковского счета с применением найденной им банковской карты, которая при совершении Жунус ФИО3 тайного хищения чужого имущества выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

Действия подсудимого Жунус ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, которая является иностранным гражданином (т. 1 л.д. 131, 139-140, 146), постоянных места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеет, имеет временную регистрацию по месту пребывания (т. 1 л.д. 133-134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 144), <данные изъяты>, трудоустроен, не судим (т. 1 л.д. 135-137), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141, 142), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жунус ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 62, 115); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, тяжелое материальное положение подсудимого, а также оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жунус ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, однако трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимому Жунус ФИО3 наказание в виде штрафа, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, материальное и семейное положение, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ признает исключительными и полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Жунус ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Жунус ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Жунус ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранение последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов